Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А65-19302/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19302/2018

Дата принятия решения – 29 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Тирион", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 89 260,90 руб. стоимости восстановительного ремонта ТС, 15 691,05 руб. величину утраты товарной стоимости, 5 000 услуги эксперта, 104 951,95 руб. неустойки

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.06.2018,

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица ФИО2 - не явился, извещен

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Тирион", г. Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы - о взыскании 89 260,90 руб. стоимости восстановительного ремонта ТС, 15 691,05 руб. величину утраты товарной стоимости, 5 000 услуги эксперта, 104 951,95 руб. неустойки.

Определением суда от 28.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора был привлечен ФИО2

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 22 ноября 2018г. до 12 час. 30 мин.

22 ноября 2018г. в 12 час. 30 мин. судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при участии истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

10.12.2017г. в г.Казани на ул.Аделя Кутуя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины SMART FORFOUR гос.рег.номер С081УР777 (собственник истец) и ВАЗ 21140 гос.рег.номер В785УВ116 RUS (водитель ФИО2), виновником признали ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №1012861238.

В связи с этим истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения по ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения, дело зарегистрировано №16226235 от 07.02.2018г. Автомобиль осмотрен ответчиком 07.02.2018г. и 16.02.2018г.

Ответчиком был организован осмотр ТС и независимая экспертиза специалистами АО «ТЕХНЭКСПРО». Выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами и в акте осмотра №16226235 от 08.02.2018. Заключение эксперта АО «ТЕХНЭКСПРО» №16226235 от 20.02.2018 составлено в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к технической экспертизе правомочным экспертом-техником, соответствует методике.

На основании представленных документов и произведенной оценки ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 62 600 руб., однако возмещение не удалось перечислить по причине представления истцом не корректных банковских реквизитов (ООО «Тритон» вместо ООО «Тирион»)

Данная информация была доведена ответчиком до истца ответом от 12.03.2018.

03.04.2018 истец представил ответчику другие банковские реквизиты, ответчик указал, что повторно направил денежные средства, однако платеж не проходил.

10.04.2018 ответчик сообщил истцу о том, что платеж не проходит.

24.05.2018 ответчику от истца поступила досудебная претензия, содержащая в обоснование требований экспертное заключение №00902018, выполненное ООО «Независимая Экспертная Компания».

30.05.2018 письмом №9658 ответчик сообщил истцу, что решение было принято, о чем истцу было сообщено 10.04.2018 №6526.

Истец, указав, что в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена, обратился в суд с иском о взыскании 89 260,90 руб. стоимости восстановительного ремонта ТС, 15 691,05 руб. величину утраты товарной стоимости, 5 000 услуги эксперта, 104 951,95 руб. неустойки.

Согласно выводам экспертного заключения №00902018, произведенного по заказу истца ООО «Независимая Экспертная Компания», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 89 260,90 руб. За услуги эксперта истцом было оплачено 3 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №01104018 от 27.04.2018.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в) ст. 7, пп.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в случае вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (п.4.13 Правил ОСАГО, установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П).

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-Ф3), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчиком в материалы дела представлены акт о страховом случае №0016226235-001 в отношении ООО «Тритон», в котором указано о необходимости выплатить ООО «Тритон» 62 600 руб., акт №0016226235-002 в отношении истца ООО «Тирион», согласно которому необходимо выплатить истцу 62 600 руб.

Ответчик также представил калькуляцию ООО «ТК Сервис Регион», составленную 20.02.2018, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SMART FORFOUR гос.рег.знак С081УР777 с учетом износа составил 62 600 руб.

Расчет, представленный ООО «ТК Сервис Регион», по результатам проведенных исследований, истцом не оспорен, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не содержит противоречий в выводах эксперта.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. При этом арбитражный суд учитывает, что указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у истца, применительно к статьям 931, 935 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая и заключения договора), имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства причинившего вреда произвести выплату страхового возмещения.

Доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве на исковое заявление, суд считает необоснованными в силу следующего.

Положения ст. 964 ГК РФ устанавливает ряд оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Такими основаниями могут быть обстоятельства непреодолимой силы (п. 1 ст. 964 ГК РФ) и действия государственных органов (п. 2 ст. 964 ГК РФ).

Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 964 ГК РФ.

При этом закон не допускает возможности диспозитивного регулирования данных отношений, установления дополнительных условий освобождения от выплаты страхового возмещения, отличных от установленных законом. Ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств ответчику.

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования. В нарушении положений ст. 65 АПК РФ доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, а судом не установлено.

В тоже время материалы дела содержат все документы для осуществления ответчиком страховой выплаты. Ни договор страхования, ни правила страхования не относят неверные реквизиты к обстоятельствам, исключающим страховое покрытие (освобождающим страховщика от страховой выплаты).

Кроме того, судом учитывается, что 03.04.2018 истец передал ответчику верные реквизиты.

Ущерб является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре. При этом составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно- следственная связь между ними (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013).

Истец также заявил о взыскании утраты товарной стоимости на сумму 15 691,05 руб. согласно заключению специалиста №00902018УТС. За услуги эксперта истцом было оплачено 1 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №00902018УТС от 27.04.2018.

Поскольку исследование, представленное истцом, является правомерным и принимается судом в качестве доказательства размера страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, страховая выплата по факту ДТП, произошедшего 10.12.2017 по адресу в г.Казани на ул.Аделя Кутуя с участием автомашины SMART FORFOUR гос.рег.номер С081УР777 (собственник истец) и ВАЗ 21140 гос.рег.номер В785УВ116 RUS (водитель ФИО2), составила 62 600 руб., требование о взыскании страхового возмещения в части восстановительного ремонта подлежит частичному удовлетворению на сумму 62 000 руб., в части утраты товарной стоимости на сумму 15 691,05 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Относительно суммы 3 500 руб., уплаченной по квитанции к приходному кассовому ордеру №01104018 от 27.04.2018 (экспертиза определения суммы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта) суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела не подтверждается причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, в частности, невыплатой страхового возмещения и необходимостью несения указанных расходов. Осмотр поврежденного транспортного средства, с учетом составления акта, проведен в кратчайшие сроки после направления документов в адрес страховой компании, что также указывает на желание третьего лица нести указанные расходы, с целью их последующего взыскания.

Таким образом, положения указанного закона относят стоимость независимой экспертизы (оценки) лишь в том случае, если на основании ее результата осуществляется страховая выплата.

Суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы истцом, поскольку по состоянию на 20.02.2018 ответчиком уже была заказана и проведена экспертиза, необходимости проведения истцом экспертизы не имелось.

При указанных выше обстоятельствах, заявленные ко взысканию расходы по проведению независимой экспертизы не могут быть судом отнесены к расходам, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поскольку не отвечают критериям, установленным ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца (третьего лица), а также на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Относительно суммы 1 500 руб., уплаченной по квитанции к приходному кассовому ордеру №00902018УТС от 27.04.2018 (экспертиза определения суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости) суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Поскольку ответчиком не было представлено заключение о размере страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, исследование, представленное истцом, принято судом в качестве доказательства размера страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, сумма расходов на оплату услуг эксперта в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с ответчика как судебные расходы, связанные с рассмотрением спора.

Также истцом заявлено требование о взыскании установленной законом неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 104 951,95 руб. за период с 01.03.2018 по 15.06.2018.

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так как судом было удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 78 291,05 руб. страхового возмещения, неустойку надлежит начислять на эту сумму.

Кроме того, поскольку корректные банковские реквизиты о перечислении страхового возмещения были направлены истцом ответчику 03.04.2018, неустойку за несвоевременное перечисление страхового возмещения надлежит начислять со следующего дня, с 04.04.2018 по 15.06.2018.

По расчету суда за период с 04.04.2018 по 15.06.2018 на сумму 78 291,05 руб. размер неустойки составляет 57 152,47 руб.

Доводы ответчика о необходимости снижения заявленной неустойки, учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств и отсутствие препятствий для их исполнения, судом не принимаются.

В связи с вышеизложенным, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 78 291,05 руб. за период с 04.04.2018 по 15.06.2018 в размере 57 152,47 руб.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тирион", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 78 291,05 руб. страхового возмещения, из которых 62 600 руб. стоимость восстановительного ремонта, 15 691,05 руб. стоимость утраты товарной стоимости, 57 152,47 руб. неустойки, 1 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 4650 руб. 56 коп. госпошлины.

В оставшейся части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья К.П. Андреев