Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А48-2414/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-2414/2022
07 июня 2022 года
г. Орёл


Резолютивная часть решения оглашена 02.06.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (302026, Орловская область, город Орёл, площадь Щепная, дом 1, пом. 14, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Экологистик» (302538, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем №ДА-05-01/21л от 30.04.2021 в размере 1 220 000 руб. 00 коп., неустойки (пени) в размере 257 420 руб. 00 коп. за период с 02.08.2021 по 28.02.2022, с последующим начислением пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность №07-05/11 от 10.01.2022, диплом, паспорт),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 14.12.2021, удостоверение адвоката, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (истец, ООО «УК «Зеленая роща») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экологистик» (ответчик, ООО «Экологистик») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем №ДА-05-01/21л от 30.04.2021 в размере 1 220 000 руб., неустойки (пени) в размере 257 420 руб. за период с 02.08.2021 по 28.02.2022, с последующим начислением пени (уточнение от 11.05.2022, принятое судом к рассмотрению).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, поскольку истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по договору; ссылаясь на дело №А48-2061/2022 с этими же участниками, полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку при наличии подписанных актов, посчитал, что отсутствуют доказательства исполнения договора аренды ТС с экипажем.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

30.04.2021г. между ООО «УК «Зеленая роща» (Арендодатель) и ООО «Экологистик» (Арендатор) заключен договор аренды №ДА-05-01/21л транспортного средства с экипажем, согласно п. 1.1 которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство (далее - транспортное средство, ТС) в следующем составе: транспортное средство: специальный, самосвал с КМУ 336929, цвет-оранжевый, регистрационный знак <***> 2020 года выпуска, шасси (рамы) ХТС431185L2542218, V1N XKV336929L0000180, ПТС 164301014589790, принадлежащее Арендодателю на праве владения по договору лизинга №2377049-ФЛ_ОРПК1-20 от 09.09.2020г.

Срок начала аренды: 01.05.2021 г. по 30.06.2021 г. включительно (п. 1.2).

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора, арендная плата за пользование ТС устанавливается в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 копеек, в том числе НДС 20%, в сутки. За дни ремонта или простоя ТС арендная плата не начисляется. Арендная плата подлежит перечислению на расчетный счет Арендодателя в течение 30 календарных дней по истечению отчетного периода. Отчетным периодом является календарный месяц.

В п.5.2 договора стороны согласовали, что за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

01.05.2021 стороны подписали акт приема-передачи ТС: самосвал с КМУ 336929, цвет-оранжевый, регистрационный знак <***> 2020 года выпуска, шасси (рамы) ХТС431185L2542218, V1N XKV336929L0000180, ПТС 164301014589790.

30.06.2021г. участниками спора подписан акт возврата транспортного средства из аренды.

Договор и акты подписаны полномочными лицами и скреплены печатями Обществ, о фальсификации подписей и печатей в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

26.07.2021 по электронной почте истец направил в адрес ответчика счет-фактуру №19037 от 30.06.2021 на сумму 1 220 000 руб. за 61 день аренды спорного ТС.

Счет-фактуру №19037 от 30.06.2021 ответчик не подписал, мотивированные возражения на него истцу не поступали.

В адрес ответчика истцом также была направлена претензия от 08.02.2022, на которую ответчик не ответил, задолженность не оплатил.

В связи с отсутствием оплаты и невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Орловской области.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п.2 ст.635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Суд учитывает, что в силу п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Факт передачи ответчику и возвращения истцу самосвала с КМУ 336929, цвет-оранжевый, регистрационный знак <***> 2020 года выпуска, шасси (рамы) ХТС431185L2542218, V1N XKV336929L0000180 подтвержден истцом документально и не опровергнут ответчиком.

Ответчик, не отрицая получения и возврата спорного ТС, полагает, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по договору.

Истец, в свою очередь, представил приказ №119 от 02.12.2020 о закреплении спорного самосвала за водителем ФИО4, приказ о его приеме на работу от 18.11.2020, а также приказ №60 от 01.06.2021 о закреплении спорного самосвала за водителем ФИО5, приказ о его приеме на работу от 17.03.2021. Контроль за исполнением приказов осуществлял главный инженер истца ФИО6, чья подпись также имеется на счете-фактуре №19037 от 30.06.2021 на сумму 1 220 000 руб.

То обстоятельство, что ФИО4 был уволен с 24.05.2021, а за ФИО5 спорное ТС было закреплено только с 01.06.2021 не означает, что в этот период данным транспортным средством вообще никто не управлял. Издание приказа №60 от 01.06.2021 подтверждает лишь возникновение с указанной даты полной ответственности за сохранность автомобиля водителя ФИО5

При этом, по условиям договора аренды, арендная плата не начисляется за дни ремонта или простоя транспортного средства. Однако никаких писем за период с 24.05.2021г. по 31.05.2021г. о простое автомобиля ответчиком в адрес ООО «УК «Зеленая роща» не направлялось.

Ссылка ответчика на дело №А48-2061/2022 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку предметами споров выступают разные договоры и разные транспортные средства. Не оказанные услуги по вывозу мусора в деле №А48-2061/2022, на которые ссылается истец, не связаны с договором фрахтования самосвала по настоящему делу, периоды аренды также различны. Правовая позиция истца по другому делу, судебный акт по которому не принят, не может свидетельствовать о злоупотреблении истца правом на предъявление иска по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что адрес электронной почты из договора аренды и электронной почты, на который истец направлял УПД, разные, не опровергают факты переписки сторон и направления истцом счета-фактуры №19037 от 30.06.2021 именно ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В пункте 1 статье 165.1 ГК РФ установлено - заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, юридически значимое сообщение может быть направлено в любой форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, если иное не установлено законом, договором, не следует из обычая или практики взаимоотношений сторон.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор аренды ТС содержит адрес для электронной почты, но также следует учесть, что между сторонами сложилась деловая практика обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты, направляемые и на иные электронные адреса сотрудников ответчика.

Ответчик не возражал против данной практики, что подтверждают скриншоты электронных писем, представленных истцом в дело.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств, опровергающих получение по адресам электронной почты своих сотрудников. Например, имеется переписка истца с главным бухгалтером ответчика, на которые она дает ответы, хотя адрес её электронной почты в договоре аренды ТС не указан.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Действия работников юридического лица по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка, как основание представительства, не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между доверителем и представляемым.

Получение или отправка, сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 №18002/12).

Таким образом, суд считает установленным факт направления счета-фактуры №19037 от 30.06.2021 ответчику и отсутствие на него мотивированного отказа в принятии.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 года №678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату. Ввиду этого непредставление путевых листов истцом, на что обращает внимание представитель ООО «Экологистик», не влияет на обязательство арендатора оплачивать арендную плату за время пользования самосвалом.

Ввиду изложенного требование истца о взыскании задолженности в размере 1 220 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 257 420 руб. за просрочку оплаты с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец по смыслу ст. 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В п. 5.2 договора стороны согласовали условия начисления неустойки.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и признал его арифметически верным и обоснованным, соответствующим п.3.2 договора аренды.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки суд считает подлежащими удовлетворению за период с 02.08.2021 по 28.02.2022 в размере 257 420 руб. 00 коп., а начиная с 01.03.2022 следует начислять неустойку на сумму основного долга (1 220 000 руб. 00 коп.) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял. Тем более, что договорная неустойка в 0,1% не является завышенной, поскольку обычно принятой в деловом обороте является неустойка в размере 0,1%, которая не считается чрезмерно высокой, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнена к 36,6% годовых (Определение ВАС РФ от 10.04.2012г. №ВАС-3875/12).

По совокупности вышеизложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска оплатил 27 774 руб. государственной пошлины, которую с учетом исхода спора следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экологистик» (302538, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (302026, Орловская область, город Орёл, площадь Щепная, дом 1, пом. 14, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем №ДА-05-01/21л от 30.04.2021 в размере 1 220 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 02.08.2021 по 28.02.2022 в размере 257 420 руб. 00 коп., начиная с 01.03.2022 начислять неустойку на сумму основного долга (1 220 000 руб. 00 коп.) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по госпошлине 27 774 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига