Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А09-12386/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-12386/2017
город Брянск
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», г.Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Клинцовская ТЭЦ», г.Клинцы Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 2 720 589 руб. 39 коп. (с учетом уточнения требований)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, юрисконсульт по доверенности от 25.12.2016 №1а-17/17,

от ответчика: ФИО2, юрисконсульт 1-й категории по доверенности от 09.01.2017 №4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клинцовская ТЭЦ» (далее – ООО «Клинцовская ТЭЦ») о взыскании 50 000 руб., в том числе 48000 руб. задолженности за газ, поставленный по договору №07-5-34132 от 01.12.2014 за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 и 2000 руб. пени за просрочку платежа за период с 11.04.2017 по 08.08.2017.

Определением суда от 07.09.2017 исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе упрощенного производства истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать 7 811 582 руб. 59 коп., в том числе 5 044 835 руб. 08 коп. задолженности за газ, поставленный по договору №07-5-34132 от 01.12.2014 за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 и 2 766 747 руб. 51 коп. пени за просрочку платежа за период с 11.04.2017 по 20.10.2017. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Поскольку в результате увеличения истцом размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.10.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании суммы основного долга и просил уменьшить сумму пени за просрочку платежа до 2 555 705 руб. 19 коп. за период с 11.04.2017 по 31.10.2017

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании 5 044 835 руб. 08 коп. задолженности за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 и уменьшение пени до 2 555 705 руб. 19 коп. судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, производство по делу в части требования о взыскании 5 044 835 руб. 08 коп. основного долга подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания 2 555 705 руб. 19 коп. пени.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Указал на то, что размер начисленной истцом пени, существенно превышает действующую в период просрочки ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также на отсутствие негативных последствий в результате просрочки оплаты ответчиком стоимости поставленного газа.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (поставщик) и ООО «Клинцовская ТЭЦ» (покупатель) заключен договор №07-5-34132 поставки газа, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.12.2014 по 31.10.2016 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ), цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ в согласованных объемах (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора месяцем поставки газа, периодом поставки газа, платежным, отчетным и расчетным периодами является календарный месяц.

Поставщик направляет покупателю оформленные акты сдачи-приемки газа с обязательным подтверждением в получении; в случае непредставления покупателем поставщику подписанных актов приемки-сдачи газа в течение 5-ти дней с момента их получения или немотивированного отказа от их подписания, акты считаются принятыми покупателем на условиях, указанных в них (пункт 4.8. договора).

В разделе 5 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов за поставленный по договору газ.

Согласно п.п. 5.5. договора окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании счета (счета-фактуры), товарной накладной на отпуск газа унифицированной формы № Торг-12, акта сдачи-приемки газа.

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.5.6. договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец в период с марта по май 2017 года поставил ответчику газ в объеме 7 747, 82 тыс.куб.м. на сумму 46 944 870 руб. 03 коп. Оплату потребленного газа ответчик произвел несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании пени, начисленной в соответствии со ст. 25 Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) за период с 11.04.2017 по 31.10.2017.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В рассматриваемом случае истец применил по отношению к ответчику законную неустойку, установленную статьей 25 Федерального закона № 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации" согласно которой теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Нарушение сроков оплаты потребленного газа ответчиком не оспаривается.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер пени, начисленной на сумму несвоевременно оплаченных денежных средств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, за период с 11.04.2017 по 31.10.2017 составляет 2 555 705 руб. 19 коп.

Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Как указано выше, ответчиком заявлено об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.

Пунктом 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться и в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 постановления № 7).

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме, суд, исходя из ее компенсационной природы, принимает во внимание то обстоятельство, что убытки истцу, кроме отвлечения денежных средств, причинены ответчиком не были, при этом в настоящее время сумма основного долга погашена в полном объеме, каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения обязательства, из материалов дела не усматривается.

Учитывая размер основного долга, период просрочки исполнения договорных обязательств, суд считает заявленную к уплате неустойку (пеню) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1 300 000 руб., рассчитанной исходя из ставки 7,75% годовых.

В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления оплатил по платежному поручению от 30.08.2017 №9855 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 35779 руб. (при цене иска 2 555 705 руб. 19 коп.).

Учитывая ходатайство ответчика, его тяжелое финансовое положение, подтвержденное соответствующими доказательствами, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика до 2000 руб.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" удовлетворить частично в размере 1 300 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клинцовская ТЭЦ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" 1 300 000 руб. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Производство по делу в части взыскания 5 044 835 руб. 08 коп. задолженности прекратить в связи с принятием отказа от иска.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.С. Прудникова