Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А61-2705/2024

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-2705/2024
г. Владикавказ
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Касаевой С.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-20» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.01.2024 года,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - общество) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-20» (далее – предприятие) о взыскании по договору займа 1514135,81руб. основного долга и 899542,68руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2020 по 02.08.2024 с начислением процентов за период с 03.08.2024  до момента фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании от 14.08.2024).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик отзыв на иск не представил, в заседание не явился. О времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (п.2 ч.4).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.11.2023 по делу №А61-1047/2023 общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротсва отсутствующего должника, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "ПРОГРЕСС" утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>).

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий, проанализировав сведения о движении денежных средств по расчетным счетам истца, предоставленные ПАО «Промсвязьбанк», установил факты перечисления денежных средств в пользу ответчика - ООО «СМП-20» на общую сумму 21 000 000 рублей за период с 02.12.2020 по 20.04.2021, а именно:

-  02.12.2020 г. на сумму 5 000 000,00 рублей с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору займа от 01.12.2020 г. (под 5 % годовых)»;

-  08.12.2020 г. на сумму 3 000 000,00 рублей с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору займа от 01.12.2020 г. (под 5 % годовых)»;

-  14.12.2020 г. на сумму 3 000 000,00 рублей с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору займа от 01.12.2020 г. (под 5 % годовых)»;

-  20.04.2021 г. на сумму 10 000 000,00 рублей с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору займа от 19.04.2021 г. (под 5 % годовых)».

В материалах дела имеется выписка по счету ООО «Прогресс» за спорный период с отражением указанных выше операций (т.1 л.д. 29-70).

Как указано в иске со ссылкой на определение от 14.07.2024 по делу о банкротстве ООО «Прогресс» №А61-1047-1/23 об истребовании у бывшего руководителя должника печатей, штампов, оригиналов документов и информации в отношении должника согласно перечню, до настоящего времени бывшим руководителем ООО «Прогресс» конкурсному управляющему не передана какая-либо документация, касающаяся деятельности истца (должника), ввиду чего, договоры займа от 01.12.2020, 19.04.2021 отсутствуют.

Исходя из сведений, отраженных в выписке о движении денежных средств ООО «Прогесс», предоставленной ПАО «Промсвязьбанк», ответчиком была частично возвращена сумма займа в размере 19 485 864,19 рубля, а именно:

-  28.04.2021 г. в сумме 5 000 000,00 рублей с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору процентного займа (под 5% годовых) от 19.04.2021 г.»;

- 21.05.2021 г. в сумме 500 000,00 рублей с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору процентного займа (под 5% годовых) от 19.04.2021 г.»;

-     01.06.2021 г. в сумме 1 000 000,00 рублей с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору процентного займа (под 5% годовых) от 19.04.2021 г.»;

-     06.08.2021 г. в сумме 2 000 000,00 рублей с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору процентного займа (под 5% годовых) от 19.04.2021 г.»;

-     20.08.2021 г. в сумме 1 000 000,00 рублей с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору процентного займа (под 5% годовых) от 19.04.2021 г.»;

-     30.08.2021 г. в сумме 2 967 000,00 рублей с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору процентного займа (под 5% годовых) от 19.04.2021 г.»;

-  03.09.2021 г. в сумме 434 000,00 рублей с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору процентного займа (под 5% годовых) от 19.04.2021 г.»;

-  06.09.2021 г. в сумме 806 500,00 рублей с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору процентного займа (под 5% годовых) от 19.04.2021 г.»;

-     15.09.2021 г. в сумме 1 000 000,00 рублей с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору процентного займа (под 5% годовых) от 19.04.2021 г.»;

-     24.09.2021 г. в сумме 4 399 426,70 рублей с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору процентного займа (под 5% годовых) от 19.04.2021 г.»;

- 24.09.2021 г. в сумме 378 937,49 рублей с назначением платежа «Оплата процентов (5%) по договорам».

Конкурсным управляющим ООО «Прогресс» ФИО2 в адрес ООО «СМП-20» было направлено требование от 12.03.2024 о возврате денежных средств, перечисленных по договорам займа от 01.12.2020, 19.04.2021, которое осталось без ответа и без удовлетворения.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Действия ООО «Прогресс» по перечислению ответчику денежных средств в общем размере 21 000 000 рублей, принятие ООО «СМП-20» денежных средств, а также частичный возврат суммы займа с указанием в основании платежа «возврат денежных средств по договору процентного займа», подтверждают заключение договоров займа.

В назначении платежа  в платежных поручениях по перечислению денежных средств истцом (т.2 л.д. 29-32) и платежных поручениях по возврату денежных средств ответчиком (т.2 л.д. 33-43) в обоснование указан договор займа.

Перечисление денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями и выпиской с расчетного счета истца. Доказательств возврата денежных средств в размере взыскиваемой суммы в материалах дела нет. В подтверждение довода о том, что задолженность по займу не погашена в результате взаимозачета по другому обязательству, образовавшемуся в свою очередь у истца перед ответчиком, истец сослался на представленную выписку по счету (т.1 л.д. 29-70) и декларации по НДС с приложением книг покупок и книг продаж (т.2 л.д. 121-182).

Как пояснил истец (т.1 л.д. 117-119) сумма выданного займа является финансовым вложением (п. 3 ПБУ 19/02 "Учет финансовых вложений", утв. Приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н). Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, сумма выданного займа отражается на счете 58 "Финансовые вложения". Суммы причитающихся процентов отражаются по счету 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами". Проценты, полученные по договору займа, являются для заимодавца прочим доходом (п. 7 ПБУ 9/99 "Доходы организации", утв. Приказом Минфина России от

06.05.1999 N 32н). Сумма выданного займа не признается расходом заимодавца, возвращенные суммы займа не признаются доходами заимодавца (п. 2 ПБУ 10/99 "Расходы организации", утв. Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н, п. 3 ПБУ 9/99). Такие операции не признаются объектом обложения НДС (пп. 1 п. 3 ст. 39, пп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ, Письма Минфина России от 29.11.2010 N 03-07-11/460, ФНС России от 29.04.2013 N ЕД-4-3/7896). Возврат займа также не влечет каких-либо последствий по НДС. Соответственно данные операции в книгах покупок и продаж не отражаются. Проценты по займам, выданным деньгами или ценными бумагами, освобождаются от НДС (пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ).

Таким образом, выдача и возврат займа отражаются только на счета бухгалтерского учета, а полученные и выплаченные проценты по договору займа участвуют в расчете по налогу на прибыль. Однако, как уже было указано,  документы бухгалтерской и налоговой отчетности бывшим руководителем ООО «Прогресс» ФИО3 не переданы. Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве ООО «Прогресс» обращался с ходатайством об истребовании у ФИО3 - бывшего руководителя должника - штампы, материальные и иные ценности должника, а также следующие оригиналы документов и информацию в отношении должника. Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.06.2024 года ходатайство удовлетворено. Суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Прогресс» в срок до конца рабочего дня 27.06.2024 истребованные документы, о чем доказательства представить в суд. Однако до настоящего времени определение суда от 14.06.2024 ФИО3 не исполнено, оригиналы документов не переданы, также не передана истребованная судом база программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски, компьютеры и т.п.). Ввиду изложенного истцом не  представлены оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В этой связи реальность договоров займа подтверждается платежными поручениями, свидетельствующими об исполнении обязательств займодавца по перечислению суммы займа, а также конклюдентными действиями ответчика по погашению задолженности.

Руководствуясь положениями статей 431, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной по вопросу 10 в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2015, и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений, основанных на договоре займа.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В отсутствие соглашения сторон об ином договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации судом признается письменная форма договора займа, обязательная при его заключении юридическими лицами, соблюденной в связи с предоставлением платежных поручений, подтверждающих факт перечисления ответчику спорной суммы в качестве займа.

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа находит свое подтверждение в вопросе 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Если для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то в случае возникновения спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Данные доводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (Определением Верховного Суда РФ от 09.09.2021 N 308-ЭС21-14976 по делу N А32-17783/2020 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2021 N Ф08-4343/2021 по делу N А32-17783/2020).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

Назначение платежа, которое указало общество в платежных поручениях, не влияет на порядок распределения денежных средств. Требования в любом случае погашаются по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации"), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата истцу заемных средств в размере 1514135,81руб., либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд пришел к выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Истцом так же  заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, проверенному судом, приложенному к ходатайству об увеличении размера исковых требований (т.1 л.д. 103), с ответчика подлежит взысканию 1514135,81руб. основного долга и 899542,68руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 02.08.2024.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Истец так же заявил о начислении процентов по день фактического погашения суммы основного долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Дальнейшее начисление процентов по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 №7 является правомерным и направлено на стимулирование к скорейшему исполнению гражданско-правовой обязанности, учитывая, что должником (ответчиком) не представлены доказательства, объективно препятствующие погашению долга.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврате суммы основного долга является правомерным.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в отсутствие доказательств уплаты задолженности исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлину по делу в соответствии с правилами ст. 110 АПК следует отнести на ответчика. Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, следовательно, с ответчика в доход бюджета следует взыскать 35068руб.  госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-20» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  1514135,81руб. основного долга и 899542,68руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 02.08.2024, а всего 2413678,49руб.

Насчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами  от суммы долга 1514135,81руб. за период с 03.08.2024 по день фактического исполнения долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-20» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход бюджета РФ 35068руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.



Судья                                                                                                  В.И. Арчинова