Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А45-33449/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33449/2022
г. Новосибирск
22 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першковой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Чита

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), г. Новосибирск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 445 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 15.11.2022 в размере 2 651 рубля 71 копейки,

при участии представителей:

истца – не явился, извещен;

ответчика – (онлайн) ФИО4, доверенность от 22.11.2022, паспорт, диплом;

третье лицо - не явилось, извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 445 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 15.11.2022 в размере 2 651 рубля 71 копейки.

Определением суда от 28.11.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением арбитражного суда от 23.01.2023, суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменный отзыв в материалы дела не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 13.10.2022 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Истец, Лицензиат) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Ответчик, Лицензиар), от имени и по поручению которого действовал Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо) был заключен Лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № 131022/ЧИТА/С (далее – Договор).

Согласно п. 7.1 Договора по факту выполнения Лицензиаром каждого из обязательств, предусмотренных и поименованных в п. 2.2 настоящего Договора, Стороны подписывают акт об исполнении обязательств, подписание которого со стороны Лицензиата означает, что соответствующее обязательство выполнено в полном объеме, и Лицензиат претензий к качеству и полноте выполненных обязательств не имеет.

21.10.2022 с электронного адреса ИП ФИО2, указанного в Договоре (r0omsecret@yandex.ru), на электронную почту ИП ФИО1 был направлен Акт приема-передачи, датированный 13.10.2022.

ИП ФИО1 отказался от подписания Акта приема-передачи секрета производства от 13.10.2022 г., о чем сообщил ИП ФИО2 в досудебной претензии от 22.10.2022 г.

Досудебная претензия была направлена на электронный адрес ИП ФИО2, указанный в Договоре (r0omsecret@yandex.ru). Претензия ИП ФИО1 содержала следующие требования:

1. Принять отказ от подписания Атка приема-передачи секрета производства в рамках договора, датировавнного 13 октября 2022 года.

2. Принять отказ от исполнения договора.

3. В срок до 24 октября 2022 года возвратить денежные средства в размере 445 000 рублей 00 копеек путем их перечисления на расчетный счет ФИО1

Ответом ИП ФИО2 от 25.10.2022 г. исх.№ 25|10-22 претензия ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Фактически Ответчиком обязательства по договору частично исполнены. Истец не вправе требовать возврата денежных средств, поскольку ему был предоставлен доступ к информации, составляющей секрет производства (ноу-хау) Ответчика.

Между Истцом и Ответчиком сложились договорные правоотношения, возникшие из Лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № 131022/ЧИТА/СР от 13 октября 2022 года (далее - Договор). Указанный договор является непоименованным договором, носящим смешанный характер, включающий элементы договора возмездного оказания услуг, а также лицензионного договора.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ допускает заключение как предусмотренных, так и не предусмотренных законом или иными правовыми актами договоров. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В процессе заключения Договора от Истца замечаний по его содержанию, а также предложений по изменению его условий не поступало.

Заключенный договор является смешанным, к отношениям по передаче информации применяются специальные положения гражданского законодательства о предоставлении прав использования конфиденциальной информации (ноу-хау), а к отношениям сторон по оказанию услуг - положения законодательства о договоре оказания услуг.

При этом передача конфиденциальной информации, содержащей секрет производства (ноу-хау) Лицензиара, является основным обязательством, а оказание иных предусмотренных Договором услуг, например, предоставление консультативного содействия, дополнительным обязательством.

Размер платы за предоставление права использования (ноу-хау) в виде паушального взноса, в соответствии с п. 4.1 Договора, составляет 890 000,00 (Восемьсот девяносто тысяч) рублей. Согласно п. 4.2. Договора, уплата паушального взноса была поделена на две части: первую часть в размере 445 000,00 рублей Истец обязался уплатить в день заключения Договора, вторую часть в размере 445 000,00 рублей - до 05.01.2023 г.

Согласно п. 3.2.4. Договора, информация, составляющая секрет производства (ноу-хау) Ответчика должна была быть передана Ответчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания Договора и оплаты паушального взноса в полном объеме.

Несмотря на это, 20.10.2022 Истцу была предоставлена предусмотренная Договором информация, составляющая секрет производства (ноу-хау) Ответчика, путем направления ссылки на регулярно обновляемые папки с соответствующими материалами на GoogleДиск.

В состав переданной Истцу информации в том числе, но ограничиваясь, включены: План открытия студии, Инструкции по подбору помещения, Инструкции по оборудованию рабочего пространства, Список необходимого оборудования и пр. сведения, составляющие секрет производства (ноу-хау) Ответчика (п. 2.2. Договора).

Истцом полученная информация была принята без замечаний. Претензий по объему и содержанию информации, а также о коммерческой ценности переданной информации Истцом заявлено не было до 19.11.2022 .

До настоящего времени вторая часть паушального взноса, несмотря на исполнение Ответчиком своих обязательств по Договору и одностороннего отказа Истца от исполнения Договора, не оплачена Истцом.

Истец указывает, что электронное письмо от неустановленного лица, содержащее ссылку на «медиа-материалы», нельзя считать надлежащим способом передачи секрета производства (ноу-хау) по Договору, в связи с отсутствием указания на Ответчика (страница 5 искового заявления).

Вместе с тем, в Приложении № 1 к исковому заявлению, Истец анализирует материалы, направленные ему именно в качестве секрета производства (ноу-хау) Ответчика (страница 1 Приложения № 1 к исковому заявлению).

Истцу был также направлен Акт приема-передачи секрета производства (ноу-хау), подписанный со стороны Ответчика. Содержание данного акта однозначно позволяет определить к какому исполнению обязательства Ответчика он относится. Истцец не указал причины, препятствующие подписанию акта от 13.10.2022, с проставлением даты его подписания с его стороны.

Само по себе неподписание указанного Акта Истцом не свидетельствует о неисполнении обязанности Ответчика по предоставлению доступа к секрету производства (ноу-хау).

Истцом, после получения доступа к секрету производства (ноу-хау) Ответчика, было направлено Ответчику уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке от 12.11.2022.

Из указанного следует, что Ответчиком надлежащим образом были исполнены основные обязательства по договору, а именно обязательства по предоставлению Истцу права использования информации, представляющей собой секрет производства (ноу-хау) Ответчика. Ответчик не препятствовал в использовании и применении Истцом предоставленной информации. Истцом не представлены доказательства невозможности использования Истцом секрета производства (ноу-хау) Ответчика, составляющих предмет Договора, в период с даты предоставления ему доступа до настоящего времени.

Кроме того, несмотря на то, что Истец не исполнил свои обязательства в полном объеме (по уплате паушального взноса в полном объеме за предоставление права использования секрета производства (ноу-хау) Ответчика), Ответчик от дальнейшего исполнения обязательств по Договору не отказывался.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 3 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса РФ предусматривают общий запрет на недобросовестное поведение участника гражданского оборота, а пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ определяет, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 г. № 1404/10, от 08.02.2011 г. № 13970/10 и от 05.02.2013 г. № 12444/12, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

Руководствуясь абз. 4 п. 2 и п. 5 ст. 166, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что Договор исполнялся как со стороны Ответчика (предоставлен доступ к конфиденциальной информации, необходимой для открытия Предприятия; и т.д.), так и со стороны Истца (оплачена первая часть паушального взноса и т.д.), условия договора следует считать согласованными Сторонами.

Несоответствие предоставленного по договору секрета производства (ноу-хау) субъективным ожиданиям Истца в отсутствие доказательств нарушения условий Договора со стороны Ответчика не свидетельствует о нарушении условий Договора последним.

Требование Истца о возврате денежных средств уплаченных в качестве первой части паушального взноса последовало после получения доступа к конфиденциальной коммерческой информации - секрету производства (ноу-хау) Ответчика, а также начала исполнения Договора.

В случае возврата уплаченных денежных средств Истец получит предоставленную Исполнителем конфиденциальную информацию, составляющую секрет производства (ноу-хау) Ответчика, основанную на его личном деловом опыте и имеющую действительную коммерческую ценность, безвозмездно, что недопустимо и нарушает принцип добросовестности участников гражданского оборота, а также свидетельствует о недобросовестности Истца (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) и злоупотреблении им своими правами (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Введение режима коммерческой тайны не является обязательной мерой для обеспечения конфиденциальности секрета производства (ноу-хау). Отсутствие доказательств введения Ответчиком режима коммерческой тайны в отношении секрета производства (ноу-хау) не свидетельствует о том, что конфиденциальность указанных сведений не обеспечивается иными способами.

Введение режима коммерческой тайны является одной из возможных мер соблюдения конфиденциальности секрета производства (ноу-хау) (п. 1 ст. 1465 Гражданского кодекса РФ1). Подобное толкование данной нормы подтверждается п. 144 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

«В силу пункта 1 статьи 1465 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 35-ФЗ) с 1 октября 2014 года сохранение конфиденциальности сведений именно путем введения режима коммерческой тайны не является обязательным.».

Наличие в открытом доступе разрозненной информации, частично составляющей секрет производства (ноу-хау) Ответчика не свидетельствует об отсутствии конфиденциальности секрета производства (ноу-хау) Ответчика, поскольку следует оценивать всю совокупность информации, составляющей ноу-хау, так как именно она несет коммерческую ценность для осуществления предпринимательской деятельности.

Довод Истца о наличии в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отдельных разрозненных частей информации, составляющей секрет производства (ноу-хау) Ответчика является несостоятельным, поскольку адаптация и консолидация данной информации вместе со сведениями, собранными и созданными Ответчиком в ходе осуществления предпринимательской деятельности не находится в свободном доступе, представляет собой секрет производства (ноу-хау) Ответчика в силу ее коммерческой ценности вследствие неизвестности третьим лицам, в отношении которой Ответчиком предприняты меры обеспечения конфиденциальности, в частности, ограничение доступа третьих лиц.

Кроме того, выборочный, фрагментарный анализ информации, представленный Истцом, не подтверждает отсутствие ценности и необеспечение конфиденциальности совокупности информации, составляющей ноу-хау, а также носит субъективный характер.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Б. Надежкина