Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А48-1978/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-1978/2017
23 октября 2017 года
г. Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (<...>, позиция 4, почтовый адрес: <...>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (<...> ИНН <***>) в лице филиала СПАО "Ресо-Гарантия" г.Орел (Орловская обл, Орел г, ул. 2-я Посадска, д.2), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Компаньон» (<...>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (Московская область, Рузский р-он, <...>, ИНН <***>) о взыскании 12 400 руб.

при участии в деле:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (далее - истец, ООО «Проектный офис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» г. Орел (далее - ответчик, страховщик, страховая компания, СПАО «Ресо-Гарантия») о взыскании 12 400 руб.. составляющих 4 700 руб. возмещение ущерба, 7 700 руб. расходы на проведение независимой экспертизы. Также истец просит взыскать 7 800 руб. расходы на представителя, 344 руб. 70 коп. почтовые судебные расходы по делу.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление требование истца не признал по тому основанию, что истец не представил надлежащие доказательства оплаты договора уступки прав (требования).

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

26.02.2015 в г. Тамбове на ул. Студенецкой, д. 14 водитель ФИО2, управляя транспортным средством, Ниссан Тиана г/н <***> нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством Лада г/н <***> принадлежащим ФИО3, что подтверждается материалами дела. В результате ДТП транспортному средствуЛада г/н <***> были причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован ООО СГ «Компаньон» по договору страхования транспортных средств № АКк 60/2014/01-01/15686 срок действия которого с 06.09.2014 по 05.09.2015.

По решению страховой компании было выплачено страховое возмещение в размере 4 700 руб. Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП, связанная с управлением автотранспортного средства Ниссан Тиана г/н <***> на момент ДТП была застрахована по полису ССС 0316928176 в СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия г. Орел».

Как следует из материалов дела, согласно заключению № 00187/ТА/15/АС/УЩ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 4 700 руб., а расходы на проведение независимой экспертизы - 7 700 руб.

12.01.2015 между ООО «СГ Компаньон» и ООО «Гермес» был заключен договор уступки прав (цессии). В соответствии с вышеуказанным договором ООО «СГ Компаньон» уступает, а ООО «Гермес» принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам в размере произведенных ОО «СГ Компаньон» страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к акту приема-передачи к настоящему договору.

28.04.2015 между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» также был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «Гермес» уступает, а ООО «Проектный офис» принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к акту приема-передачи к настоящему договору. В Приложении № 16 к дополнительному Соглашения № 1 от 30.03.2015 к договору уступки права (требования), заключенному между ООО «СГ Компаньон» и ООО «Гермес», а также в Приложении № 16 к дополнительному Соглашению № 1от 30.04.2015 к договору уступки права (требования) между ООО «Гермес» к ООО «Проектный офис» имеется ссылка на право требования к компании СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому акту № 00187/ТА/15.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с уведомлением о переуступке пава (требования) и с претензией, содержащей требования об осуществлении страховой выплаты. Между тем, ответчик претензию не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Судом установлено, что факт произошедшего ДТП подтверждается материалами дела, а также подтверждается материалами дела факт выплаты ФИО3 страхового возмещения в размере 4 700 руб. (платежное поручение № 498 от 22.04.2015 (т.1 л.д. 94)).

В материалах дела имеется экспертное заключение 00187/ТА/15/АС/УЩ от 12.01.2017, из содержания которого следует, что стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 4 700 руб. 02 коп.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты договора уступки пава требования (цессии) от 28.04.2015.

Арбитражный суд, проверив договор уступки прав требования (цессии) от 12.01.2015, заключенный между ООО «СГ Компаньон» и ООО «Гермес», а также договор уступки права требования (цессии) от 28.04.2015, заключенный между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что их условия не противоречат нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 4 700 руб., составляющих ущерб является правомерным и подлежит удовлетворению.

Предметом данного требования является также взыскание убытков в размере 7 700 руб., составляющих расходы на проведение независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании 7 700 руб. истец представил платежное поручение № 550 от 16.01.2017 на сумму 7 700 руб., на основании которого ООО «Проектный офис» перечислил ООО «ЦНЭ» денежные средства за составление экспертного заключения № 00187/ТА/15, а также экспертное заключение № 00187/ТА/15/АС/УЩ от 12.01.2017.

С учетом изложенного, требования истца и в этой части также подлежат удовлетворению.

Истец просит также взыскать 7 800 руб. судебных расходов на представителя, а также 344 руб. 70 коп. почтовые судебные расходы, понесенные истцом по делу.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

02.12.2016 между ООО «Страховое право» (исполнитель) и ООО «Проектный офис» (заказчик) был заключен договор № 00187/ТА/15/АС возмездного оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием в порядке суброгации со страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ССС 0316928176 возмещение ущерба, полученного в результате ДТП от 26.02.2015 по убытку № 00187/ТА/15/АС, в том числе подготовка и направление досудебной претензии в адрес страховой компании, составление и подача искового заявления в суд.

Условиями вышеуказанного договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 7 800 руб.

Истец представил в материалы дела платежное поручение от 11.01.2017 № 329 на сумму 7 800 руб. за оказание юридических услуг.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224–О содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела на сумму 7 800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае арбитражный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В настоящем деле арбитражный суд полагает, что судебные расходы на представителя, понесенные истцом не являются чрезмерными.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также то обстоятельство, что заявленные расходы не превышают тарифы, предусмотренные Прейскурантом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 7 800 руб.

В силу вышеизложенных норм права также подлежат удовлетворению и почтовые расходы в размере 344 руб. 70 коп.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (<...> ИНН <***>) в лице филиала СПАО "Ресо-Гарантия" г.Орел (Орловская обл, Орел г, ул. 2-я Посадска, д.2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (<...>, позиция 4, почтовый адрес: <...>, ИНН <***>) 12 400 руб., составляющих 4 700 руб. ущерб, 7 700 руб. расходы на проведение независимой экспертизы, а также взыскать 2 000 руб. госпошлины, 8 144 руб. 70 коп., составляющих 7 800 руб. судебные расходы на представителя, 344 руб. 70 коп. почтовые судебные расходы по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья А.Н. Юдина