Решение от 15 апреля 2020 г. по делу № А56-67742/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67742/2019
15 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКерам"-СПб" (адрес: 192019, <...>, лит. Б, оф. 416, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (адрес: 191025, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки


при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.02.2019;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 29.05.2019;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроКерам"-СПб" (далее – истец, ООО "ЕвроКерам"-СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее – ответчик, ООО "Агроторг") о взыскании 3 672 323 руб. 00 коп. задолженности и 183 616 руб. 00 коп. неустойки по договору от 01.07.2017 № 1.

Определением суда от 20.06.2019 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 15.08.2019, которое протокольными определениями от 15.08.2019, от 10.10.2019, от 14.11.2019, от 16.01.2020 было отложено на 12.03.2020.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 ААПК РФ уточнил заявленные исковые требования в части расчета неустойки и просил взыскать с ответчика 3 672 323 руб. 00 коп. задолженности и 183 616 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 30.01.2020.

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

При этом ходатайство ответчика об оставлении иска ООО "ЕвроКерам"-СПб" без рассмотрения со ссылкой на то, что в направленной истцом в адрес ООО "Агроторг" претензии не были указаны конкретные акты, по которым у ответчика имеется задолженность, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку из позиции и поведения ответчика, в том числе и после назначенной судом сверки расчетов, не усматривается намерение урегулировать спор с истцом во внесудебном порядке.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между сторонами заключен договор № 1 (далее – договор), по условиям которого заказчик (далее - ответчик) поручает, а подрядчик (далее - истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальным ремонтам, техническому обслуживанию, выполнению аварийных и текущих заявок для проведения модернизации, восстановления, реконструкции и ремонтов оборудования, инженерных систем и сооружений Объектов заказчика, указанных в Приложении № 2, Приложении №2.2 к настоящему договору.

В силу пункта 5.1 договора по факту выполнения работ в рамках планового технического обслуживания и выполнения текущих заявок ежемесячно, не позднее 5 числа, следующего за отчетным, подрядчик передает заказчику следующие документы:

- сервисные акты по форме согласованной в Приложении № 3 к настоящему договору, подписанные директором (заместителем директора) магазина и заверенные печатью магазина – по каждому выезду на объект;

- счет на оплату услуг, акт об оказании услуг, счет – фактуру – на все объекты, находящиеся в обслуживании по настоящему договору;

- счет на оплату материалов, товарную накладную на материалы, счет –фактуру на материалы – отдельно по каждому объекту, находящемуся в обслуживании по настоящему договору;

- счет на оплату оборудования, товарную накладную на оборудование, счет –фактуру на оборудование – отдельно по каждому объекту, находящемуся в обслуживании по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.8 договора оплата производится на основании предоставленных подрядчиком отчетных документов (пункты 5.1 или 5.2 настоящего договора), в течение 30 календарных дней с момента согласования и подписания их заказчиком.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае несвоевременной оплаты работ, оказанных в рамках настоящего договора, заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа по требованию подрядчика, но не более 5%.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил соответствующие работы по техническому обслуживанию, выполнению аварийных и текущих заявок для проведения модернизации, восстановления, реконструкции и ремонтов оборудования, инженерных систем и сооружений Объектов заказчика, указанных в Приложении № 2, Приложении №2.2 на общую сумму 3 672 323 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными представителями ответчика без претензий и замечаний актами сервисных работ, копии которых представлены в материалы дела, а также передал их ООО "Агроторг", что подтверждается соответствующим реестрами представленными в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 05.05.2019 № 05/0519 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты неустойки, которая оставлена ООО "Агроторг" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ЕвроКерам"-СПб" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 3 672 323 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 3 672 323 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на непредставление истцом в материалы дела заявок на выполнение соответствующих работ отклоняются судом как несостоятельные, так как факт выполнения спорных работ подтверждается подписанными представителями ответчика без претензий и замечаний актами сервисных работ, копии которых представлены в материалы дела.

Кроме того, вопреки доводам ответчика представленными истцом в материалы дела реестрами с отметками о получении документации подтвержден и факт передачи ООО "Агроторг" документов, необходимых для оплаты спорных работ согласно пункту 5.1 договора.

При этом факт приемки спорных работ именно сотрудниками ответчика (соответствующих Объектов заказчика) усматривается из материалов дела, поскольку исходя из условий договора, полномочия лиц, принявших от истца работы, обладавших печатью организации, в силу неоднократности повторения одних и тех же операций явствовали из обстановки, в которой они действовали (часть 1 статьи 182 ГК РФ), тем более, что каких-либо возражений относительно выполненных работ после получения от истца соответствующей документации ответчиком в адрес ООО "ЕвроКерам"-СПб" не направлялось (доказательств обратного суду не представлено).

Из материалов дела также видно, из пояснений сторон усматривается и ответчиком не оспаривается, что в соответствующем порядке между сторонами были оформлены все работы в рамках спорного договора (подписание сервисных актов и передача документации по реестру), часть из которых была оплачена ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), то есть между сторонами сложился именно такой деловой оборот правоотношений, а потому доводы ответчика о ненадлежащем оформлении истцом документации по договору (без оформления актов КС) как на основание для отказа во взыскании задолженности со ссылкой на то, что не наступили сроки платежей, отклоняются судом как несостоятельные и носящие формальный характер, тем более, что они противоречат положениям пунктов 5.1, 5.8 договора.

Более того, заявляя о том, что не наступили сроки платежей по сданным истцом работам, ответчик не учитывает, что по смыслу положений договора (статья 431 ГК РФ) акты формы КС подлежали оформлению лишь на работы по капитальному ремонту (пункт 5.2 договора), а не работы на техническому обслуживанию, выполнению аварийных и текущих заявок для проведения модернизации, восстановления, реконструкции и ремонтов оборудования, инженерных систем и сооружений Объектов заказчика (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 3 статьи 157 ГК РФ, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Таким образом, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, в том числе тот факт, что между сторонами сложился именно означенный ранее деловой оборот документации, тот факт, что автором проекта спорного договора является ответчика и тот факт, что ранее сложившийся между сторонами деловой оборот документации не препятствовал ответчику в части исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд отклоняет доводы ответчика, соглашается с позицией истца и в соответствии со статьёй 157 ГК РФ признает сроки оплаты спорных работ наступившими по истечении 30 календарных дней (пункт 5.8 договора) с момента передачи истцом ответчику документации на выполненные работы по соответствующим реестрам, представленным в материалы дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора, начислил ему неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа по требованию подрядчика по состоянию на 30.01.2020, но не более 5%, общая сумма которой составила 183 616 руб. 00 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы неустойки, период её начисления и количество дней просрочки проверены судом и признаны верными.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 42 280 руб. 00 коп.

При этом излишне уплаченная истцом при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 1 035 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКерам"-СПб" 3 855 939 руб. 00 коп., в том числе 3 672 323 руб. 00 коп. долга и 183 616 руб. 00 коп. неустойки, а также 42 280 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКерам"-СПб" из федерального бюджета 1 035 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.06.2019 № 78.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья С. А. Нестеров