Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А65-7229/2019

2044/2019-247618(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-7229/2019

Дата принятия решения – 28 октября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бетамилк", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Буинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 167 400,50 руб.,

с участием:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 06.09.2018, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетамилк", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Буинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 167 400,50 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2019 арбитражным судом установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019, от 22.07.2019 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2019, от 20.09.2019 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражала по существу исковых требований.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 8 от 29.03.2016 на сумму 155 848 руб. и № 33 от 30.03.2016 на сумму 11 552,50 руб. истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общем размере 167 400,50 руб. с назначением платежа «за транспортные услуги по договору № 15/12 от 11.12.2015».

Полагая, что денежные средства перечислены в отсутствие встречного исполнения и удерживаются ответчиком без законных оснований, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества (обогащения) одним лицом (приобретателем (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)), то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, при отсутствии к тому предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований или последующем их отпадении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сложившему в судебной практике подходу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, а именно: исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, а также учитывая, что истца представляет конкурсный управляющий, который не располагает полной информацией о его финансово-хозяйственной деятельности и соответствующей документацией, при этом не исключаются факты злоупотреблений и намеренного вывода имущества должника его руководством в преддверии банкротства, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рамках отзыва ответчиком представлены в материалы дела копии договора № 15/12 о предоставлении транспортных услуг от 11.12.2015, а также акта оказанных услуг на сумму 167 400,50 руб., что послужило основанием для заявления истцом о фальсификации доказательств.

В соответствии ч ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Ответчиком представлен дополнительный отзыв, в котором он просил исключить копии договора № 15/12 о предоставлении транспортных услуг от 11.12.2015, а также акта оказанных услуг на сумму 167 400,50 руб., из числа доказательств по делу на основании ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью представить оригиналы документов по причине их утери.

Соответственно, копии договора № 15/12 о предоставлении транспортных услуг от 11.12.2015, а также акта оказанных услуг на сумму 167 400,50 руб. исключены из числа доказательств по делу по ходатайству ответчика и не подлежат судебной оценке.

Какие-либо иные доказательства в подтверждение позиции о наличии между сторонами договорных отношений ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, вопреки доводам ответчика, указание в платежных поручениях на реквизиты договора само по себе доказательством его наличия и отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика не является, поскольку непосредственно указанный в них договор, а также первичные документы, подтверждающие предоставление встречного исполнения, ответчиком не представлены.

Определением от 22.07.2019 ответчику предложено представить доказательства в обоснование доводов о наличии договорных правоотношений: подлинники доказательств в обоснование наличия договорных отношений (при наличии) либо доказательства их уничтожения с обоснованием срока, по истечении которого произведено уничтожение, со ссылкой на конкретные нормы права и правила ведения бухгалтерского учета; пояснения о том, какой груз перевозился, сведения о грузоотправителе и грузополучателе, транспортные и иные документы, подтверждающие перевозку груза, в том числе полученные от третьих лиц (в случае отсутствия у ответчика), сведения о водителе, перевозившем груз.

В рамках дополнительного отзыва ответчик сообщил, что оригиналы документов у него не сохранились.

Между тем, первичные учетные документы, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей, подлежат хранению не менее 5 лет после отчетного периода (ч.1 ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), путевые листы - в течение 5 лет (пп.842, 844 Перечня, утвержденного Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, распространяющимся согласно п.1.2 на организации независимо от форм собственности), договоры - 5 лет после истечения срока действия договора, соглашения (п.436 Перечня), документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в том числе документы, подтверждающие получение доходов, осуществление расходов, - в течение 4 лет (пп. 8 п. 1 ст. 23 и пп. 5 п. 3 ст. 24 НК РФ).

Более того, сведения о том, какой груз перевозился, сведения о грузоотправителе и грузополучателе, которые могли бы поставить под сомнение отсутствие договорных отношений, также не приведены, транспортные и иные документы, подтверждающие перевозку груза, в том числе полученные от третьих лиц (в случае отсутствия у ответчика) не представлены, согласно дополнительному отзыву указать вышеприведенные сведения не представляется возможным, поскольку обстоятельства имели место более 3,5 лет назад.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления неблагоприятных последний несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, в представленных истцом, а также по запросу суда налоговым органом книгах покупок истца за 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года операции с ответчиком не отражены.

Таким образом, вопреки предложениям суда, указанным в определениях по настоящему делу, какие-либо доказательства наличия договорных правоотношений, оснований для удержания денежных средств и (или) предоставления встречного исполнения обязательства, ставящие под сомнение обоснованность довода истца об отсутствии договорных отношений, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Исходя из совокупности изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая предоставление истцу отсрочки, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6 022 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Буинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бетамилк", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 167 400, 50 руб.

Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Буинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 022, 00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Б.Ф. Мугинов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.04.2019 10:17:05

Кому выдана Мугинов Бахтияр Фаритович