Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А48-7341/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-7341/2020
08 декабря 2020 года
город Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Субъекта РФ-Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (302026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Орелдорстрой» (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 737 131 руб. 53 коп., составляющих штраф по государственному контракту №2-рт от 15.01.2020,

при участии в деле:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 10.08.2020),

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность от 23.12.2019),

УСТАНОВИЛ:

Субъект РФ-Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – истец, КУ ОО «Орелгосзаказчик») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Орелдорстрой» (далее - ответчик, АО «Орелдорстрой») о взыскании 737 131 руб. 53 коп., составляющих штраф по государственному контракту №2-рт от 15.01.2020.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что объем привлеченных к исполнению контракта субъектов малого и среднего предпринимательства составил более 20% от цены контракта. Кроме того, ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию размер неустойки до разумных пределов.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, 15.01.2020 между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (заказчик) и АО «Орелдорстрой» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 2-рт на выполнение работ для государственных нужд (далее - государственный контракт), по условиям которого подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Орел - ФИО4 (км 11+700 - км 18+800) в Орловском районе Орловской области (далее - объект) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к контракту) в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и в случае, предусмотренном п. 2.2 Контракта, оплатить их в размерах, установленных контрактом. Работы по контракту осуществляются на основании Постановления Правительства Орловской области от 31 октября 2018 года № 435 «О внесении изменений в отдельные нормативные правовые акты Орловской области и об утверждении распределения объемов бюджетных ассигнований Дорожного фонда Орловской области, предусмотренных на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области, на 2020 год» (в действующей редакции). Наименование работ в соответствии с КТРУ: не установлено. Место выполнения работ: Орловский район Орловской области.

Пунктом 2.1 государственного контракта предусмотрено, что цена контракта составляет в текущих ценах 74 610 212 руб. 88 коп.

Разделом 4 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально-ориентированных некоммерческих организаций в следующем порядке: подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально-ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20 % от цены контракта

Пунктом 11.7 государственного контракта предусмотрено, что за неисполнение подрядчиком условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, установленного в соответствии с п. 4.1.2.1 контракта, штраф устанавливается в размере 5 % объема такого привлечения, установленного контрактом.

Из материалов дела следует, что к государственному контракту были заключены дополнительные соглашения №1 от 11.02.2020 и №2 от 20.08.2020.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил условия п. 4.1.2.1 государственного контракта обратился с иском в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.7 государственного контракта за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, устанавливается ответственность подрядчика в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5% объема такого привлечения, установленного контрактом.

Судом установлено, что в предусмотренный государственным контрактом срок ответчик не привлек к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20% от цены контракта.

Неисполнение АО "Орелдорстрой" спорной обязанности установлено судом исходя из представленных в дело доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае исходя из условий государственного контракта, а также положений статьи 431 ГК РФ, о правомерности требования заказчика о взыскании с подрядчика штрафа.

Истец представил расчет штрафа в размере 737 131 руб. 53 коп., который арбитражным судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям государственного контракта.

Ответчик в отзыве на иск просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

Уменьшая сумму штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 73 713 руб. 15 коп., суд исходил из того, что подлежащий взысканию размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд счел заявленный ко взысканию размер штрафа в сумме 737 131 руб. 53 коп. явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, учитывая, компенсационный характер штрафа и в целях соблюдения баланса интересов сторон, снизил размер штрафа до 73 713 руб. 15 коп..

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 73 713 руб. 15 коп., составляющих штраф.

Расходы по госпошлине следует отнести на ответчика в сумме 17 742 руб. 63 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Орелдорстрой» (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Субъекта РФ-Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (302026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 73 713 руб. 15 коп., составляющих штраф.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Орелдорстрой» (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 17 742 руб. 63 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.Н. Юдина