Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А76-31071/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31071/2019
16 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТФМ-Транс», ОГРН <***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 51 092 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,,

от ответчика: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 28.04.2020, представлен паспорт,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2017 на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области в соответствии со ст. 39 АПК РФ передано по подсудности арбитражное дело № А40-269500/2018 по иску акционерного общества «ТФМ-Транс», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 51 092 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03 декабря 2019 года в 10 час. 30 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1», ОГРН <***>, г. Москва.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст. 121 - 123 АПК РФ.

Ответчиком в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности

В судебном заседании 04.06.2020 был объявлен перерыв до 10.06.2020 до 11 час. 15 мин., затем до 16.06.2020 11 час. 00мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

После перерывов истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

После перерыва ответчик поддержал правовую позицию, изложенную им ранее до перерыва.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, спор по настоящему делу вытекает из договора № 2311960 от 27.02.2017г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (договор подряда), заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2) в эксплуатационных вагонных депо Южно-Уральской дирекции инфраструктуры согласно Перечня (в том числе Эксплуатационное вагонное депо Карталы – ВЧДЭ Карталы).

В силу системного толкования п. 1 и п. 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

В настоящем деле факт ненадлежащего выполнения работ по договору, в результате которого возникли убытки истца, был выявлен в процессе перевозки. Итоговыми документами, определяющими причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, являются акты-рекламации формы ВУ-41М, на составление которых подрядчик был вызван перевозчиком телеграммами (ВУ-41м № 11229 – по вагону 61204467, телеграмма № 610 от 25.12.2017г.; ВУ-41м № 67687202 – по вагону 67687202, телеграмма НР 11 от 03.12.2017г).

Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41М установлено и самим договором подряда. Одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, согласно договору выступает вышеупомянутый акт.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, можно сделать вывод о том, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам ст. 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное перевозчиком, который производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. Таким уведомлением является акт-рекламация формы ВУ-41.

В период гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены в текущий ремонт в связи наличием технологических неисправностей.

Выявленные неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов, устранены за счет истца, что подтверждается Актами-рекламации формы ВУ-41М № 67687202 от 08.12.2017 г., 11229 от 31.12.2017 г. с соответствующими приложениями (материалами фотофиксации обнаруженных дефектов, планами расследования, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями об оплате истцом текущего ремонта вагона) и актами выполненных работ документы приложены к соответствующей претензии.

Расходы истца на устранение выявленных дефектов составили 51 092 руб. 99 коп.

Основываясь на ст. 7 Договора стран СНГ от 24.09.1993 г. «О создании Экономического союза», с целью проведения согласованной политики в области развития транспорта коммуникаций, направленной на осуществление эффективных перевозок грузов и пассажиров, февраля 1992 г. было заключено Соглашение о координационных органах железнодорожного транспорта СНГ.

Согласно Разделу II Положения о Совете по железнодорожному транспорту государств участников Содружества от 20.03.1992 г. (с изменениями и дополнениями от 06.02.1993,04.06.1993 27.05.1994, 19.05.1995, 13.09.1996, 28.05.1999, 01.10.2003, 12.02.2004, 30.05.2008, 14.05.20 20.11.2013, 18.05.2018 г.) Совет утверждает нормативные документы, регламентируют организацию перевозочного процесса в межгосударственном сообщении и в сообщениях с третьи странами, а также утверждает нормативные документы по безопасности движения поездов и основы межгосударственных стандартов для обеспечения перевозочного процесса на единых принципах. Разделом 18 Руководства по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог ко. 1520 мм (Утв. 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54)) установлена ответственность за некачественный ремонт уз. и деталей, неисправную работу вагона и его узлов.

Раздел 34 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм 57 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества) устанавливает что предприятие, производившее ремонтные работы гарантирует их соответствие требования настоящего РД, гарантийный срок эксплуатации колесных пар по прочности прессовых соединений составляет 15 лет, а гарантийный срок эксплуатации колесной пары по качеству монтажа буксового узлов и качеству сборки торцевого крепления не может быть менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы и услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Согласно вышеуказанной норме, требование о возмещении своих расходов АО «ТФМ-Tpaнс» вправе самостоятельно предъявить к лицу, выполнившему работы ненадлежащим образом.

Вместе с тем договором подряда и ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 !О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, в период соблюдения ответчиком обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Указанная правовая позиция изложена Верховным судом РФ в определении № 301-ЭС17-13765, опубликованным в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 2018г., утв. Президиумом ВС РФ 4.07.2018г. (п. 27)

На основании изложенного применительно к настоящему делу исчисление срока исковой давности будет следующим.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Обращение в суд в установленном порядке предполагает предъявление иска в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью, в соответствии со ст. 125, 126 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском 13.11.2018г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019г. установлено, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, предъявление иска с нарушением установленного порядка, с нарушением правил подсудности не прерывает течение срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Доказательства возмещения убытков, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленных истцом требований, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд считает доказанной совокупность обстоятельств, имеющих значение для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков (ст. 15, 393 ГК РФ), а именно: факт причинения истцу убытков в размере 51 092 руб. 99 коп., а также наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и противоправным поведением ответчика.

На основании изложенных норм права, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Иные обстоятельства рассматриваемого спора не имеют правового значения и не влияют на выводы суда относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 044 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина на сумму 2 044 руб. по платежному поручению № 3856 от 12.11.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 2 044 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу акционерного общества «ТФМ-Транс», ОГРН <***>, г. Москва, убытки в размере 51 092 руб. 99 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 2 044 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.