Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А65-11389/2019

1692/2019-211642(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-11389/2019 Дата принятия решения – 13 сентября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 06 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Филипповой К.Ф., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Международный аэропорт Казань", Лаишевский район, Аэропорт, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 13 148 831 руб. 57 коп.

с участием:

от истца – ФИО2, представить по доверенности от 03.06.2019 г., ФИО3, представить по доверенности от 27.05.2019 г.

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 26.03.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Международный аэропорт «Казань», Лаишевский муниципальный район, Аэропорт Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», г. Москва (далее по тексту - ответчик), о взыскании 13 148 831 рубля 57 копеек долга.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит отставить без удовлетворения исковые требования.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.09.2019 г. до 11.45. После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле, доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик - по договору) и ответчиком (заказчик - по договору) был заключен договор № 24.02.08/5474-16 от 29.02.2016 г., в соответствии с которым подлежит подключению (технологическому подключению) - вновь создаваемый объект капитального строительства Казанский Логистический центр ФГУП «Почта России», расположенный по адресу : Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, Аэропорт Казань.

Согласно пункту 3.1. договора, срок подключения объекта к системе централизованной ливневой канализации - 270 дней со дня заключения договора.

Согласно пункту 6.1. договора, плата за подключение (технологическое подключение) согласно приложению № 2 составляет 16 839 787 рублей 39 копеек.

Согласно пункту 6.2. договора, заказчик вносит плату, указанную в пункте 6.1. настоящего договора, на расчетный счет подрядчика в следующем порядке : 60 % (10 103 872, 68 рублей) от платы за подключение (технологическое подключение) вносится в течение 10 рабочих дней с даты заключения настоящего договора на основании выставленного подрядчиком счета; оставшиеся 40 % (6 735 914, 96 рублей) от платы за подключение (технологическое подключение) вносится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта о подключении (технологическом подключении) объекта по форме согласно приложению № 4 к настоящему договору и акта о разграничении балансовой и эксплуатационной принадлежности сетей по форме согласно приложению № 5 к настоящему договору, на основании выставленного подрядчиком счета.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, изменение размера платы за подключение (технологическое подключение) возможно по соглашению сторон в случае изменения технических условий, а также условий подключения (технологического подключения) в части изменения величины подключаемой нагрузки, местоположения точки (точек) подключения. При этом порядок оплаты устанавливается соглашением сторон.

В иске истец ссылается на то, что ответчиком в целях согласования проектной документации со службами ОАО «РЖД» в рабочую документацию вносились изменения, не предусмотренные проектно-сметной документацией.

Сроки выполнения работ, согласованные сторонами в договоре, ввиду внесения ответчиком в рабочую документацию изменений, были изменены дополнительным соглашением сторон.

Стоимость работ, согласованная сторонами в договоре № 24.02.08/5474-16 от 29.02.2016 г., ввиду внесения ответчиком в рабочую документацию изменений была изменена путем согласования сторонами локальных смет №№ 06-17-01, 06-17-02, 06-17-03.1.

В соответствии с названными сметами общая стоимость подлежащих выполнению истцом работ составляет 23 252 704 рубля.

Ответчиком осуществлен авансовый платеж в размере 10 103 872 рублей 43 копеек.

Достоверность сметной стоимости работ подтверждена Положительным заключением государственной экспертизы № 16-1-3118-17 от 22.12.2017 г.

На основании подписанного истцом акта о приемке выполненных работ № 13798 от 28.06.2018 г. истцом по договору выполнены работы на сумму 23 252 704 рубля.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатком в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктами 1, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик не отрицает получение от истца акта о приемке выполненных работ, о чем свидетельствуют сопроводительное письмо от 29.06.2018 г.

Акт о приемке выполненных работ не был подписан со ссылкой на то, что в соответствии с условиями договора стоимость работ составляет 16 839 787 рублей 39 копеек.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 13 148 831 рубль 57 копеек.

Претензия истца от 05.02.2019 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

В силу положений статей 307 - 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 ГК Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих

указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 ГК Российской Федерации и договором, выполненные истцом работы не были приняты ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что на основании заседания комиссии по координации и контролю деятельности подведомственных организаций Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации ( № 8 от 01.02.2016 г. пункт 10) между истцом и ответчиком был заключен договор договоре № 24.02.08/5474-16 от 29.02.2016 г.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 743 ГК Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 744 ГК Российской Федерации, внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Ответчиком в нарушение указанных требований закона не принимается во внимание, что стоимость дополнительных мероприятий, не предусмотренных первоначальной проектно- сметной документацией, была согласована сторонами составлением локальных смет, достоверность которых подтверждена положительным заключением государственной экспертизы, ответчиком используются результаты осуществленного истцом технологического присоединения канализационных сетей ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение работ, указанных в иске, подтверждается материалами дела, исковые требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в размере 13 148 831 рубля 57 копеек.

На основании вышеизложенного исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

суд не находит оснований для приостановления производства по делу в связи с реорганизацией ответчика.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Международный аэропорт Казань", Лаишевский район, Аэропорт, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 148 831 руб. 57 коп. задолженности, 88 744 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Электронная подпись действительна.В.В. Прокофьев Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 11.04.2019 11:52:57

Кому выдана Прокофьев Владимир Владимирович