Решение от 19 февраля 2026 г. АС Костромской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-7923/2025
г. Кострома
20 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2026 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сухаревой Александры Евгеньевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой К. В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Солигаличский известковый комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5176500 руб. долга, 1257889 руб. 50 коп. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебных заседаниях 29.01.2026 и 09.02.2026:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.10.2025 № 1002;

от ответчика: не явились;

установил:

акционерное общество «Солигаличский известковый комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Комбинат) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 5176500 руб. долга по договору поставки № 552-и, 709180 руб. 50 коп. неустойки, неустойки с 10.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении Обществом обязанности по оплате поставленного товара и мотивированы положениями ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

До начала судебного заседания 29.01.2026 от истца поступили письменные пояснения, а также уточненный расчет неустойки по состоянию на 23.01.2026. Согласно расчету размер неустойки по состоянию на 23.01.2026 составил 1257889 руб. 50 коп.

Ответчик направил заявление о признании исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 5176500 руб. и пени в размере 740239 руб. 50 коп. С размером штрафа ответчик не согласен, ходатайствовал о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, указав, что размер штрафа в размере 10% от суммы спецификации превышает обычно устанавливаемый размер штрафа за нарушение обязательства по внесению платы по гражданско-правовым договорам. Согласно доводам ответчика взыскание штрафа в указанном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды. Ответчик полагает целесообразным снизить размер штрафа за просрочку оплаты товара до 258825 руб.

В судебном заседании 29.01.2026 представитель Комбината ходатайствовал об уточнении исковых требований в соответствии с представленном расчетом неустойки, просит суд: взыскать с ответчика: 5176500 руб. задолженности, 1257889 руб. 50 коп. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд определил вопрос о принятии уточненного иска рассмотреть после представления доказательств уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.02.2026.

До начала судебного заседания от истца поступили доказательства уплаты государственной пошлины в связи с уточнением исковых требований.

В судебном заседании 09.02.2026 представитель Комбината поддержал исковые требования в уточненной редакции. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Уточнение исковых требований принято.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Комбинатом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор на поставку минерального порошка от 01.07.2021 № 552-н (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить минеральный порошок неактивированный (далее – продукция/товар) в количестве согласно принятым поставщиком письменным заявкам покупателя.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2024 с последующей пролонгацией на каждый последующий год при отсутствии намерения сторон расторгнуть договор (пункт 8.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2023 № 6).

Наименование, количество и стоимость товара, условия и сроки поставки, условия оплаты, ответственность покупателя отражены в Спецификации от 07.07.2025 № 4 (далее – Спецификация). Сторонами согласована отсрочка платежа 30 календарных дней с момента получения продукции (пункт 3 Спецификации). Пунктом 4 Спецификации установлена ответственность покупателя в виде уплаты штрафа в размере 10 % от суммы спецификации и пени из расчета 0,1 % от суммы спецификации за каждый день просрочки.

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар по УПД от 16.07.2025 № 1608 на сумму 320790 руб. (дата получения товара – 16.07.2025), УПД от 18.07.2024 № 1621 на сумму 319770 руб. (дата получения товара – 18.07.2025), УПД от 19.07.2025 № 1625 на сумму 654330 руб. (дата получения товара – 19.07.2025), УПД от 20.07.2025 № 1633 на сумму 323340 руб. (дата получения товара – 20.07.2025), УПД от 21.07.2025 № 1643 на сумму 639540 руб. (дата получения товара – 21.07.2025), УПД от 22.07.2025 № 1653 на сумму 339660 руб. (дата получения товара – 22.07.2025), УПД от 24.07.2025 № 1675 на сумму 641580 руб. (дата получения товара – 24.07.2025), УПД от 25.07.2025 № 1684 на сумму 321810 руб. (дата получения товара – 25.07.2025), УПД от 27.07.2025 № 1693 на сумму 314670 руб. (дата получения товара – 27.07.2025), УПД от 28.07.2025 № 1703 на сумму 333540 руб. (дата получения товара – 28.07.2025), УПД от 29.07.2025 № 1715 на сумму 323850 руб. (дата получения товара – 29.07.2025), УПД от 30.07.2025 № 1731 на сумму 643620 руб. (дата получения товара – 30.07.2025).

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за третий квартал 2025 г., согласно которому общий размер задолженности Общества перед Комбинатом по состоянию на 30.09.2025 составил 5176500 руб.

Согласно доводам иска поставленный товар не был оплачен.

В связи с неоплатой поставленного товара поставщик направлял покупателю претензию от 06.10.2025 № 960, однако оплата покупателем не была произведена. Комбинат начислил неустойку за просрочку оплаты товара.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил, что факт поставки товара подтверждается материалами дела. Оплата поставленного товара в полном объеме не осуществлена. Размер задолженности составляет 5176500 руб. задолженности. Расчет задолженности представлен в материалы дела. Доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 4 Спецификации. Расчет неустойки по состоянию на 23.01.2026 представлен истцом в материалы дела, проверен судом и признан неверным в части.

Из расчета неустойки следует, что истец исчислил размер неустойки (пени и штрафа) исходя из суммы задолженности в размере 5176500 руб. Представленный в материалы дела расчет неустойки не учитывает положения Спецификации от 07.07.2025 № 4 к договору. Исходя из буквального толкования положений Спецификации к договору суд полагает, что размер неустойки (пени и штрафа) подлежит исчислению от суммы Спецификации (5100000 руб.).

В связи с вышеизложенным судом произведен расчет неустойки за заявленный истцом период, размер неустойки по состоянию на 23.01.2026 составил 1239300 руб. (723900 руб. – пени, 510000 руб. - штраф).

Общество заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные по данному делу обстоятельства, согласованный сторонами размер ответственности покупателя (в том числе штраф в размере 10% от суммы спецификации), суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы договорной неустойки (штрафа).

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства Обществом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не установлено. Общество не привело конкретных доводов в обоснование ходатайства о снижении неустойки. Ответчиком не доказано, что штраф в размере 10% от суммы спецификации может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Суд при этом учитывает длительность неисполнения ответчиком договорных обязательств.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства с 24.01.2026. Требование о взыскании неустойки (пени) с 24.01.2026 на сумму долга 5100000 руб. по день фактической оплаты основного долга по ставке 0,1% от суммы задолженности (5100000 руб.) за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Солигаличский известковый комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5176500 руб. задолженности, 1239300 руб. неустойки, неустойку (пени) с 24.01.2026 на сумму долга 5100000 руб. по день фактической оплаты основного долга по ставке 0,1% от суммы задолженности (5100000 руб.) за каждый день просрочки, а также 65221 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить акционерному обществу «Солигаличский известковый комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 152181 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.11.2025 № 3453.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. ФИО2