Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А40-49490/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.11.2022



Дело № А40-49490/2022



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 августа 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-СМ»

к акционерному обществу «АльфаСтрахование»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НОРД-СМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании 52200 рублей страхового возмещения, 31 320 рублей неустойки, 8 200 рублей расходов на независимую экспертизу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, истец является потерпевшим в результате ДТП, произошедшего 06.03.2021 на 60-м километре автодороги «Урал» вне населенного пункта, вблизи села Бисерово Раменского городского округа Московской области с участием трех транспортных средств:

- автомобиля марки Фиат Альбиа г/н <***> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО1;

- грузового автомобиля марки ГАЗ 2747-0000010-А5, г/н <***> стоящего на обочине и принадлежащего истцу;

- автомобиля марки УАЗ Патриот г/н <***> стоящего на обочине и принадлежащего ФИО2

В результате ДТП всем транспортным средствам причинены механические повреждения, а также двум пострадавшим в ДТП нанесен вред здоровью, в подтверждение чего представлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2021 № 460029934/2021.

Из постановления Раменского городского суда Московской области о прекращении уголовного дела (1-460/2021) от 10.08.2021 следует, что виновником ДТП и причинителем вреда признан ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 при управлении автомобилем перед третьими лицами были застрахована ответчиком (полис ОСАГО ААС 5059448106, срок действия 23.02.2021-22.02.2022), как и гражданская ответственность истца (полис ОСАГО МММ 5039640895, срок действия 03.04.2020-02.04.2021).

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, включающих утрату товарной стоимости, в котором просил осмотреть поврежденное ТС и осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт.

Ответчик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, направил на осмотр автомобиль ГАЗ 2747-0000010-А5, г/н <***> по результатам которого оформлен акт осмотра от 27.08.2021, выдал истцу направление на ремонт поврежденного ТС на станцию технического обслуживания автомобилей, которая отказала в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля истца.

08.09.2021 ответчик перечислил на р/счет истца 52 200 рублей в качестве страхового возмещения по полису ОСАГО ААС 5059448106 по страховому акту № 0830/133/00875/21/001.

По утверждению истца, ответчик в одностороннем порядке принял решение о страховом возмещении в виде денежной выплаты без учета мнения потерпевшего (истца), направление на ремонт не выдал, сумму выплаты не согласовал, нарушив тем самым право потерпевшего на получение страхового возмещения в том объеме, который необходим для восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Так как дальнейшая переписка истца и ответчика не привела к восстановлению нарушенных прав истца (потерпевшего), поскольку ответчик повторно отказал в выдаче направления на ремонт, истцом проведена независимая экспертиза: 01.10.2021 произведен осмотр и оформлен акт №1742/21 осмотра ТС; 04.10.2021 составлено экспертное заключение № 1742-01/21 независимой технической экспертизы ТС. В соответствии с указанным выше экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 104 400 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовало на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций), установив, что факт причинения ущерба, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела, в акте осмотра, произведенном ответчиком, отражены не все повреждения транспортного средства потерпевшего, в калькуляции страховой организации №Е-0921-4113, составленной на основании акта от 27.08.2021, не учтены затраты на некоторые запчасти, независимая экспертиза выполнена по поручению истца специализированной организацией ввиду уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору ОСАГО, установленный в результате независимой экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не опровергнут, удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что суд первой инстанции положил в основу своего решения экспертное заключение истца, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационный суд также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, были проверены и правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года по делу № А40-49490/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья А.В. Цыбина