Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А65-24819/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-24819/2019

Дата принятия решения – 28 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кляйн Гросс", г.Волжск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Роял Моторс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 419 877,69 руб. неосновательного обогащения и 26 734.55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением указанных процентов по день фактической оплаты задолженности;

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 28.04.2019;от ответчика: ФИО3, адвокат, доверенность от 05.09.2019; ,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ООО "Кляйн Гросс") обратился в суд с иском к ответчику (ООО "Роял Моторс") о взыскании 1 419 877,69 руб. неосновательного обогащения и 119 055,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением указанных процентов по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части указанных процентов (л.д.43).

В порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований в части процентов до 26 734.55 руб. приняты судом.

В представленном отзыве (вх.№ 17121 от 18.10.2019) ответчик просил в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить, представил на обозрение суда оригинал платежного поручения №738 от 3.07.2018 (копия на л.д.6), после обозрения указанного документа судом и ответчиком, оригинал возвращен истцу.

Ответчик просил в иске отказать по мотивам, изложенным в представленном отзыве, факт получения от истца 1419 877,69 руб. не оспорил.

Из материалов дела следует, что истец 3 июля 2018 перечислил ответчику 1 419 877,69 руб. Факт перечисления денежных средств в указанном размере закреплен платежным поручением №738 от 3.07.2018 (л.д.6).

В графе назначением платежа указано: оплата по счету №142 от 03.07.2018г. реставрация автомобиля в связи с закрытием счета НДС не облагается.

Ответчиком факт получения от истца 1 419 877.69 руб. не оспаривает, доказательства возврата указанной суммы в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

В обоснование своих требований истец указал, что денежные средства были перечислены в связи с заключением в будущем сторонами договора на оказание услуг.

В то же время какой-либо договор сторонами заключен не был, иные правоотношения между сторонами также отсутствуют.

В связи с указанным истец полагает, что денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением.

30 апреля 2019 истец направил ответчику претензию о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1419 877,69 руб., что подтверждается квитанцией и описью об отправке претензии и приложенных документов. Почтовая корреспонденция возвращена неполученной, что закреплено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта Почта России.

Кроме того, истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.05.2019 по 12.08.2019 (91 день просрочки) в сумме 26 734.55 руб. Расчет указанных процентов изложен в тексте заявления об уменьшении размера исковых требований (л.д.43).

При расчете указанных процентов истец исходил из того, что , в соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Поскольку истец направил претензию ответчику 30 апреля 2019 года, претензия прибыла в место вручения 05 мая 2019 года, семидневный срок заканчивается 13 мая 2019 года, соответственно указанные проценты подлежат начислению с 14.05.2019.

Ответчиком доказательств возврата неосновательного обогащения и уплаты указанных процентов в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

В судебном заседании истец подтвердил факт того, что у него отсутствует автомобиль, который мог бы быть передан ответчику для производства реставрационных работ, также истец пояснил, что счет №142 от 3.07.2018 у него отсутствует и не может быть представлен.

Ответчиком указанный счет также не представлен, равно как и иные доказательства, подтверждающие наличие оснований для получения указанной суммы от истца.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что в данном случае отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен только в том случае, если лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иными словами, данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда передача денежных: средств произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью, то есть когда лицо действовало с намерением одарить сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу №А45-2374/2014).

Ответчик указал, что материалами дела подтверждается, что истец перечислил спорные денежные средства добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, как передающего эти средства, перед ответчиком.

Поскольку истец перечислил денежные средства на счет ответчика не по ошибке, а действовал при перечислении денежных средств добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, то в соответствии с п.4. ст. 1109 ГК РФ, истец, знавший об отсутствии обязательств, не вправе требовать возврата перечисленной суммы от ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Соответственно, для удовлетворения судом требования о взыскании неосновательного обогащение необходимо одновременное наличие нескольких обстоятельств, а именно отсутствие установленных законом иными правовыми актами или сделкой правовых оснований приобретение денежных средств и приобретение денежных средств ответчиком за счет истца.

Факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком документально не опровергнут, заявление о фальсификации доказательств (ст.161 АПК РФ) ответчиком не представлено, равно как и доказательства наличия между сторонами заключенного договора, на основании которого истец мог произвести оплату услуг ответчика.

Исходя из установленного законом порядка распределения бремени доказывания, а также объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия установленных законом или сделкой оснований приобретения или сбережения денежных средств обязан доказывать приобретатель, то есть ответчик.

То обстоятельство, что в платежном поручении указаны реквизиты счета на оплату, на основании которого перечислялись денежные средства, не указывает на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку непосредственно указанный в них счет, а также иные первичные документы, ответчиком не представлены.

В соответствии с ч.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик доказательств наличия договорных правоотношений с истцом, оказания услуг либо возврата денежных средств истцу не исполнил.

В силу правила п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, т.е. безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя (ответчика).

При этом, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, на что указывается в Информационном письме N 49 Президиума Высшего Арбитражного Суды Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11 января 2000 года.

В данном случае истец пояснил, что намеревался в будущем заключить с ответчиком гражданско-правовой договор, кроме того, не имел намерений передать указанные денежные средства ответчику безвозмездно, в дар либо в целях благотворительности.

Истец перечислял денежные средства добровольно, но с целью получения в дальнейшем какого-либо встречного исполнения от ответчика.

Ответчиком какое-либо встречное исполнение на 1 419 877.69 руб. (либо в части) не представлено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что ответчиком доказательства возврата полученных от истца денежных средств, равно как и правового основания получения денежных средств в указанной сумме не представлены, суд признает перечисленные истцом 1 419 877.69 руб. неосновательным обогащением ответчика и в порядке ст.1102 ГК РФ удовлетворяет требование истца об их взыскании.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ввиду удовлетворения основного требования подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании указанных процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Расчет указанных процентов, представленный истцом, соответствует периоду просрочки и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ доказательства ошибочности указанного расчета либо контррасчет процентов не представлены.

Фактически, исходя из доводов ответчика, истец был вправе начислить указанные проценты с 3.08.2018, поскольку ответчик знал о неосновательности получения денежных средств. В то же время истец добровольно уменьшил период начисления указанных процентов, что является его правом.

Таким образом, требования о взыскании указанных процентов также являются правомерными.

Также истец просит начислять проценты на сумму неосновательного обогащения до момента фактического возврата задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Соответственно, настоящий иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика и в порядке ст.104 АПК РФ взыскивается с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роял Моторс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кляйн Гросс", г.Волжск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 419 877,69 руб. неосновательного обогащения и 26 734.55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 1 419 877.69 руб., начиная с 22.10.2019 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роял Моторс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 27 466 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья

А.Ю. Юшков