Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А46-16353/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16353/2016
12 апреля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Долгалева Б.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 1) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311554317500121), 2) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304552814700063) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании сделки по расторжению договора от 01.07.1998 № Д-Кр-1-63-1000381 недействительной, о признании сделки по расторжению договора от 16.02.2004 № Д-Кр-21-4590 недействительной, восстановлении записей об обременении в ЕГРП,

при участии в судебном заседании:

от истцов – 1) ФИО4, лично, личность удостоверена паспортом; ФИО5, по доверенности от 29.08.2015, 55 АА 1245779, зарегистрирована в реестре за № 4-3470 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом; 2) ФИО6, по доверенности от 10.05.2016, 55 АА 1359767, зарегистрирована в реестре за номером № 2-1212, (сроком на 10 лет),

от ответчика – до перерыва - ФИО7, по доверенности от 28.03.2018 № Исх-ДИО/4845 (сроком на 1 год), предъявлено служебное удостоверение от 25.07.2017 № 494/17; после перерыва – ФИО8, по доверенности от 19.03.20218 № Исх-ДИО/4044 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о признании односторонней сделки ответчика по расторжению договора от 01.07.1998 № Д-Кр-1-1000381 недействительной, о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении (аренде) в пользу ИП ФИО4 по договору от 01.07.1998 № Д-Кр-1-1000381, о признании односторонней сделки ответчика по расторжению договора от 16.02.2004 № Д-Кр-21-4590 недействительной, о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении (аренде) в пользу ИП ФИО4 по договору от 16.02.2004 № Д-Кр-21-4590.

06.10.2017 в материалы дела поступили письменные уточнения истца, в которых он просил суд перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования сформулировал следующим образом:

1. Признать незаконными действия Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, выраженные в распоряжении Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 22.05.2014 № 2422-р «О прекращении начислений по договору аренды земельного участка» по расторжению в одностороннем порядке договора аренды земельного участка от 16.02.2004 № Д-Кр-21-4590.

2. Признать незаконными действия Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, выраженные в распоряжении Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 08.04.2016 № 678 «О прекращении начислений по договору аренды земельного участка» по расторжению в одностороннем порядке договора аренды земельного участка от 01.07.1998 № Д-Кр-1-63-1000381.

3. Признать действующим договор аренды земельного участка от 16.02.2004 № Д-Кр-21-4590, заключенный между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

4. Признать действующим договор аренды земельного участка от 01.07.1998 № Д-Кр-1-63-1000381, заключенный между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

5. Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером 55:36:190359:2 (аренда в пользу ИП ФИО4 по договору от 01.07.1998 № Д-Кр-1-63-1000381).

6. Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером 55:36:190359:5 (аренда в пользу ИП ФИО4 по договору от 16.02.2004 № Д-Кр-21-4590).

Однако после неоднократного уточнения требований, в их окончательной редакции индивидуальный предприниматель ФИО2 указал в просительной части иска следующие требования:

1. Признать одностороннюю сделку ответчика по расторжению договора от 01.07.1998 № Д-Кр-1-63-1000381 — недействительной.

2. Признать одностороннюю сделку ответчика по расторжению договора от 16.02.2004 № Д-Кр-23-4590 — недействительной.

3. Признать действующим договор аренды земельного участка от 16.02.2004 № Д-Кр-21-4590, заключенный между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и индивидуальными предпринимателями: ФИО2 и ФИО3.

4. Признать действующим договор аренды земельного участка от 01.07.1998 № Д-Кр-1-63-1000381, заключенный между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

5. Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером 55:36:190359:2 (аренда в пользу ИП ФИО4 по договору от 01.07.1998 № Д-Кр-1-63-1000381).

6. Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером 55:36:190359:5 (аренда в пользу ИП ФИО4, аренда в пользу ИП ФИО3 по договору от 16.02.2004 № Д-Кр-21-4590).

Судом уточнения исковых требований приняты.

Определением Арбитражного суда Омской Области от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

13.03.2018 в материалы дела поступило письменное заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) о вступление его в дело в качестве соистца, с требованиями, изложенными в окончательной редакции следующим образом:

- Признать одностороннюю сделку ответчика по расторжению договора от 16.02.2004 № Д-Кр-21-4590 – недействительной.

- Признать действующими договор аренды земельного участка от 16.02.2004 № Д-Кр-21-4590, заключенный между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО3.

- Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером 55:36:190359:5 (аренда в пользу ИП ФИО4, аренда в пользу ФИО3 по договору от 16.02.2004 № Д-Кр-21-4590).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.07.1998 между ИП ФИО4 и Администрацией Кировского АО г. Омска был заключен договор № Д-Кр-1-63-1000381 аренды земельного участка с кадастровым номером земельного участка 55:36:190359:2, общей площадью 94,5 кв.м. по адресу: <...> ост. «Исполком».

Дополнительным соглашением к договору от 28.12.1998 срок действия договора продлен до 31.12.2000 и площадь увеличена до 110,7 кв.м.

Дополнительным соглашением к договору от 09.02.2000 срок действия договора продлен до 31.12.2000.

Последующим дополнительным соглашением права арендодателя были переданы Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска.

В порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был продлен на неопределенный срок.

С целью дальнейшего обустройства остановочного комплекса 16.02.2004 был заключен договор № Д-Кр-21-4590 земельного участка общей площадью 152 кв.м. с кадастровым номером земельного участка 55:36:190359:0005 сроком на 3 года. В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору срок его действия начинается с 25.05.2005.

В порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был продлен на неопределенный срок.

В 2011 году ИП ФИО3 была приобретена часть помещения и 18.05.2011 заключено соглашение, в соответствии с которым он вступил в права пользования на земельный участок с кадастровым номером 55:36:190359:0005 в размере 36/152 долей.

Как указывает ИП ФИО4, при рассмотрении дела № А46-7413/2016 в Арбитражном суде Омской области по иску Администрации Кировского административного округа г. Омска об освобождении указанных земельных участков ему стало известно о расторжении Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска договоров от 01.07.1998 № Д-Кр-1-63-1000381 и от 16.02.2004 № Д-Кр-21-4590 в одностороннем порядке.

Истцы полагают, что односторонние сделки Департамента по расторжению указанных выше договоров аренды нарушают их права как индивидуальных предпринимателей на осуществление коммерческой деятельности, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.   

Согласно части 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Истцы в обоснование своей позиции о недействительности односторонней сделки об отказе от договора аренды от 16.02.2004 № Д-Кр-21-4590 указывают на неполучение извещения, а также на нарушение их прав односторонним отказом от сделки со стороны Департамента.

Суд соглашается с указанной позицией предпринимателей по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Однако материалы настоящего дела не содержат доказательств направления в адреса предпринимателей извещения об отказе от договора аренды от 16.02.2004 № Д-Кр-21-4590, что свидетельствует о недействительности оспариваемой односторонней сделки.

Кроме того, суд отклоняет довод Департамента относительно пропуска срока исковой давности в силу следующего.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в исковом заявлении, ИП ФИО4 стало известно об отсутствии права на спорный земельный участок из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.08.2016 № 55/101/017/2016-38588, в то время как в суд он обратился 17.11.2016, о чем свидетельствует штамп с вх. № 113599.

Поскольку, как следует из материалов дела, ранее об отказе Департамента от договора от 16.02.2004 № Д-Кр-21-4590 предприниматели не извещались, срок исковой давности по настоящему делу в рамках данного требования не пропущен.

Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о недействительности односторонней сделки по договору аренды от 16.02.2004 № Д-Кр-21-4590.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Учитывая положения указанной статьи, суд полагает обоснованным требование истцов о применении последствий недействительности сделки в виде признания действующим договора аренды земельного участка от 16.02.2004 № Д-Кр-21-4590 и внесении в ЕГРН необходимых сведений.

Относительно односторонней сделки Департамента об отказе от договорных отношений от 01.07.1998 № Д-Кр-1-63-1000381 суд считает необходимым отметить следующее.

В материалах дела содержатся сведения, подтверждающие направление извещения от 07.08.2015 № Исх-ДИО/13249 об отказе от спорного договора в адрес ИП ФИО4, а также получения им этого извещения 17.09.2015, что подтверждается копией вернувшегося уведомления о вручении с соответствующими отметками.

Следовательно, Департаментом были соблюдены требования по расторжению договора, доказательств неправомерности в действиях ответчика материалы дела не содержат, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными в размере 6 000 рублей.

Из материалов дела следует, что по требованию об оспаривании сделки о расторжении договора аренды от 16.02.2004 № Д-Кр-21-4590 соистцы ИП ФИО4 и ИП ФИО3 уплатили государственную пошлину в размере 6 000 рублей каждый, в то время как необходимо было уплатить по 3 000 рублей.

Таким образом, при удовлетворении требования предпринимателей в полном объеме излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В остальное части уплаченная госпошлина распределяется в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311554317500121, место нахождения: 644082, <...>) удовлетворить частично.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304552814700063, место нахождения: 644555 <...>) удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительной одностороннюю сделку Департамента имущественных отношений Администрации города Омска по расторжению договора от 16.02.2004 № Д-Кр-21-4590.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать действующим договор аренды земельного участка от 16.02.2004 № Д-Кр-21-4590.

Внести в ЕГРН сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером 55:36:190359:5 (аренда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, аренда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору аренды земельного участка от 16.02.2004 № Д-Кр-21-4590).

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644043, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311554317500121, место нахождения: 644082, <...>) 3 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644043, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304552814700063, место нахождения: 644555 <...>) 3 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В оставшейся части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311554317500121, место нахождения: 644082, <...>) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 05.12.2016.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304552814700063, место нахождения: 644555 <...>) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 12.03.2018 № 162.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд разъясняет, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Б.Г. Долгалев