Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А51-12612/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12612/2019
г. Владивосток
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Завод «КРИЗО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 14.06.1994)

к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 06.11.2008)

о взыскании 784 711 рублей 02 копеек

при участии: от ответчика – ФИО2 (доверенность от 24.01.2019 №11/дов/уо сроком по 31.12.2020, диплом), от истца – не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Завод «КРИЗО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 820 087 рублей 33 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 784 7111 рублей 02 копеек. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело без его участия по имеющимся материалам в деле.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате изготовленной продукции.

Ответчик в судебном заседании по заявленным требованиям возразил по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, а также завил о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ОАО «Завод «Кризо» (Поставщик) и ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» 29.12.2015 заключен контракт №1319187301331030105002428/15.31/027, с учетом протокола разногласий и дополнительных соглашений, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Заказчик принять и оплатить Комплект приборов «Краб-М» ЛКМД.425412.006, ЛКМД.425412.000ТУ.

Работа по настоящему контракту выполняется в соответствии со Спецификацией № 1, которая является неотъемлемой частью контракта и приведена в Приложении № 1 (п. 1.5).

Срок поставки Продукции - в соответствии со Спецификацией № 1 (Приложение № 1) к контракту № 1319187301331030105002428/15.31/027.

Начало течения срока поставки Продукции определяется датой поступления авансового платежа по настоящему кое тракту на счет Поставщика, подтверждающей выпиской из банка (п. 1.6).

Аванс в размере 80% стоимости Продукции, который подлежит зачету при окончательном расчете, Заказчик перечисляет в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания настоящего контракта.

Окончательный расчет за изготовленную продукцию по настоящему контракту производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней, после получения от Поставщика уведомления о готовности Продукции и счета, с приложением заключения в извещении, подтверждающего готовность Продукции к отгрузке, заверенного 176 ВП МО. Оплата производится по ценам, указанным в Протоколе согласования оптовой цены за вычетом выплаченного аванса (пункт 4.4).

В случае задержки перечисления окончательного расчета свыше 10-дней, Заказчик уплачивает Поставщику пени в размере 0,03% от цены, не оплаченной Продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от цены контракта (пункт 6.4).

По условиям контракта истец обязался изготовить и поставить ответчику Комплект приборов «Краб-М» ЛКМД.425412.006, ЛКМД.425412.000ТУ согласно Спецификация № 1 к контракту.

Стоимость продукции согласно пункта 4.1 контракта определена в размере 45 841 359 рублей 80 копеек, с учетом НДС, без НДС – 38 848 610 рублей. Цена продукции фиксированная и устанавливается Протоколом согласования контрактной оптовой цены, утвержденным сторонами.

Протоколом согласования контрактной оптовой цены № 19/2017 цена продукции без НДС согласована сторонами в размере 40 781 197 рублей.

В дальнейшем согласно дополнительного соглашения № 3 от 29.11.2018, с учетом протокола разногласий, стоимость продукции в пункте 4.1 согласно Протокола согласования контрактной оптовой цены определена в сумме 47 393 183 рублей 70 копеек (с НДС), 40 163 715 рублей (без НДС).

Истец свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме.

26.07.2018 письмом № 570 ответчик был уведомлен об изготовлении комплекта приборов, принятии его ОТК, 176 ВП МО РФ и готовности к отгрузке.

09.08.2018 был отгружен в адрес ответчика железнодорожным транспортом.

Поскольку Ответчиком была произведена оплата по договору только в размере авансового платежа в сумме 36 673 087 рублей 84 копеек, а окончательный расчет в сумме 10 720 095 рублей 86 копеек (47 393 183 рублей 70 копеек - 36 673 087 рублей 84 копеек) в установленные договором сроки произведен не был, в адрес ответчика 01.03.2019 была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность и пени за просрочку платежа.

Оплата задолженности по договору в сумме 10 720 095 рублей 86 копеек произведена ответчиком 11.04.2019.

Поскольку неустойка ответчиком за просрочку платежа не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Суд квалифицировал заключенный сторонами договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), содержащий элементы договоров поставки и подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, истцом в полном объеме выполнены работы, установленные условиями контракта.

19.07.2018 на основании извещения № 44 продукция была предъявлена на приемку в 176 ВП МО РФ.

23.07.2018 приемка данной продукции произведена, что подтверждается Удостоверением ВП № 74-18.

26.07.2018 истец по адресу электронной почте уведомил ответчика о готовности продукции к отгрузке (что кроме того, подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств отправки по электронному адресу ответчика, принадлежность которого им не оспорена. Также 26.07.2018 дополнительно отправив посредством курьерской службы в адрес ответчика соответствующие документы на бумажном носителе, предусмотренные пунктом 4.4. Договора, которые были получены ответчиком 08.08.2018.

09.08.2018 продукция была отгружена ответчику, что подтверждается Актом № 17.

Предусмотренный пунктом 4.4 Договора счет на оплату был направлен истцом ответчиком отдельно по почте и получен ответчиком 10.08.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Окончательный расчет за изготовленную продукцию по настоящему контракту производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней, после получения от Поставщика уведомления о готовности Продукции и счета, с приложением заключения в извещении, подтверждающего готовность Продукции к отгрузке, заверенного 176 ВП МО. Оплата производится по ценам, указанным в Протоколе согласования оптовой цены за вычетом выплаченного аванса (пункт 4.4).

В силу пункта 6.4 контракта в случае задержки перечисления окончательного расчета свыше 10-дней, Заказчик уплачивает Поставщику пени в размере 0,03% от цены, не оплаченной Продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от цены контракта.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков по оплате изготовленной и поставленной продукции, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Расчет судом проверен и признан арифметически ошибочным.

Исходя из толкования условий пунктов 4.4, 6.4 контракта (статья 431 ГК РФ, которые согласованы сторонами без разногласий, пояснений сторон, судом установлено, что в пункте 4.4 контракта под банковскими днями понимаются рабочие дни. В пункте 6.4 договора речь идет о календарных днях.

При этом из пункта 6.4 договора следует, что ответственность по нему наступает если установленный пунктом 4.4 договора срок на окончательный расчет будет нарушен более чем на 10 дней.

Из содержания пункта 4.4 договора следует, что окончательный расчет за изготовленную продукцию производится после получения от Поставщика уведомления о готовности Продукции с приложением заключения 176 ВП МО, подтверждающего готовность Продукции к отгрузке, а также выставления счета.

Уведомление о готовности Продукции заключения 176 ВП МО, подтверждающего готовность Продукции к отгрузке (удостоверение № 74-18, извещение № 44, письмо уведомление от 26.07.2018 были полечены ответчиком по электронной почте 26.07.2018, а также по почте 08.08.2018.

При этом также предусмотренный пунктом 4.4 договора счет на оплату № 150 от 31.07.2018 впервые был направлен ответчику по почте и получен 10.08.2018. Иных доказательств более раннего получения ответчиком счета материалы дела не содержит и сторонами не представлено.

В связи с изложенным, с учетом статей 191, 193 ГК РФ судом произведен перерасчет заявленной сумм неустойки с учетом условий контракта, в результате которого неустойка подлежит начислению за период с 04.09.2018 (10.08.2018 + 10 рабочих дней + 10 календарных дней)

по 11.04.2019 (220 дней) на сумму 10 720 095 рублей 86 копеек и составит 707 526 рублей 33 копеек.

Довод ответчика о том, что срок для окончательного расчета следует исчислять не ранее получения ответчиком заключения 176 ВП о фиксированной цене от 07.08.2018 (получено 21.08.2018 по почте, 09.08.2019 по электронной почте) судом не принимается, поскольку пунктом 4.4 предусмотрен исчерпывающий перечень документов для окончательного расчета, и названное заключение таким документом не является. При стоимость работ была известна ответчику из подписанного Протокола согласования протокола оптовой цены, а также была указана за минусом выплаченного аванса в полученном 10.08.2018 счете на оплату.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на выводы суда по существу спора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом установленная судом, с учетом пересчета, сумма неустойки в размере 707 526 рублей 33 копеек меньше расчета неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей в соответствующие периоды. Оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России или ниже её судом не установлено.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 707 526 рублей 33 копеек. Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает, с учетом произведенного перерасчета.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 708 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» в пользу акционерного общества «Завод «КРИЗО» 707 526 (семьсот семь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 33 копеек пени, 16 856 (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 38 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «Завод «КРИЗО» из федерального бюджета 708 (семьсот восемь) рублей государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению № 1846 от 29.05.2019.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.