Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А53-6940/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«06» августа 2018 года Дело № А53-6940/2018


Резолютивная часть решения объявлена «30» июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «06» августа 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ла Эстрелла» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТА» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 83 935,43 руб.,

при участии:

от истца: руководитель ФИО1 (приказ, паспорт)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 28.06.2018)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ла Эстрелла» (далее – ООО «Ла Эстрелла») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТА» (далее – ООО «РОСТА») о взыскании 83 935,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 357 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки №17-012 от 01.03.2017 с 01.09.2017 по 07.02.2018 в размере 83 935,43 руб.

Суд принял к рассмотрению требования в уточненной редакции.

Представитель ответчика считает необоснованным начисление процентов за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-20296/17; указал, что датой окончания периода, за который подлежат начислению проценты, является не 07.02.2018, а дата зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

01.03.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №17-012, согласно условиям которого поставщик обязался передавать в собственность (продавать), а покупатель принимать для использования в предпринимательской деятельности и оплачивать продукцию отечественного и/или импортного производства (далее – товар) на условиях договора в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата каждой партии товара осуществляется согласно товарным накладным и по реквизитам, согласованным сторонами в договоре, путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.3 договора установлены условия оплаты: коммерческий кредит (отсрочка платежа) на 60 календарных дней от даты поставки.

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 263 947,89 руб.

Ответчик товар принял, претензий по количеству и качеству поставленного товара не заявил, оплату своевременно не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2017 №17-012 в размере 263 947,89 руб. и неустойки на 14.07.2017 в сумме 34 829,16 руб. Затем истец увеличил сумму неустойки до 60 168,116 руб., рассчитав ее с 05.05.2017 по 31.08.2018.

Решением суда от 13.09.2017 суд удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «Роста» в пользу ООО «Ла Эстрелла» задолженность в размере 263 947,89 руб., неустойку в размере 60 168,16 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 482 руб.

04.10.2018 суд выдал истцу исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов для исполнения.

07.02.2018 УФК по Ростовской области (Первомайский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО) перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 333 598,05 руб.

Несвоевременная оплата образовавшейся задолженности за поставленный товар послужила основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки №17-012 от 01.03.2017 с 01.09.2017 по 07.02.2018 в размере 83 935,43 руб.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в срок, установленный в договоре, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 10.2 договора, в случае несоблюдения сроков оплаты покупатель несет ответственность перед поставщиком путем уплаты пени в размере 0,2% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требования ООО «Ла Эстрелла» о взыскании пеней соответствуют положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически произведенным верным.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ответчик не представил каких-либо доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено. Размер неустойки согласован сторонами договора.

В связи с изложенным, размер пеней, подлежащих взысканию, за просрочку оплаты товара с 01.09.2017 по 07.02.2018 составляет 83 935,43 руб.

При обращении с настоящим иском в суд истцом по платежному поручению от 14.03.2018 №20 уплачена государственная пошлина в размере 3 357 руб. В связи с удовлетворением исковых требований, вся сумма оплаченной истцом государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТА» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ла Эстрелла» ИНН <***>, ОГРН <***> договорную неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки №17-012 от 01.03.2017 с 01.09.2017 по 07.02.2018 в размере 83 935,43 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 357 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.


Судья Л.Н. Паутова