Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А35-8789/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8789/2019
05 июня 2020 года
город Курск


Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме 5 июня 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Курский электроаппаратный завод»

о взыскании 148 352 руб. 50 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 по доверенности от 07.09.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 310463218900045, ИНН <***>, далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Курский электроаппаратный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее – ООО «КЭАЗ») о взыскании 148 352 руб. 50 коп., в том числе 82 500 руб. долга по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2015 и 65 852 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 08.04.2017 по 19.08.2019.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «КЭАЗ» (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом, предметом которого является определение порядка взаимоотношений между заказчиком и исполнителем при планировании и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом, как по городу, так и в междугороднем сообщении.

В рамках указанного договора исполнитель также обеспечивает выполнение погрузочно-разгрузочных работ (пункт 1.2.1 договора), предоставляет услуги по экспедированию грузов (пункт 1.2.2 договора) и услуги спецтехники (пункт 1.2.4).

В силу пункта 3.1 договора оплата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком в российских рублях по стоимости, согласованной сторонами в протоколе согласования цен.

В соответствии с пунктом 3.2 договора основанием для оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг является подписанный между сторонами акт выполненных работ, надлежащим образом оформленная товарно-транспортная накладная, а за пользование автомобилями по внутригородским перевозкам и услугам спецтехники, оплачиваемыми по повременному тарифу, - данные путевых листов, заверенные заказчиком.

Оплата услуг исполнителя производится не позднее 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 3.3 договора).

В рамках договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2015 истец оказал ответчику услуги по перевозке груза согласно актам №205 от 06.03.2017, №223 от 12.03.2017, №251 от 15.03.2017, №248 от 20.03.2017, №365 от 09.04.2017, №366 от 09.04.2017, №367 от 10.04.2017, №387 от 12.04.2017, №398 от 16.04.2017, №399 от 19.04.2017, №411 от 23.04.2017, №429 от 26.04.2017, №438 от 03.05.2017, №452 от 10.05.2017.

Общая стоимость услуг по перевозке составила 82 500 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО «КЭАЗ» обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал. Заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что специальный срок исковой давности не подлежит применению в настоящем споре, поскольку договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2015 является смешанным и содержит в себе элементы договора оказания услуг (погрузка, выгрузка), к которому применяется общий срок исковой давности в три года.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому в случае, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности в один год исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Пунктом 3.3 договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2015 предусмотрено, что оплата услуг исполнителя по перевозке груза производится заказчиком не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

Исходя из положений статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и пункта 3.3 договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2015, срок исковой давности на оплату услуг по представленным в материалы дела актам выполненных услуг исчисляется следующим образом: по акту №205 от 06.03.2017 - с 07.04.2017, по акту №223 от 12.03.2017 – с 13.04.2017, по акту №251 от 15.03.2017 – с 15.04.2017, по акту №248 от 20.03.2017 – с 21.04.2017, по акту №365 от 09.04.2017 – с 10.05.2017, по акту №366 от 09.04.2017 – с 10.05.2017, по акту №367 от 10.04.2017 – с 11.05.2017, по акту №387 от 12.04.2017 – с 13.05.2017, по акту №398 от 16.04.2017 – с 17.05.2017, по акту №399 от 19.04.2017 – с 20.05.2017, по акту №411 от 23.04.2017 – с 24.05.2017, по акту №429 от 26.04.2017 – с 27.05.2017, по акту №438 от 03.05.2017 – с 04.06.2017, по акту №452 от 10.05.2017 – с 11.06.2017.

Соответственно, годичный срок на предъявление претензии или иска с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по указанным актам выполненных работ истек в 2018 году.

Учитывая, что претензия направлена перевозчиком в адрес заказчика 22.04.2019, а иск о взыскании задолженности подан в арбитражный суд 09.09.2019, то срок исковой давности в данном случае следует считать пропущенным.

Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

Довод ИП ФИО2 о неприменении специального срока исковой давности судом отклоняется.

Из содержания спорных актов и пояснений представителя истца, изложенных в судебном заседании, следует, что к оплате заявлены исключительно транспортные услуги по доставке груза. Стоимость услуг по выполнению погрузочно-разгрузочных работ, спецтехники и экспедированию грузов в состав заявленных требований не входит.

Поскольку срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год, и данный срок истцом пропущен, то в силу статей 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для отказа в иске как по главному (долг), так и по дополнительному (неустойка) требованиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.О. Цепкова