Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А27-7218/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-7218/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июля 2025 г.                                                                                                        г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Шикина Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вьюковой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» г. Мариинска (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Мариинск, Кемеровская область – Кузбасс,

к муниципальному казенному предприятию Мариинского муниципального округа «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Мариинск, Кемеровская область – Кузбасс,

Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Мариинск, Кемеровская область – Кузбасс,

о субсидиарном взыскании 2 507 264 руб. 70 коп.  задолженности по оплате услуг по договору поставки тепловой энергии (мощности) № 01/А/24 от 16.12.2024 за январь-февраль 2025 года, 28 113 руб. 64 коп. неустойки.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосети» г. Мариинска обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию Мариинского муниципального округа «Ресурс», Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа о субсидиарном взыскании 2 507 264 руб. 70 коп.  задолженности по оплате услуг по договору поставки тепловой энергии (мощности) № 01/А/24 от 16.12.2024 за январь-февраль 2025 года, 28 113 руб. 64 коп. неустойки.

Определением суда от 08.04.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 29.04.2025.

Определением суда от 29.04.2025 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, назначено судебное разбирательство на 29.05.2025, принято к рассмотрению увеличении размера исковых требований в части суммы основного долга до 3 582 453 руб. 75 коп (февраль-март 2025 года), в части неустойки до 33 249 руб. 87 коп.

Протокольным определением от 29.05.2025 судебное разбирательство отложено до 26.06.2025.

В своем отзыве на иск ответчик указал на частичную оплату задолженности.

Перед судебным заседанием от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований в части суммы основного долга до 4 857 147 руб. 47 коп. (март-май 2025 года), в части неустойки до 180 916 руб. 63 коп.

Согласно частям 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера исковых требований судом принято к рассмотрению.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела в порядке статьей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Между Обществом с ограниченной ответственности «Теплосети» г. Мариинска - сокращенное наименование ООО «Теплосети» (далее по тексту Истец) и муниципальным казенным предприятием Мариинского муниципального округа «Ресурс» - сокращенное наименование МКП ММО «Ресурс» заключен договор № 01/А/24 поставки тепловой энергии )мощности) от 16.12.2024.

В соответствии с п. 10.1. договора: «Настоящий Договор вступает в силу с « 01 » января 2025 г. и Действует по «31» декабря 2025 г. (включительно), а в части расчетов - до их полного исполнения».

В соответствии с п. 10.5 договора: «Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о Прекращении, изменении Договора или о заключении нового договора».

В соответствии с условиями договора (глава 1) , предметом договора является «.... поставка Истцом (Поставщик) Ответчику (Покупатель) тепловой энергии (мощности) в точки поставки в согласованном договором объеме и надлежащего качества, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Покупатель приобретает тепловую энергию (мощность) в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии при передаче по сетям Покупателя. Объем тепловых потерь тепловой энергии в тепловых сетях Покупателя определяется в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Кузбасса (РЭК), принятого в отношении Покупателя. Договорный (ориентировочный) объем теплотой энергии, поставляемый Поставщиком и приобретаемый Покупателем установлен в приложениях № 2; № 2.1.настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора. Ответчик обязуется оплачивать тепловую энергию (мощность) за расчетный период (месяц) в установленный настоящим Договором срок.

Согласно пункту 4.1. договора расчеты по договору производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией Кузбасса (РЭК).

В соответствии с п. 4.1., принятым Сторонами в редакции протокола урегулирования разногласий от 17.01.2025 г.: « Оплата за потребленные Коммунальные услуги по настоящему договору производится Покупателем до 24-го (двадцать четвертого) числа месяца, следующего за расчётным».

В период март – май 2025 года истец поставил тепловую энергии на общую сумму 8 590 542 руб. 72 коп., на оплату которой выставлены счет-фактура № 64 от 31.03.2025, № 84 от 30.04.2025, № 104 от 31.05.2025. Сумма долга на момент рассмотрения дела составляет 4 857 147 руб.47 коп.

Претензия истца № 39 от 25.02.2025 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, регулирующие отношения по энергоснабжению, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом.

Исходя из положения статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по оплате фактически потребленной энергии, подача которой осуществляется через отвечающее техническим требованиям устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, возникает у потребителя независимо от того, заключен ли между сторонами договор энергоснабжения (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ №30 от 17.02.1998).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств в период с января по май 2025 года, на суму долга начислена неустойка за период с 25.02.2025 по 25.06.2025 в размере 180 916 руб. 63 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 20%.

В соответствии с пунктом 5.3. договора установлена обязанность Ответчика по оплате неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства..

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в размере 180 916 руб. 63 коп. судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям договоров и обстоятельствам дела.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный контрактом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки  подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 113 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» одним из видом унитарных предприятий создаваемых и действующих в Российской Федерации является унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, – федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также – казенное предприятие).

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (абзац третий пункта 6 статьи 113 ГК РФ).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, осуществляющим права учредителя муниципального казенного предприятия Мариинского муниципального района «Ресурс», является Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального района.

На основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику считается соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что учредителем и собственником имущества МКП ММР «Ресурс» является Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального района, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 123.22, 125 и 399 ГК РФ, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального района одновременно с иском к основному должнику является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Мариинского муниципального округа «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Мариинск, Кемеровская область – Кузбасс, а в случае недостаточности у него имущества – в порядке субсидиарной ответственности с Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Мариинск, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» г. Мариинска (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Мариинск, Кемеровская область – Кузбасс, 5 038 064 руб. 10 коп., в т.ч.: 4 857 147 руб. 47 коп. долга по договору от 16.12.2024 № 01/А/24 за март-май 2025 года, 180 916 руб. 80 коп. пени за период с 25.02.2025 по 25.06.2025 с дальнейшим её начислением по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды просрочки оплаты, за каждый день просрочки, а также 70 688 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети» г. Мариинска (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Мариинск, Кемеровская область – Кузбасс, из федерального бюджета 30 953 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 01.04.2025 № 126.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                           Г.М. Шикин