Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А32-41666/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Решение

арбитражного суда первой инстанции


г. КраснодарДело № А32-41666/2021


Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 20.04.2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО «Кубаньэнергосервис», г. Краснодар,

к ООО «ТрансЭнергоСтрой», г. Краснодар,

о взыскании (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность,

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке ст. 121-123 АПК,

при ведении аудиозаписи,

установил:

ООО «Кубаньэнергосервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТрансЭнергоСтрой» в пользу ООО «Кубаньэнергосервис» суммы задолженности по договору строительного подряда от 25.01.2021 № 22/20/556-КЭС в размере 3 750 000,17 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на 10.02.2022 в размере 164 845,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 3 750 000,17 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.02.2022 и по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 968 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

25 января 2021 года между ООО «ТрансЭнергоСтрой» и ООО «Кубаньэнергосервис» был заключен договор № 22/20/556-КЭС строительного подряда.

В соответствии с п. 5.1 указанного Договора стоимость работ по Договору определяется согласно локальному сметному расчету и составляет 7 250 017,10 рублей.

Окончательная стоимость работ определяется сторонами по фактически выполненным объемам работ согласно актам о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ (Форма КС-2 и КС-3). В любом случае окончательная стоимость работ не может превышать стоимость, установленную пунктом 5.1 Договора.

Согласно актам о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ КС-2 и КС-3 окончательная стоимость работ составила 7 250 000,17 рублей.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что окончательный расчет Заказчик осуществляет в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами Акта о приемки выполненных работ.

Обязательства по Договору исполнены, результаты работ переданы Заказчику Подрядчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3.

Направленные в адрес Заказчика справками о стоимости выполненных работ КС-2 и КС-3 и акт сверки не подписаны, выполненные работы оплачены не в полном объеме.

Сумма задолженности составляет 3 750 000,17 рублей.

Пунктом 11.1 Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Претензия направлена 12.07.2021 года, однако Ответчиком претензия не получена, Ответчик не исполнил свое обязательство, претензия оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 750 000 руб. 17 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 845 руб. 89 коп. за период 02.07.2021 г. по 10.02.2022 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически и методически верно.

Доказательств оплаты ответчиком процентов суду не представлено.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 845 руб. 89 коп. за период 02.07.2021 г. по 10.02.2022 г. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 3 750 000 руб. 17 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 11.02.2022 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 3 750 000 руб. 17 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 11.02.2022 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга, подлежат удовлетворению.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 41 968 рублей.

В связи с увеличением исковых требования, государственную пошлину в размере 606 руб. необходимо взыскать в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 123, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ООО «ТРАНСЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «КУБАНЬЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 3 750 000,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 845,89 руб. по состоянию на 10.02.2022 и продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2022 на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга, а также 41 968 руб. в возмещение расходов истца по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «ТРАНСЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в размере 606 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья И.Н. Бондаренко