Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А76-17725/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17725/2020
29 июня 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СП «Энергосервис», г. Екатеринбург, ОГРН <***> к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН <***> о взыскании задолженности по договору поставки от 19.05.2017 № 869 в сумме 12 577 350 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 05.04.2020 в сумме 71 088,90 рублей с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СП «Энергосервис», г. Екатеринбург, ОГРН <***> (далее – истец, ООО СП «Энергосервис») 19.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинскому электрометаллургическому комбинату», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – ответчик, АО «ЧЭМК») о взыскании задолженности по договору поставки от 19.05.2017 № 869 в сумме 12 733 961,06 руб., в том числе 12 577 350 руб. – сумма основного долга, 156 611,06 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 18.05.2020, с последующим их начислением с 19.05.2020 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период.

Определением суда от 20.05.2020 назначено предварительное судебное заседание на 24.06.2020 на 11 час. 30 мин.

Указом Президента Российской Федерации от 29.05.2020 №345 24 июня 2020 г. объявлен нерабочим днем, в связи с чем дата предварительного судебного заседания изменена на 29.06.2020 на 15 час. 00 мин.,

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором АО «ЧЭМК» не согласно с требованиями в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с введением моратория на применение мер ответственности в отношении организаций, включенных в перечень системообразующих для российской экономики, а также расходов по оплате юридических услуг в виду их чрезмерности.

От истца 26.06.2020 через систему «Мой Арбитр» поступило уточненное требование, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 19.05.2017 № 869 в сумме 12 577 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 05.04.2020 в сумме 71 088,90 рублей с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, в отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 29.06.2020 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО СП «Энергосервис» (поставщик) и АО «ЧЭМК» (покупатель) заключен договор поставки от 19.05.2017 № 869 с протоколом разногласий (л.д. 7-10), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя оборудование (далее - товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Поставщику цену полученного товара.

Наименование (ассортимент, номенклатура), количество, требования к качеству товара, срок (график, период) поставки, цена поставляемого по настоящему договору товара, согласовываются сторонами в Спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью. Спецификации составляются на основании письменных заявок Покупателя. Допускается подача заявок и согласование Спецификаций посредством факсимильной связи или электронной почты. (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора порядок и способ доставки товара указывается сторонами в Спецификации.

Пунктом 5.1 договора согласовано, что стороны за невыполнение обязательств, взятых на себя настоящим договором, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством России и настоящим договором.

Между сторонами подписаны спецификации от 09.09.2019 № 43 по поставке товара на сумму 240 000 рублей, от 27.09.2019 № 45 на сумму 4 245 000 рублей, от 27.09.2019 № 46 на сумму 5 700 000 рублей, от 21.10.2019 № 48 на сумму 769 450 рублей, от 29.11.2019 № 49 на сумму 310 000 рублей, от 02.12.2019 № 50 на сумму 984 650 рублей, от 03.12.2019 № 52 на сумму 217 500 рублей, от 06.12.2019 № 53 на сумму 217 500 рублей, от 10.12.2019 № 54 на сумму 1 336 750 рублей, от 10.12.2019 № 55 на сумму 134 400 рублей (л.д. 11-15).

По условиям спецификаций оплата товара в течение 60 календарных дней с даты отгрузки.

Во исполнение договора от 19.05.2017 № 869 поставщиком по товарным накладным от 08.11.2019 № 927 на сумму 240 000 рублей, УПД от 21.01.2020 № 26 на сумму 4 245 000 рублей, от 26.12.2019 № 1108 на сумму 5 700 000 рублей, от 26.11.2019 № 984 на сумму 769 450 рублей, от 18.12.2019 № 1066 на сумму 493 850 рублей, от 23.12.2019 № 1086 на сумму 234 000 рублей, от 10.12.2019 № 1034 на сумму 217 500 рублей, от 10.12.2019 № 1035 на сумму 217 500 рублей, от 23.12.2019 № 1087 на сумму 325 650 рублей, от 23.12.2019 № 1085 на сумму 134 400 рублей, поставлен товар на общую сумму 12 577 350 рублей (л.д. 16-27). Товар получен ответчиком, что подтверждается подписями его представителя и оттисками печати.

Общая сумма задолженности покупателя перед поставщиком по договору поставки и указанным товарным накладным составила 12 577 350 рублей.

Покупатель поставленный в его адрес товар не оплатил, что послужило основанием для обращения истца к нему с претензией от 14.04.2020 № 230 (л.д. 28).

Поскольку претензия оставлена без ответа, до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, ООО СП «Энергосервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым уточненным иском.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки от 19.05.2017 № 869 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в Спецификациях, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами в Спецификациях ассортимента товара и его количества, цены суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены товарные накладные и УПД от 08.11.2019 № 927 на сумму 240 000 рублей, УПД от 21.01.2020 № 26 на сумму 4 245 000 рублей, от 26.12.2019 № 1108 на сумму 5 700 000 рублей, от 26.11.2019 № 984 на сумму 769 450 рублей, от 18.12.2019 № 1066 на сумму 493 850 рублей, от 23.12.2019 № 1086 на сумму 234 000 рублей, от 10.12.2019 № 1034 на сумму 217 500 рублей, от 10.12.2019 № 1035 на сумму 217 500 рублей, от 23.12.2019 № 1087 на сумму 325 650 рублей, от 23.12.2019 № 1085 на сумму 134 400 рублей. Принятие товара подтверждается подписями представителя ответчика, оттисками печати.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что товарные накладные, представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержит все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанные товарные накладные являются надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В спецификациях сторонами согласованы условия оплаты товара – в течение 60 календарных дней с даты отгрузки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, задолженность по оплате составляет 12 577 350 рублей.

Таким образом, требование истца в части взыскании основного долга по договору поставки в размере 12 577 350 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.01.2020 по 05.04.2020 в сумме 71 088,90 рублей с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между сторонами подписаны спецификации, в которых определены условия оплаты: сторонами согласованы условия оплаты товара – в течение 60 календарных дней с даты отгрузки.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом в уточненном исковом заявлении, признал его не вполне верным в виду неверного определения даты оплаты, которая определяется 60 календарными днями с даты отгрузки, а не поставки как исчислил истец.

Кроме того постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» утвержден перечень должников, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку АО «ЧЭМК» входит с перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, в отношении данного общества введен мораторий на 6 месяцев на применение мер ответственности, в том числе на начисление процентов.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым рассчитать размер процентов на дату 05.04.2020 исходя из сроков оплаты 60 календарных дней с момента отгрузки.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

240 000,00 р.

10.01.2020

27.01.2020

18

6,25

240 000,00 ? 18 ? 6.25% / 366

737,70 р.

+769 450,00 р.

28.01.2020

Новая задолженность

1 009 450,00 р.

28.01.2020

09.02.2020

13

6,25

1 009 450,00 ? 13 ? 6.25% / 366

2 240,92 р.

1 009 450,00 р.

10.02.2020

10.02.2020

1
6,00

1 009 450,00 ? 1 ? 6% / 366

165,48 р.

+217 500,00 р.

11.02.2020

Новая задолженность

+217 500,00 р.

11.02.2020

Новая задолженность

1 444 450,00 р.

11.02.2020

17.02.2020

7
6,00

1 444 450,00 ? 7 ? 6% / 366

1 657,57 р.

+493 850,00 р.

18.02.2020

Новая задолженность

1 938 300,00 р.

18.02.2020

21.02.2020

4
6,00

1 938 300,00 ? 4 ? 6% / 366

1 271,02 р.

+134 400,00 р.

22.02.2020

Новая задолженность

+234 000,00 р.

22.02.2020

Новая задолженность

+325 650,00 р.

22.02.2020

Новая задолженность

2 632 350,00 р.

22.02.2020

25.02.2020

4
6,00

2 632 350,00 ? 4 ? 6% / 366

1 726,13 р.

+5 700 000,00 р.

26.02.2020

Новая задолженность

8 332 350,00 р.

26.02.2020

23.03.2020

27

6,00

8 332 350,00 ? 27 ? 6% / 366

36 880,89 р.

+4 245 000,00 р.

24.03.2020

Новая задолженность

12 577 350,00 р.

24.03.2020

05.04.2020

13

6,00

12 577 350,00 ? 13 ? 6% / 366

26 804,19 р.

Сумма основного долга: 12 577 350,00 р.

Сумма процентов: 71 483,90 р.

Между тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, исковое заявление подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме процентов 71 088,90 рублей за период с 14.01.2020 по 05.04.2020.

Кроме того, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая действие моратория до 06.10.2020, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за период с 14.01.2020 по 05.04.2020 в сумме 71 088,90 рублей подлежат удовлетворению, с последующим начислением процентов с 07.10.2020 на сумму долга 12 577 350 рублей по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение фактически понесенных судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В обоснование произведенных истцом судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 14.04.2020 № ЧЭМК2020/5_869 (л.д. 30), заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебном и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» о взыскании задолженности за поставленную продукцию в рамках Договора № 869 от 19.05.2017 (Спецификации № 43, 45, 46, 48, 49, 50, 52, 53, 54 и 55). В рамках данного договора Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Заказчика.

В обязанности Исполнителя входит:

- претензионная досудебная работа в виде оформления претензии (ответа на претензию) о взыскании суммы задолженности, которая в себя включает составление обоснованной мотивированной претензии (ответа, встречной претензии), ее направление, переговоры с должником, при необходимости, личная встреча.

- судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Заказчика. Сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа Исполнителя по получению Заказчиком присужденных сумм, также входит в обязанности Исполнителя.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 рублей.

В качестве доказательства несения указанных расходов в материалы дела представлено платежное поручение от 18.05.2020 № 618 (л.д. 31) на перечисление суммы 10 000 рублей ИП ФИО2 за оказание юридических услуг по договору от 14.04.2020 № ЧЭМК2020/5_869.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец произвел в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в сумме 10 000 рублей. Указанная сумма подтверждена документально.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов.

Суд, изучив представленные в материалы доказательства, не находит основания для снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов на основании следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, не обусловленных фактически выполненными работами, оказанными услугами, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и экономическому эффекту результата спора и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, представителем в рамках оказания услуг по договору составлены претензия, исковое заявление, уточненное исковое заявление которое рассмотрено в одном судебном заседании без участия представителя истца.

Таким образом, в настоящем деле арбитражный суд, оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, а также учитывая сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, находит размер заявленных к возмещению судебных расходов в размере 10 000 рублей соответствующим критерию разумности и подлежащим в связи с этим удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 86 670 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.05.2020 № 617.

С учетом уточнения исковых требований за рассмотрение уточненного заявления подлежала уплате государственная пошлина в сумме 86 242 рубля.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Соответственно, излишне уплаченная по платежному поручению от 18.05.2020 № 617 государственная пошлина в сумме 428 рублей подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 86 242 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью СП «Энергосервис» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью СП «Энергосервис», г. Екатеринбург, ОГРН <***> задолженность по договору поставки от 19.05.2017 № 869 в сумме 12 577 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 05.04.2020 в сумме 71 088,90 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга 12 577 350 рублей с 07.10.2020 по день уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 242 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СП «Энергосервис», г. Екатеринбург, ОГРН <***> из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платежному поручению от 18.05.2020 № 617 государственную пошлину в сумме 428 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Кудрявцева