Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А49-951/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-951/2023
5 апреля 2023 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 03.04.2023

Полный текст решения изготовлен 05.04.2023


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317583500052185; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть автоматизированных пунктов выдачи" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Волгоградский <...>, Москва г., 109316)

о взыскании 4 556 247 руб. 75 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 - представителя,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Сеть автоматизированных пунктов выдачи" о взыскании 4 556 247 руб. 75 коп., из которых 4 284 250 руб. – задолженность за поставленный товар по договору от 20.08.2021 № 55-21, 271 997 руб. 75 коп. – пеня, начисленная по состоянию на 31.01.2023.

В судебном заседании 03.04.2023 представитель истца заявил об уменьшении исковых требований до суммы 4 441 247 руб. 75 коп., за счет уменьшения размера долга на сумму 115 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято судом. Ценой иска следует считать 4 441 247 руб. 75 коп.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в сумме 4 441 247 руб. 75 коп.

Ответчик, в представленном отзыве, сумму основного долга не оспорил, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении спора по существу в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (исполнитель, истец) и ООО "Сеть автоматизированных пунктов выдачи" (заказчик, ответчик) 20.08.2021 заключен договор № 55-21, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и передать в собственность заказчика транспортировочные мешки согласно заявок, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в заявках, а заказчик обязался принять и своевременно оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Заявки согласовываются сторонами и подписываются их представителями, после чего они являются основанием для поставки продукции.

Истец изготовил и передал в собственность транспортировочные мешки 80/120 ламинированные согласно заявок № 7 от 26.09.2022, № 8 от 18.10.2022, № 9 от 07.11.2022, № 11 от 27.12.2022 на общую сумму 4 284 250 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами: № 467 от 20.10.2022, № 530 от 09.11.2022, № 546 от 16.11.2022, № 579 от 24.11.2022, № 585 от 28.11.2022, № 616 от 06.12.2022, № 674 от 28.12.2022, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству, количеству и ассортименту товара (л.д. 23-29).

Срок для оплаты, установленный договором (в заявках) – 14 календарных дней с момента поступления продукции на склад заказчика.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда. В связи с этим к отношениям сторон подлежат применению главы 37 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено, что срок для оплаты поставленного товара наступил, доказательства его полной оплаты в материалах дела отсутствуют, наличие долга ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, задолженность по оплате изготовленного истцом и полученного ответчиком товара в сумме 4 169 250 руб. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с просрочкой оплаты товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 271 997 руб. 75 коп. период с 20.10.2022 по 31.01.2023 на основании пункта 6.4. договора исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражений по механизму расчета неустойки и периоду её начисления ответчиком не представлено. Расчет судом проверен и признается обоснованным, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в виде пени, которое мотивировано несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, суд не усматривает оснований для снижения начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Оценив заявленное ходатайство, принимая во внимание, что договором ответчику была предоставлена отсрочка платежа сроком на 14 календарных дней, ответчик, по истечении отсрочки платежа, не произвел погашения долга, арбитражный суд приходит к выводу, что пени в размере 0,1% не являются чрезмерно высокими, соответствуют сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения.

На основании изложенных обстоятельств, суд признает начисленную истцом неустойку соразмерной мерой ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании долга в сумме 4 169 250 руб. и пени в сумме 271 997 руб. 75 коп. законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, поскольку частичное погашение долга и уменьшение размера исковых требований состоялось в период рассмотрения спора.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть автоматизированных пунктов выдачи" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) сумму 4 441 247 руб. 75 коп., в том числе: основной долг - 4 169 250 руб. и пени - 271 997 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 781 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья Т.А. Лапшина