Решение от 13 мая 2020 г. по делу № А70-4021/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4021/2020
г. Тюмень
13 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 мая 2020 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром Энергосбыт Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод «Тополя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 308 404 руб. 03 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился;от ответчика: не явился.

Суд установил:

акционерное общество «Газпром Энергосбыт Тюмень» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод «Тополя» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в декабре 2019 года в размере 302 265 руб. 71 коп., пени в размере 6 138 руб. 32 коп. за период с 21.01.2020 по 04.03.2020.

Определением суда от 06.04.2020 изменена дата предварительного судебного заседания на 12.05.2020.

Протокольным определением от 12.05.2020 суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определения суда от 19.03.2020 (л.д. 4-5).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд приобщил к материалам дела названный документ.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2011 № 10293 (далее – договор, л.д. 13-17), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с Сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки Покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.05.2011 г. и действует до 24 ч. 00 мин. 31.12.2011 г. (пункт 8.1 договора).

Договор считается пролонгированным на один календарный год, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункт 8.2 договора).

В отсутствие доказательств о прекращении, изменении договора, заключения нового договора, суд признает договор пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях в силу пункта 8.2 договора и части 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходит из того, что в спорный период договор являлся действующим.

Перечень точек поставки электрической энергии и перечень средств учета электрической энергии в точках поставки определены сторонами в Приложениях № 1 и 2 к договору.

Согласно пункту 5.4 договора расчеты по договору осуществляются до 12-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора за декабрь 2019 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 48 640 кВт.ч на общую сумму 302 265 руб. 71 коп., что подтверждается ведомостью снятия показаний по тарифным уровням напряжения декабрь 2019 (л.д. 18).

На оплату поставленной электрической энергии ответчику выставлен счет-фактура от 31.12.2019 № 9011219030003779/03/00000 (л.д. 19).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в период декабрь 2019 года электрической энергии на объекты ответчика подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Объем и стоимость поставленного коммунального ресурса подтверждены материалами дела.

Судом установлено, что определением арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2018 по делу № А70-15290/2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротства) ответчика.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2019 по делу № А70-15290/2018 ответчик признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Поскольку требование об оплате за ресурс, полученный потребителем в период декабрь 2019 года возникло после даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), то спорная задолженность является текущим платежом.

Возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил, доказательств оплаты задолженности не представил (статьи 65, 70 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании 302 265 руб. 71 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период декабрь 2019 года подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 138 руб. 32 коп. пени за период с 21.01.2020 по 04.03.2020 в соответствии с Законом об электроэнергетике.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положении статьи 37 Закона об электроэнергетике, согласно абзацу 8 пункта 2 которой, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета пени в материалы дела не представил.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии в спорный период, ответчик каких-либо возражений относительно расчета пени в материалы дела не представил.

Суд, проверив расчет пени (л.д. 11), произведенный истцом, признает его арифметически ошибочным, поскольку истцом при расчете не учтено действие ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Из представленного истцом в материалы дела расчета пени следует, что за период с 21.01.2020 по 04.03.2020 пени начислены исходя из ключевой ставки в размере 6 % (л.д. 11).

В период с 27.04.2020 Банком России установлена ключевая ставка в размере 5,50 % годовых.

Суд считает возможным произвести собственный расчет пени:

302 265,71*44*1/130*5,5% = 5 626 руб. 79 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 5 626 руб. 79 коп. за период с 21.01.2020 по 04.03.2020. Во взыскании остальной части пени суд отказывает.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения пени не находит.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Газпром Энергосбыт Тюмень» удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Тополя» в пользу акционерного общества «Газпром Энергосбыт Тюмень» 302 265 руб. 71 коп. основного долга, 5 626 руб. 79 коп. пени, 9 153 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 317 045 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Халявин Е.С.