Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А76-4474/2020

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76- 4474/2020
20 мая 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 08 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительный камень» к обществу с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный камень» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» о взыскании неустойки в размере 261 195,95 руб.

Определением суда от 26.02.2020 заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда от 08.05.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Обществом «ОМ-ТЭК» 19.05.2020 подано заявление о составлении мотивированного решения.

Обществом «ОМ-ТЭК» 19.05.2020 подана апелляционная жалоба.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительный камень» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» (покупатель) заключен договор № 13/2016 от 16.05.2016, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар – щебень габбро Карталы в объемах, ассортименте, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить его стоимость.

Решением суда от 13.06.2019 по делу А76-10114/2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный камень» взыскан долг по договору поставки № 13/2016 от 16.05.2016 в сумме 1 840 788 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 31 407,88 руб.

В связи с отсутствием оплаты ответчиком суммы долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 261 195,95 руб., в связи с нарушением обязательств по оплате по договору № 13/2016 от 16.05.2016.

Ответчик добровольно не исполнил Решение Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем Арбитражный суд Челябинской области выдал Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный камень» Исполнительный лист Серия ФС № 030345704 от 13.06.2019 года по делу № А76-10114/2019 от 30.06.2019 года

30.07.2019 года Исполнительный лист был предъявлен в АО АЛЬФА-БАНК г.Челябинск. Банковским учреждением в соответствии с Инкассовым поручением № 2529 от 07.08.2019 года была взыскана денежная сумма в размере 1 872 195,88 (один миллион восемьсот семьдесят две тысячи сто девяносто пять) рублей 88 копеек, 1 840 788,00 (один миллион восемьсот сорок тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек как сумма основного долга, 31 407,88 (тридцать одна тысяча четыреста семь) рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 29.03.2017 между Между обществом с ограниченной ответственностью «Строительный камень» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» (покупатель) заключен договор № 13/2016 от 16.05.2016, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар – щебень габбро Карталы в объемах, ассортименте, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить его стоимость.

В связи с нарушением обязательств по оплате товара истец направил ответчику претензию №71 от 21.02.2019 об уплате долга, что установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу А76-10114/2019.

Таким образом, согласно п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 истцом соблюден претензионный порядок при обращении с настоящим иском.

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный Товар. Покупатель, по требованию Продавца, обязуется уплатить Продавцу неустойку в размере 0,05% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки

Как следует из материалов дела ответчиком оплата по поставленному товару произведена с нарушением срока, что установлено судом в рамках рассмотрения дела № А76-10114/2019.

Истцом расчет неустойки произведен следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.10.2018 года

(счет-фактура № 27101806 от 27.10.2018 года)

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

319 217,01

27.10.2018

07.08.2019

285

319 217,01 × 285 × 0.05%

45 488,42 р.

Итого:

45 488,42 руб.

Сумма основного долга: 319 217,01 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 45 488,42 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.10.2018 года

(счет-фактура № 28101801 от 28.10.2018 года)

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

953 927,48

28.10.2018

07.08.2019

284

953 927,48 × 284 × 0.05%

135 457,70 р.

Итого:

135 457,70 руб.

Сумма основного долга: 953 927,48 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 135 457,70 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.10.2018 года

(счет-фактура № 29101805 от 29.10.2018 года)

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

424 174,63

29.10.2018

07.08.2019

283

424 174,63 × 283 × 0.05%

60 020,71 р.

Итого:

60 020,71 руб.

Сумма основного долга: 424 174,63 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 60 020,71 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.10.2018 года

(счет-фактура № 30101801 от 30.10.2018 года)

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

106 819,40

30.10.2018

07.08.2019

282

106 819,40 × 282 × 0.05%

15 061,54 р.

Итого:

15 061,54 руб.

Сумма основного долга: 106 819,40 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 15 061,54 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.10.2018 года

(счет-фактура № 30101802 от 30.10.2018 года)

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

36 649,50

30.10.2018

07.08.2019

282

36 649,50 × 282 × 0.05%

5 167,58 р.

Итого:

5 167,58 руб.

Сумма основного долга: 36 649,50 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 5 167,58 руб.

Судом проверен расчет неустойки, признан верным.

В отзыве от 13.03.2020, ответчик просит снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении судом ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В силу пункта 74 Постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд считает, что одно только заявление о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки само по себе, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной неустойки, не может служить безусловным основанием для снижения такой неустойки. Кроме того, судом учтен период просрочки оплаты, допущенной ответчиком, в том числе, по оплате долга, взысканного в судебном порядке по делу А76-10114/2019.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 261 195,95 руб. за период с 27.10.2018 по 07.08.2019.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в сумме 8 224 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2020 №1221.

С учетом удовлетворения исковых требований расходы по уплате госпошлины в сумме 8 224 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный камень» неустойку по договору поставки № 13/2016 от 16.05.2016 в размере 261 195,95 руб. за период с 27.10.2018 по 07.08.2019, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8 224 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А. Кунышева