Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А76-13163/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13163/2021
12 июля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 21 июня 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Макситрейд», ОГРН 1181215002957, г.Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 15 Федерального медико-биологического агентства», ОГРН 1027401350800, г. Снежинск Челябинской области, о взыскании убытков в сумме 5 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Макситрейд», ОГРН <***>, г.Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, (далее – истец, ООО «Макситрейд»), 20.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 15 Федерального медико-биологического агентства», ОГРН <***>, г. Снежинск Челябинской области, (далее – ответчик, ФГБУЗ ЦМСЧ №15 ФМБА России), о взыскании убытков в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Определением от 26.04.2021 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании частей 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) исковое заявление ООО «Макситрейд» и прилагаемые к нему документы, а также иные документы, поступившие в материалы дела, были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ №10, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 26.04.2021 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями, полученными сторонами, подтверждается получение ими определения суда от 26.04.2021.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которого ответчик с иском он не согласен, поскольку наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ, однако факты, свидетельствующие о нарушенных правах в связи с признанием УФАС по Челябинской области жалобы обоснованной, истцом не представлены. Кроме того, ответчик заявляет о чрезмерности заявленных убытков, считая, что 5000 руб., оплаченные истцом за услуги юриста по составлению жалобы в УФАС, являются завышенными.

Истец с доводами отзыва не согласился, представил возражения, согласно которых считает доводы ответчика необоснованными, поскольку истцом не были бы понесены расходы на оплату услуг юриста, если ответчиком не были бы нарушены нормы Закона №44-ФЗ О контрактной системе и УФАС не возбудило бы дело, основываясь на наличии признаков состава правонарушения в действиях ответчика.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик как заказчик 16.12.2020 объявил о проведении аукциона на поставку системы переливания растворов (извещение №0369100008520000420) путем опубликования в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru извещения о закупке (далее – аукцион). Была установлена начальная (максимальная) цена контракта – 525 300 руб. 00 коп., дата и время окончания подачи заявок на участие в аукционе – 25.12.2020 в 9:00.

Аукционной документацией было установлено ограничение допуска товаров, происходящих из иностранных государств на основании положений постановления Правительства Российской Федерации №102.

В аукционе принимали участие 4 участника, в том числе, истец - ООО «Макситрейд».

Согласно протоколу подведения итогового аукциона от 28.12.2020 аукционной комиссией рассматривались вторые части заявок участников, по результатам рассмотрения которых аукционной комиссией было принято решение о соответствии заявок требованиям документации об электронном аукционе и о признании победителем ООО «ПКФ «Комета», предложившего цену 325 373 руб. 50 коп. (снижение максимальной цены на 38,05%).

Истец с решением аукционной комиссии не согласился и направил в УФАС по Челябинской области жалобу от 30.12.2020 №74, в которой указал о нарушении ответчиком статьи 69 Закона о контрактной систем и о проведении аукциона без учета требований постановления Правительства Российской Федерации №102 от 05.02.2015 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку победитель аукциона ООО ПКФ «Комета» предложило товар иностранного происхождения.

В соответствии с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 21.01.2021 по делу №074/06/105-96/2021 (5ж/2021) жалоба ООО «Макситрейд» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку системы переливания растворов (извещение №0369100008520000420) признаны обоснованными, действия аукционной комиссии признаны нарушающими части 1,2,6 статьи 69 Закона о контрактной системе, Постановления Правительства РФ от 05.02.2015 №105. Также по результатам внеплановой проверки действия заказчика признаны нарушающими часть 8 статьи 69 Закона о контрактной системе. Заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, документы переданы должностному лицу Челябинского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании предписания УФАС по Челябинской области № 074/06/105-96/2021 от 18.01.2021 вторые заявки участников аукциона были пересмотрены и в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона №0369100008520000420 от 25.01.2021 заявке истца был присвоен 2 номер по ранжированию, а победителем признано ООО «ТОРГМЕДИКАЛ», предложившего цену 328 000 руб. 00 коп. (снижение максимальной цены на 37,55%).

Истец указывает, что в связи с рассмотрением УФАС по Челябинской области жалобы ООО «Макситрейд», им были понесены убытки в размере 5 000 руб. на оплату юридических услуг по ее составлению, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией от 26.02.2021 об их возмещении. Претензия направлена ответчику почтой 26.02.2021 и получена им 03.03.2021.

Рассмотрев претензию истца, ответчик письмом от 16.03.2021 №04-16/920 отказал истцу в возмещении убытков, указав, что ООО «Макситрейд» не представлено фактов, свидетельствующих о нарушениях прав общества признанием жалобы обоснованной.

Ссылаясь на несение убытков в связи с обращениями истца в УФАС по Челябинской области и рассмотрением его жалобы, ООО «Макситрейд» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 5000 рублей.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь с заявлением о взыскании убытков в размере 5 000 руб. 00 коп., ссылается на необходимость обращения к юристу для составления жалобы в УФАС по Челябинской области, в связи с нарушением ответчиком требований закона при проведении закупки.

Ответчик же ссылается на непредставление истцом фактов, свидетельствующих о нарушенных правах в связи с признанием жалобы обоснованной.

Доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №9837/13, действия ООО «Макситрейд» по составлению жалобы в антимонопольный орган непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов с ответчика в данном случае не только обеспечит восстановление имущественной сферы ООО «Макситрейд», но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

При этом, по мнению суда, значимым обстоятельством является сам факт принятия Комиссией по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд УФАС по Челябинской области решения об удовлетворении жалобы истца и выдаче обязательного для исполнения предписания ФГБУЗ ЦМСЧ №15 ФМБА России об устранении нарушений законодательства, в связи с признанием в действиях ответчика нарушений частей 1,2,6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в любых органах и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, так как каждое лицо свободно в выборе представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации, что подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

В обоснование факта несения заявленных расходов истцом представлен договор об оказания юридических услуг №20/2020 от 08.12.2020, заключенный между ООО «Макситрейд» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель), в соответствии с которой Исполнитель по заданию Заказчик обязуется оказывать следующие юридические услуги:

1) консультация юриста с документальным ознакомлением

2) правовой анализ возникшей ситуации по вопросам государственных закупок в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ, консультация юриста и проведение переговоров,

3) составление жалоб, объяснений в УФАС,

4) представление интересов Заказчика в УФАС,

В соответствии с п.2.1. договора цена услуг составляет:

1) консультация юриста с документальным ознакомлением – 3000 руб.

2) правовой анализ возникшей ситуации по вопросам государственных закупок в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ, консультация юриста и проведение переговоров – 5000 руб.,

3) составление жалоб, объяснений в УФАС – 5 000 руб.,

4) представление интересов Заказчика в УФАС – 3000 руб.,

Пунктом 4.1. установлен срок действия договора – 3 года, вплоть до исполнения сторонами в полном объеме обязательств по договору.

Согласно пункту 5.1. договора сдача-приемка юридических услуг осуществляется в течение трех календарных дней по представления Исполнителем Заказчику устного или письменного отчета о проделанной работе. Сдача-приемка юридических услуг оформляется Актом сдачи-приемки юридических услуг, который составляется Исполнителем и подписывается обеими сторонами.

Актом №3 от 18.02.2021 сдачи-приемки юридических услуг по договору об оказании юридических услуг №20/2020 подтверждается оказание услуг по составлению жалобы в УФАС по Челябинской области на действия заказчика-ФГБУЗ ЦМСЧ №15 ФМБА России в рамках закупки на поставку системы переливания растворов (Извещение №0369100008520000420) стоимостью 5 000 руб. 00 коп.

Оплата указанных юридических услуг в сумме 5 000 руб. подтверждается платежным поручением №121 от 18.02.2021.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом доказано несение расходов по заключенному договору в размере 5 000 руб., составление жалобы ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истец (заявитель) при предъявлении требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Противная сторона же вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Исполнение Договора об оказании юридических услуг от 08.12.2020 №20/2020 между ООО «Макситрейд» и ИП ФИО1 подтверждено актом от 18.02.2021 №3, обстоятельствами фактической оплаты услуг исполнителя, и не оспаривается ответчиком.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным факт наличия у общества убытков в сумме 5 000 руб., в результате незаконных действий ФГБУЗ ЦМСЧ №15 ФМБА России, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими у Общества убыткам.

Ответчиком оспаривается размер заявленных расходов, поскольку ответчик полагает сумму в 5000 руб. завышенной.

Рассматривая заявленные возражения приходит к следующим выводам.

Системное толкование статей 15, 1064 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения.

Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности.

Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг юриста можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и другое (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным. Иной размер убытков ответчиком не доказан. Поэтому довод о чрезмерности заявленных к взысканию убытков судом отклоняется.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, приняв во внимание характер спора и степень сложности антимонопольного дела, характер и объем фактически оказанных услуг, результат рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу, что заявленный иск является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возмещение расходов в заявленном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 5 000 руб.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением №222 от 15.04.2021.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения требований истца взысканию с ответчика в пользу ООО «Макситрейд» подлежит уплаченная им государственная пошлина в размере в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 15 Федерального медико-биологического агентства», ОГРН <***>, г.Снежинск Челябинской области, в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью «Макситрейд», ОГРН <***>, г.Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, убытки, связанные с подачей жалобы в УФАС по Челябинской области на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку системы переливания растворов (извещение №0369100008520000420), в сумме 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru