Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А65-27770/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-27770/2020
г. Казань
26 февраля 2021 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 18 февраля 2021 года

Дата изготовления решения – 26 февраля 2021 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гамми", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Реновация", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 799 994 рублей 66 копеек задолженности, 77 999 рублей 47 копеек неустойки

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.06.2019г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Гамми" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реновация" (далее ответчик) о взыскании 799 994 рублей 66 копеек задолженности и 119 380 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание 18 февраля 2021г. не явился, извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил расчет неустойки. Пояснил, что просит взыскать с ответчика не проценты за пользование чужими денежными средствами, а договорную неустойку в размере 77 999 рублей 47 копеек, ходатайствовал об уточнении иска в указанной части.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнение основания и размера иска в указанной части судом было принято.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2017г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №80/17 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить пусконаладочные работы автоматизированной системы удаленного считывания данных с квартирных общедомовых приборов учета на объекте «Жилой дом №11-3 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере» г.Казани», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (л.д. 15-27).

Стоимость работы была установлена договором в размере 1 844 373 рублей 65 копеек (п.2.1.).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 1 844 373 рублей 65 копеек, а ответчик их частично оплатил в размере 1 053 312 рублей и с учетом гарантийного удержания (0,6% от стоимости выполненных работ) задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 779 994 рублей 66 копеек.

Поскольку в претензионном порядке ответчик погашение задолженности не произвел, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика долга и договорной неустойки за просрочку его оплаты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты, по смыслу норм главы 37 ГК РФ и положений раздела 3 рассматриваемого договора является акт сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и КС-3 подписываемый со стороны заказчика и подрядчика уполномоченными на то представителями.

Однако, статьи 753 ГК РФ (часть 4) предусматривает возможность составления и одностороннего акта приемки выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов – актов, удостоверяющих приемку работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Так, согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 6 указанной статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 3.1. рассматриваемого договора предусмотрено, что генподрядчик (ответчик) обяза в течение 10 рабочих дней рассмотреть и подписать предъявленные подрядчиком (истцом) акты о приемке выполненных работ либо представить ему письменный мотивированный отказ в приемке работ.

В рассматриваемом случае в подтверждение выполнения работ истец представил односторонние акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 16 июля 2018г. на сумму 1 844 373 рублей 65 копеек (л.д. 49-50) и в подтверждение его направления в адрес ответчика – сопроводительное письмо исх.№10-07-28 от 17 июля 2018г., на котором имеется соответствующая отметка ответчика о его получении – вх.№188 от 17 июля 2018г. (л.д. 51).

Кроме этого, в подтверждение выполнения работ истец также представил акты приемки пусконаладочных работ №№1 - 4 от 20 июня 2018г., подписанные представителями истца, ответчика, а также заказчика (МКУ «УКСиР ИК МО г.Казани»), управляющей компании (ООО УК «РСК») и организации выполнявшей монтажные работы (ООО «СЭС») (л.д. 40-48).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогалсие с такими обятостельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск не оспорил, возражения относительно объема и качества выполненных истцом работ не представлены.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих договорных обязательств судом установлен и на стороне ответчика, как заказчика, лежит обязанность по оплате выполненных истцом работ.

С учетом стоимости выполненных работ (1 844 373, 65 руб.) выплаченных ответчиком денежных средств (1 053 312 руб.) и гарантийного удержания, срок выплаты которого на момент рассмотрения дела еще не наступил (11 066,25 руб.), задолженность ответчика перед истцом составляет 779 994 рублей 66 копеек.

Доказательства оплаты суммы долга в большем размере или полного погашения задолженности сторонами в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности в размере 779 994 рублей 66 копеек является обоснованным и иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика с учетом уточнения договорную неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 77 999 рублей 47 копеек за период с 18 июля 2018г. по 18 февраля 2021г..

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 3.1. рассматриваемого договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, которые должны быть подписаны ответчиком (генподрядчиком) или представлен мотивированный отказ от их подписания, в течение 10 рабочих дней со дня получения их получения от истца (подрядчика).

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт наличия задолженности, так и просрочка ее оплаты.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 12.13 рассматриваемого договора предусмотрена ответственность генподрядчика (ответчика) за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы выполненных, но не оплаченных работ.

Исходя из изложенного, обоснованным является начисление неустойки с 12 сентября 2018г. (с учетом даты получения ответчиком акта, срока для его подписания и оплаты), но поскольку договором установлен предельный размер неустойки – не более 10 % от суммы выполненных, но не оплаченных работ, то требование иска в указанной части является обоснованным и иск подлежит удовлетворению.

Основания для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ судом не усматриваются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реновация", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гамми", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 799 994 рублей 66 копеек задолженности, 77 999 рублей 47 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реновация", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 559 рублей 88 копеек.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.С. Сотов