Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А32-29138/2021

Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32, http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 29138/2021
г. Краснодар
27 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022г. Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Сочи к ООО «ФОРТ-2», г. Сочи

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края отдел государственного строительного надзора по городу Сочи, Управление Росреестра по Краснодарскому краю,

о сносе самовольных построек, признании права отсутствующим

при участии от истца: ФИО1 по доверенности;; от ответчика: не явился; от третьих лиц: не явились; от Департамента по надзору в строительной сфере: ФИО2 по доверенности.

после перерыва: от истца: не явились; от ответчика: не явились; от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «ФОРТ2» о сносе самовольно возведенных объектов с кадастровыми номерами 23:49:0402007:1664, 23:49:0402007:1656, 23:49:0402007:1654, 23:49:0402007:1660, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 25; признании отсутствующим права собственности путем аннулирования записи о регистрации и снятия с кадастрового учета объектов с кадастровыми номерами 23:49:0402007:1664,


23:49:0402007:1656, 23:49:0402007:1654, 23:49:0402007:1660, 23:49:0402024:2539, 23:49:0402007:1663, обращении решения суда к немедленному исполнению о взыскании астрента.

Исковые требования мотивированы 222 ГК РФ и обоснованы незаконной реконструкцией объектов, в отсутствие разрешительной документации и согласований, на несформированном земельном участке по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 25, а также истец указывает о фактическом отсутствии на земельном участке объектов с кадастровыми номерами 23:49:0402024:2539, 23:49:0402007:1663.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в судебном заседании поддержал позицию истца.

В судебном заседании 19.12.2022 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, администрация ссылается на то, что Прокуратурой Адлерского района г. Сочи совместно с сотрудниками управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, МУП г. Сочи «Муниципальный институт генплана» проведена проверка правомерности ведения строительных работ по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 25, в ходе которой установлено, что по указанному адресу расположены объекты с кадастровыми номерами 23:49:0402007:1664, 23:49:0402007:1656, 23:49:0402007:1654, 23:49:0402007:1660 возведенные без разрешительной документации на земельном участке, который в соответствии с требованиями законодательства не сформирован, на государственный учет не поставлен. Кроме того, установлено фактическое отсутствие объектов с кадастровыми номерами 23:49:0402007:1663, 23:43:0402024:2539.

Как указал истец и следует из материалов дела, нежилое здание с кадастровым


номером 23:40:0402007:1663 площадью 119,3 кв. м, с количеством этажей- 1, находится в собственности ООО «Форт-2», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.05.2021 № КУВИ-002/2021-55195457; нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0402024:2539 площадью 4,7 кв. м, с количеством этажей 1-находится в собственности ООО «Форт-2», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.05.2021 № КУВИ-002/2021-55195457.

Выездом на место установлено, что по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 25, фактическое отсутствие объектов капитальной строительства с кадастровыми номерами 23:49:0402007:l663; 23:49:0402024:2539

Кроме того установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0402007:1664 площадью 6 161,4 кв. м с количеством этажей - 3 находящееся в собственности ООО «Форт-2», что подтверждается выпиской и: ЕГРН от 14.05.2021 № КУВИ-002/2021-55195457; нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0402007:1656 площадью 349,2 кв. м, с количеством этажей - 3. находящееся в собственности ООО «Форт-2», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.05.2021 № КУВИ-002/2021- 55195457; нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0402007:1654 площадью 201,5 кв.м. количеством этажей - 3, находящееся в собственности ООО «Форт-2», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.05.2021 № КУВИ-002/2021-55195457; нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0402007:1660 площадью 512,7 кв. м, с количеством этажей - 3, находящееся в собственности ООО «Форт-2», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.05.2021 № КУВИ-002/2021-55195457, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 25, на земельном участке, который в соответствии с требованиями законодательства не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен.

Согласно пояснений генерального директора ООО «Форд-2» ФИО3 ведутся работы по возведению новых строений взамен ранее существовавших, при этом конфигурация и площадь остается неизменной.

Однако, согласно информации МУП г. Сочи «Муниципальный институт генплана» в настоящее время:

- площадь застройки объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402007:1664 составляет 2 517 кв. м, при этом общая площадь фактически 7 551 кв. м, в то время согласно данным выписки из ЕГРН от 14.05.2021 № КУВИ-002/2021- 55195457 общая площадь составляет 6 161,4 кв. м;

- общая площадь объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402007:1656 составляет фактически 351 кв. м, в то время согласно данным выписки из ЕГРН от 14.05.2021 № КУВИ-002/2021-55195457 общая площадь составляет 349,2 кв. м;

- общая площадь объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402007:1654 составляет фактически 261 кв. м, в то время согласно данным выписки из ЕГРН от 14.05.2021 № КУВИ-002/2021-55195457 общая площадь составляет 201,5 кв. м;

- общая площадь объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402007:1660 составляет фактически 639 кв. м, в то время согласно данным выписки из ЕГРН от 14.05.2021 № КУВИ-002/2021-55195457 общая площадь составляет 512,7 кв. м.

Таким образом, на основании изложенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 25 возведены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 23:49:0402007:1664, 23:49:0402007:1656, 23:49:0402007:1654, 23:49:0402007:1660 в отсутствие разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объектов недвижимости, что указывает на признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от


20.12.2022 № 99/2022/512907563 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:12156 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 25 площадью 7870+/-31 кв.м. с видом разрешенного использования «для гостиничного обслуживания» находится в собственности истца и передан ответчику по договору аренды от 12.04.2022 № 49000011394 на 49 лет с момента государственной регистрации.

Кроме того, согласно акту проверки от 15.07.2021, проведенный совместно с департаментом архитектуры Краснодарского края, ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ», по результатам которого установлен факт ведения строительных работ по реконструкции ранее существующего по данному адресу объекта в целом, состоящего из 9 объектов недвижимости переменной этажности 1-3: с кадастровым номером 23:49:0402007:1654, с кадастровым номером 23:49:0402007:1655, с кадастровым номером 23:49:0402007:1664, с кадастровым номером 23:49:0402007:1663, с кадастровым номером 23:49:0402007:1662, с кадастровым номером 23:49:0402007:1660, с кадастровым номером 23:49:0402007:1657, с кадастровым номером 23:49:0402007:1656, с кадастровым номером 23:49:0402007:1661. Как указывает истец, согласно имеющейся в управлении информации, разрешение (уведомление) на строительство (реконструкцию) администрацией города Сочи на вышеуказанном земельном участке не выдавалось.

Полагая, что спорные объекты, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:12156 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 25 реконструированы без разрешения на реконструкцию и с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, отвечают признакам самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установив фактическое отсутствие вышепоименованных объектов на земельном участке, администрация муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, принимая во внимание заключение эксперта, в отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении дела и разрешении спора, арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления № 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в


собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Статьей 51 Градостроительного кодекса, положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Земельный участок, на котором расположены спорные объекты, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, разрешение на реконструкцию спорного объекта не выдавалось.

В соответствии со статьёй 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании статьи 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Работы не должны приводить к изменению параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройки, перестройки, расширению объекта капитального строительства, а также замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций объекта строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство


(определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан. На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума № 10/22

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 26.04.2016 № 56-КГ16-1, возможность сноса самовольной постройки законом связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушения прав третьих лиц

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истец ссылается на то, что Прокуратурой Адлерского района г. Сочи совместно с сотрудниками управления муниципального земельного контроля администрации, департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края отдел государственного строительного надзора по городу Сочи, МУП г.Сочи «Муниципальный институт генплана» проведена проверка правомерности ведения строительных работ по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 25, в ходе которой установлено фактическое отсутствие объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 23:49:0402007:1663 и 23:49:0402024:2539 и проведение работ по частичному демонтажу ранее существовавших строений и возведению новых в отсутствие разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объектов недвижимости, что нарушает действующее законодательство.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Согласно плану приватизации предприятия Сочинский рыбокомбинат от 26.02.1993, подготовленного комиссией по приватизации и утвержденного заместителем председателя комитета по управлению государственным имуществом администрации Краснодарского края, за сочинским рыбокомбинатом значился земельный участок 0,80 га., расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, по ул. Просвещения, д. 25 на котором располагались нежилые объекты недвижимости.


Так, данные объекты недвижимости (согласно приложению № 1 к договору), расположенные на земельном участке по договору купли-продажи Сочинским рыбокомбинатом переданы во владение малому строительному предприятию «Гарант». ТОО «Гарант» реорганизовано путем преобразования в ООО «Форт-2», в соответствии с учредительным договором № 1 о создании деятельности ООО «Форт-2» от 08.08.1992.

В соответствии с договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 4900011394 от 12.04.2022, заключенным между администрацией и обществом, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:12156, площадью 7870 кв.м., с видом разрешенного использования- для гостиничного обслуживания, на котором располагаются спорные объекты недвижимости находится во временном владении и пользовании у общества.

Пунктом 2.1. вышеуказанного договора срок его действия с момента государственной регистрации на 49 лет.

Вместе с тем, для использования зданий и сооружений, между Сочинским Рыбокомбинатом и предприятием «Гарант» 10.01.1992 был заключен договор аренды земельного участка площадью 7905 кв.м. в границах прилагаемого к договору плана земельного участка.

Согласно п. 1.1 договора аренды земельного участка от 10.01.1992, арендодатель передает находящиеся в его ведении, как собственник земельного участка , а арендатор принимает упомянутый земельный участок площадью 7905 кв.м. в границах прилагаемого к договору плана земельного участка для использования на его площади зданий и сооружений под офис, размещение кафе, сауны, кондитерского цеха, магазинов и гостиничного комплекса.

08.08.1995 между ФИО4 и ФИО5 был заключен учредительный договор № 1 о создании и деятельности ООО «Форт-2».

Согласно п. 1.2 указанного договора общество создано при реорганизации ТОО «Гарант» путем его преобразования в ООО «Форт-2». ООО «Форт-2» является полным правопреемником всех прав и обязанностей ТОО «Гарант» в соответствии с передаточным актом на 01.08.1995.

Здания и сооружения с кадастровыми номерами 23:49:0402007:1654, 1655, 1664, 1663, 1662, 1660, 1657, 1656,1661 по ул. Просвещения, 25 Адлерского района г. Сочи, в общей сложности девять объектов, образуют собой имущественный комплекс Адлерского рыбзавода, используемый ООО «Форт-2» в хозяйственной и иной экономической деятельности.

Кроме того, ООО «Форт-2» обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи о разъяснении необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию) в целях проведения монтажных работ в спорных строениях не застрагивая конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и без изменения общей площади зданий.

На обращения общества в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи ответами от 09.09.2020 № 21-01-15/31631, № 21-01-15/31634, № 2101-15/31637, № 21-01-15/31638, № 21-01-15/31639, № 21-01-15/31640, № 21-01-15/31641, № 21-01-15/31643 даны разъяснения, что в целях проведения монтажных работ в нежилых зданиях с кадастровыми номерами 23:49:0402007:1654, 1655, 1664, 1663, 1662, 1660, 1657, 1661, расположенных по ул. Просвещения, 25 Адлерского района г. Сочи, в соответствии с проектом, разработанным ООО «АК «Новый город», получение разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии


сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, по ходатайству истца, определением суда от 18 октября 2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СочиЭкспертПроект» ФИО6.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило заключение судебной экспертизы № ЭЗ/1-17/12-21 от 17.12.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту

С учетом того, что разрешение вопроса о соответствии спорных объектов установленным строительно-техническим нормам и правилам требует специальных познаний, судом определением от 30.05.2022 назначена дополнительная судебная экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Архитектурно кадастровое бюро «АЛЬЯНС» ФИО7.

По результатам проведенных судебных экспертиз, из представленных в материалы дела заключений № ЭЗ/1-17/12-21 от 17.12.2021 и № 74-11-22 от 01.11.2022, следует, что в уточнённых границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:12156, площадью 7870 кв. м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 25, принадлежащего на праве аренды ООО «Форт-2», расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами:

1. Здание с кадастровым номером 23:49:0402007:1663, площадью 119,6 кв.м., количество этажей 1, в том числе подземных 0, согласно ЕГРН;

2. Здание с кадастровым номером 23:49:0402007:1654, площадью 201,5 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 1, согласно ЕГРН;

3. Здание с кадастровым номером 23:49:0402024:2539, площадью 4,7 кв.м., количество этажей 1, в том числе подземных 0, согласно ЕГРН;

4. Здание с кадастровым номером 23:49:0402007:1656, площадью 349,2 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 0, согласно ЕГРН;

5. Здание с кадастровым номером 23:49:0402007:1660, площадью 512,7 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 0, согласно ЕГРН;

6. Здание с кадастровым номером 23:49:0402007:1664, площадью 6161,4 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 0, согласно ЕГРН;

7. Здание с кадастровым номером 23:49:0402007:1661, площадью 74,7 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 0, согласно ЕГРН;

8. Здание с кадастровым номером 23:49:0402007:1655, площадью 882 кв.м., количество этажей 2, согласно ЕГРН;

9. Здание с кадастровым номером 23:49:0402007:1657, площадью 1373,2 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 0, согласно ЕГРН;

10. Здание с кадастровым номером 23:49:0402007:1662, площадью 1451,2 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 0, согласно ЕГРН.

В ходе проведенных полевых работ, установлено соответствие объектов с кадастровыми номерами 23:49:0402007:1663, 23:49:0402007:1654, 23:49:0402024:2539, 23:49:0402007:1656, 23:49:0402007:1660, 23:49:0402007:1664, 23:49:0402007:1661, 23:49:0402007:1655, 23:49:0402007:1657, 23:49:0402007:1662, параметрам имеющимся в ЕГРН.


В ходе проведенного обследования, не установлено заступов (пересечений) исследуемых объектов за уточненные границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:12156, площадью 7870 кв. м., по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 25.

В материалах дела имеется договор № 19 купли-продажи, заключенный между Сочинским рыбокомбинатом в лице директора ФИО8 и строительном предприятием «Гарант», в лице директора ФИО9 Согласно договора Сочинский рыбокомбинат, который является собственником рыбозавода, расположенного по ул. Просвещения, 25, продал строительному предприятию «Гарант» имущество указанное в Приложение № 1 к договору. В договоре отсутствует какое-либо техническое описание приобретаемых объектов, а именно площадь, этажность и т.д.Согласно договору продажи основных фондов от 28 июля 1994 года, ТОО «Гарант» продала АОЗТ Финансово Промышленной корпорации «Созвездие», основные фонды, расположенные по адресу г. Сочи А-341 ул. Просвещения, № 25.В договоре отсутствует какое-либо техническое описание приобретаемых объектов, а именно площадь, этажность и т.д.

В связи с тем, что документация на спорные объекты на момент перехода права к ООО «ФОРТ-2» (до 01.01.1995) не отображает параметры, габариты или конструктивные решения отчуждаемых объектов ныне с кадастровыми номерами 23:49:0402007:1663, 23:49:0402007:1654, 23:49:0402024:2539, 23:49:0402007:1656, 23:49:0402007:1660, 23:49:0402007:1664, 23:49:0402007:1661, 23:49:0402007:1655, 23:49:0402007:1657, 23:49:0402007:1662 экспертом проведено сравнение фактических характеристик объектов, полученных при обследовании последних с имеющейся в материалах дела технической документацией. По результатам сравнения, полученных при обследовании объектов данных с параметрами из учетно - технической документации установлено:

В ходе осмотра здания с кадастровым номером 23:49:0402007:1664, экспертом установлено, что площадь, этажность здания, соответствует сведениям, указанным в техническом паспорте на нежилое зданиеЛитер Ж,Ж10 по состоянию на 02.08.2012, выполненным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, по состоянию на 02.08.2012 и сведения, содержащимся в техническом плане на исследуемое здание, выполненного кадастровым инженером ФИО10 В процессе исследования материалов гражданского дела и обработки произведенных измерений установлены фактические характеристики объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402007:1664, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещение, дом № 25:

Количество этажей - 3, из них подземных 0 Общая площадь – 6161,4 кв.м. Высота объекта - 14 м. Площадь застройки – 2715,1 кв.м.

Проведенным анализом предоставленной технической документации, а также по результатам натурного и инструментального обследования, установлено, что в контурах здания с кадастровым номером 23:49:0402007:1664 Литер Ж площадью 6161,4 кв.м., произведены следующие строительные работы:

-Проведены демонтажные работы ограждающих стен, внутренних перегородок, дверных и оконных заполненный, внутренних инженерных систем;

- Произведен демонтаж внутренней лестницы;

-Выполнены строительно-монтажные работы по обустройству новых ограждающих стен, частично возведены перегородки из бетонных блоков;

- Ведутся работы по установке окон и оконных дверей на витражи с двойным остеклением (энергосберегающее конструктивное исполнение) с последующим их утеплением (герметизацией);

- Произведены работы по частичной замене плит перекрытий и несущих железобетонных конструкций;


- Ведутся строительные работы по обустройству вентилируемого фасада. На утепление формируется плиты из минеральной ваты. Финишным покрытием является керамогранит.

Строительные работы, выполненные на исследуемом объекте на момент осмотра, соответствуют работам, описанным в проектной документации: «Капитальный ремонт с перепланировкой помещений в нежилых зданиях, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 25 (07/07-20-АР)», выполненной ООО «АК Новый Город», и согласованной администрацией.

В ходе осмотра здания с кадастровым номером 23:49:0402007:1656, экспертом установлено, что этажность и планировка этажей здания, соответствует сведениям, указанным в техническом паспорте на нежилое здание Литер под/И, И, по состоянию на 02.08.2012, выполненным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, по состоянию. Здание соответствует сведениям (площадь, этажность), содержащимся в техническом плане на исследуемое здание, выполненного кадастровым инженером ФИО10 Установлены фактические характеристики объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402007:1656:

Количество этажей - 3 Общая площадь – 349,2 кв.м. Высота объекта – 10,5 м. Площадь застройки – 130,5 кв.м.

Проведенным анализом предоставленной технической документации, а также по результатам натурного и инструментального обследования, установлено, что в контурах здания с кадастровым номером 23:49:0402007:1656, Литер И площадью 349,2 кв.м., произведены следующие строительные работы:

- Проведены демонтажные работы ограждающих стен, внутренних перегородок, дверных и оконных заполненный, внутренних инженерных систем;

-Выполнены строительно-монтажные работы по обустройству новых ограждающих стен, перегородок из бетонных блоков;

- Ведутся работы по установке окон и оконных дверей на витражи с двойным остеклением (энергосберегающее конструктивное исполнение) с последующим их утеплением (герметизацией);

- Произведены работы по частичной замене плит перекрытий и несущих железобетонных конструкций;

- Ведутся строительные работы по обустройству вентилируемого фасада. На утепление формируется плиты из минеральной ваты. Финишным покрытием является керамогранит.

Строительные работы, выполненные на исследуемом объекте на момент осмотра, соответствуют работам, описанным в проектной документации: «Капитальный ремонт с перепланировкой помещений в нежилых зданиях, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 25 (07/07-20-АР)», выполненной ООО «АК Новый Город», и согласованной администрацией.

В ходе осмотра здания с кадастровым номером 23:49:0402007:1654 установлено, что этажность соответствует сведениям, указанным в техническом паспорте на нежилое здание Литер К, К1, выполненным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, по состоянию на 02 августа 2012 года. Здание соответствует сведениям, содержащимся в техническом плане на исследуемое здание, выполненного кадастровым инженером ФИО10 При проведении кадастровых работ площадь здания определялась согласно приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного


строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места. В процессе исследования материалов гражданского дела и обработки произведенных измерений установлены фактические характеристики объекта с кадастровым номером 23:49:0402007:1654:

Количество этажей - 3 в том числе подземных 1 Общая площадь – 201,5 кв.м. Высота объекта – 10,3 м. Площадь застройки – 84,5 кв.м.

Проведенным анализом предоставленной технической документации, а также по результатам натурного и инструментального обследования, установлено, что в контурах здания с кадастровым номером 23:49:0402007:1654, Литер К, К1, площадью 201,5 кв.м., произведены следующие строительные работы:

- Проведены демонтажные работы ограждающих стен, внутренних перегородок, дверных и оконных заполненный, внутренних инженерных систем;

-Выполнены строительно-монтажные работы по обустройству новых ограждающих стен, перегородок из бетонных блоков;

- Ведутся работы по установке окон и оконных дверей на витражи с двойным остеклением (энергосберегающее конструктивное исполнение) с последующим их утеплением (герметизацией);

- Произведены работы по частичной замене плит перекрытий и несущих железобетонных конструкций;

- Ведутся строительные работы по обустройству вентилируемого фасада. На утепление формируется плиты из минеральной ваты. Финишным покрытием является керамогранит.

Строительные работы, проведенные на объекте капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402007:1654 Литер И, соответствуют понятию капитального ремонта объектов капитального строительства, согласно ГрК РФ. Исследованием установлено, что фактические габариты, этажность соответствует сведениям, указанным в техническом паспорта на нежилое здание.

В ходе осмотра здания с кадастровым номером 23:49:0402007:1660, установлено, что этажность соответствует сведениям, указанным в техническом паспорте на нежилое здание, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 25, Литер Г, Г1, Г3, выполненным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, по состоянию на 02 августа 2012 года. Здание с кадастровым номером 23:49:0402007:1660, соответствует сведениям, содержащимся в техническом плане на исследуемое здание, выполненного кадастровым инженером ФИО10 В процессе исследования материалов гражданского дела и обработки произведенных измерений установлены фактические характеристики объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402007:1660:

Количество этажей - 3 Общая площадь – 512,7 кв.м. Высота объекта – 14 м. Площадь застройки – 218,5 кв.м.

Проведенным анализом предоставленной технической документации, а также по результатам натурного и инструментального обследования, установлено, что в контурах здания с кадастровым номером 23:49:0402007:1660, Литер Г, Г1, Г3, площадью 512,7 кв.м., произведены следующие строительные работы:

- Проведены демонтажные работы ограждающих стен, внутренних перегородок, дверных и оконных заполненный, внутренних инженерных систем;

- Выполнены строительно-монтажные работы по обустройству новых ограждающих стен, перегородок из бетонных блоков;


- Ведутся работы по установке окон и оконных дверей на витражи с двойным остеклением (энергосберегающее конструктивное исполнение) с последующим их утеплением (герметизацией);

- Произведены работы по частичной замене плит перекрытий и несущих железобетонных конструкций;

- Ведутся строительные работы по обустройству вентилируемого фасада. На утепление формируется плиты из минеральной ваты. Финишным покрытием является керамогранит.

Строительные работы, выполненные на исследуемом объекте на момент осмотра, соответствуют работам, описанным в проектной документации: «Капитальный ремонт с перепланировкой помещений в нежилых зданиях, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 25 (07/07-20-АР)», выполненной ООО «АК Новый Город».

В ходе осмотра здания с кадастровым номером 23:49:0402007:1663 установлено, что этажность соответствует сведениям, указанным в техническом паспорте - конторы, Литер Е (инв. № 19906), выполненного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» по г. Сочи, по состоянию на 17 февраля 2010 года. Здание с кадастровым номером 23:49:0402007:1663соответствует сведениям, содержащимся в техническом плане на исследуемое здание, выполненного кадастровым инженером ФИО11 При проведении кадастровых работ площадь здания определялась согласно Приказа Министерства экономического развития РФ от 01 марта 2016г. № 90 как сумма площадей этажей здания, определенная в пределах внутренних поверхностей наружных стен.

В процессе исследования материалов гражданского дела и обработки произведенных измерений установлены фактические характеристики объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402007:1663:

Количество этажей - 1 Общая площадь – 119,3 кв.м. Высота объекта – 5 м. Площадь застройки – 129,2 кв.м.

Проведенным анализом предоставленной технической документации, а также по результатам натурного и инструментального обследования, установлено, что в контурах здания с кадастровым номером 23:49:0402007:1663, Литер Е, площадью 119,3 кв.м., произведены следующие строительные работы:

- Проведены дверных и оконных заполненный, внутренних инженерных систем;

- Ведутся работы по установке окон и оконных дверей на витражи с двойным остеклением (энергосберегающее конструктивное исполнение) с последующим их утеплением (герметизацией);

- Произведены работы по частичной замене плит перекрытий и несущих железобетонных конструкций;

- Ведутся строительные работы по обустройству вентилируемого фасада. На утепление формируется плиты из минеральной ваты. Финишным покрытием является керамогранит.

Строительные работы соответствуют понятию капитального ремонта объектов капитального строительства и соответствуют работам, описанным в проектной документации: «Капитальный ремонт с перепланировкой помещений в нежилых зданиях, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район,

ул. Просвещения, 25 (07/07-20-АР)», выполненной ООО «АК Новый Город».

Входе проведенного обследования спорных объектов исследования с кадастровыми номерами 23:49:0402007:1664, 23:49:0402007:1660, 23:49:0402007:1654, 23:49:0402007:1660, 23:49:0402007:1663, установлено, что строительные работы, проведенные на исследуемых объектах, на момент проведения осмотра не приводят к изменению параметров объекта, а именно высоты, количество этажей, площади, объема,


габаритов здания и соответствуют параметрам указанным в технической документации описанной выше. Работы по капитальному ремонту и замене инженерных систем (холодного, горячего водоснабжения, разводных магистралей, стояков, запорной арматуры, пожарного водопровода, системы водоотведения (канализации), системы отопления, система электроснабжения), замене отдельных участков плит перекрытий и вертикальных конструкций, материал наружных стен, замена оконных и дверных проемов на витражной остекление, модернизации фасадов, проводимых на спорных объектах исследования с кадастровыми номерами 23:49:0402007:1663, 23:49:0402007:1654, 23:49:0402024:2539, 23:49:0402007:1656, 23:49:0402007:1660, 23:49:0402007:1664, 23:49:0402007:1661, 23:49:0402007:1655, 23:49:0402007:1657, 23:49:0402007:1662, соответствуют определению капитального ремонта объектов капитального строительства, согласно п. 14.2 ГрК РФ.

Экспертами установлено, что произведен капитальный ремонт, внутренняя перепланировка, переустройство и переоборудование помещений здания посредством частичной замены плит перекрытий, демонтажа межкомнатных перегородок, с устройством новых межкомнатных перегородок и заменой материала наружных стен (фасада), оконных и дверных блоков. Приведение в первоначальное состояние, существовавшее до проведения описанных в вопросе № 2, строительно-монтажных работ без причинения значительного ущерба, а именно утраты возможности их эксплуатации, невозможно, так как работы по приведению в первоначальное состояние приведут к утрате несущих и ограждающих конструкций, что нарушит безопасность и устойчивость зданий.

Площадь здания пересчитана в соответствии с Приказом № П/0393 от 23.10. 2020 Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места.

Также установлено, что габариты, параметры остались неизменны, а именно: этажность, высота объекта и высота помещений. Объекты исследования своими техническими характеристиками не препятствуют в пользовании владельцам соседних домовладений своими строениями (сооружениями) и земельными участками, в том числе истцу, и расположены в уточенных (правомерных) границах вышеуказанного земельного участка. Конструктивные особенности и расположение объектов на местности не влечет перекрытие местных проходов и подъездов к соседним земельным участкам и строениям, в связи, с чем не создают соответствующих препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:12156, площадью 7870 кв. м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 25, имеет вид разрешенного использования- для гостиничного обслуживания, что соответствует назначению исследуемых объектов капитального строительства.

Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи утвержденные Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202на момент возведения исследуемых объектов с кадастровыми номерами 23:49:0402007:1663, 23:49:0402007:1654, 23:49:0402024:2539, 23:49:0402007:1656, 23:49:0402007:1660, 23:49:0402007:1664, 23:49:0402007:1661, 23:49:0402007:1655, 23:49:0402007:1657, 23:49:0402007:1662 в период с 1960-1986 года не действовали.

Требования предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, к исследуемым объектам капитального строительства не распространяются, и следовательно они не могли их нарушать на момент возведения.


Таким образом, учитывая, что экспертные заключения № ЭЗ/1-17/12-21 от 17.12.2021 и № 74-11-22 от 01.11.2022 не оспариваются со стороны истца, дополнительные вопросы к экспертам в судебном заседании со стороны истца также отсутствовали, заключения экспертов подписаны экспертами, удостоверены печатями экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Оценивая заключения экспертизы, суд приходит выводу о том, что сделанные экспертами выводы не противоречат друг другу, что также свидетельствует об их достоверности и допустимости.

Результаты судебных экспертиз, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные экспертами, являются ясными, полными и не противоречащими друг другу и иным материалам дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания противоречивых или неясных выводов, не установлено.

Достоверность выводов, изложенных в судебной экспертизе, лицами, участвующими в деле, не опровергнута. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Изучив заключения № ЭЗ/1-17/12-21 от 17.12.2021 и № 74-11-22 от 01.11.2022, суд считает их ясными и полными, содержащими понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется.

На основании вышеизложенного, экспертные заключения № ЭЗ/1-17/12-21 от 17.12.2021 и № 74-11-22 от 01.11.2022 принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом, суд считает, что основания для удовлетворения иска о сносе в настоящем деле отсутствуют по следующим причинам.

Согласно писем департамента архитектуры и градостроительства администрации № 21-01-15/31631, № 21-01-15/31634, № 21-01-15/31637, № 21-01-15/31638, № 21-0115/31639, № 21-01-15/31640, № 21-01-15/31641, № 21-01-15/31643от 09.09.2020 о разъяснении необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию), департамент разъяснил обществу, что в целях проведения монтажных работ на объектах с кадастровыми номерами 23:49:0402007:1664, 23:49:0402007:1656, 23:49:0402007:1654, 23:49:0402007:1660, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 25в соответствии с проектом, разработанным ООО «АК «НОВЫЙ ГОРОД», получение разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется.

С учетом выводов заключения экспертов о соответствии выполненных строительных работ на спорных объектах на момент осмотра, работам, описанным в проектной документации: «Капитальный ремонт с перепланировкой помещений в нежилых зданиях, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 25 (07/07-20-АР)» ООО «АК Новый Город» и доводов уполномоченного органа в письмах № 21-01-15/31631, № 21-01-15/31634, № 21-01-15/31637, № 21-01-15/31638, № 21-01-15/31639, № 21-01-15/31640, № 21-01-15/31641, № 21-01-15/31643от 09.09.2020 об отсутствии необходимости получения разрешения реконструкцию на проведение


указанных работ суд приходит к выводу, что для проведения работ по капитальному ремонту в том числе, по демонтажу ограждающих стен, внутренних перегородок, дверных и оконных заполненный, внутренних инженерных систем; демонтажу внутренних лестниц; строительно-монтажные работы по обустройству новых ограждающих стен, возведению перегородок из бетонных блоков; работ по установке окон и оконных дверей на витражи с двойным остеклением (энергосберегающее конструктивное исполнение) с последующим их утеплением (герметизацией);работ по частичной замене плит перекрытий и несущих железобетонных конструкций; работ по обустройству вентилируемого фасада ответчику получение разрешения на реконструкцию не требовалось.

В соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом и капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе в случае, указанном в части 11 статьи 52 настоящего Кодекса.

Суд также принимает во внимание, что годами завершения объектов капитального строительства являются: 1960, 1962,1963, 1969,1986.

В связи с чем, проведение вышеуказанных работ по замене отдельных элементов строительных конструкций, в виду их частичного износа на аналогичные или на иные улучшающие показатели, в данном случае, является обусловленной необходимостью.

Исходя из вышеуказанных, принятых во внимание выводов обоих экспертиз, фактически здания претерпели капитальный ремонт за счет усиления несущих конструкций, замены межэтажного перекрытия согласно представленного проекта администрации.

Частью 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией объектов капитального строительства.

Пунктом 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, как следует из заключения двух проведенных по делу экспертиз, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, проектной документацией не были превышены ответчиком, конструктивно-прочностные характеристики зданий не были нарушены, реконструкция объектов недвижимости (по замене и усилению несущих конструкций), расположенного по адресу г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения,25, не является созданием новых объектов недвижимого имущества.

Довод истца с указанием на размещение объектов с нарушением целевого использования земельного участка, предоставленного обществу в аренду, несостоятельна. Фактически в настоящее время объекты не эксплуатируются. И даже в случае их эксплуатации не по целевому назначению не означает, что объект является самовольным строением и должен быть снесен на основании статьи 222 Гражданского кодекса.


Использование объекта не по назначению может являться основанием для запрета такого использования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 18- КГ15-140 от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447).

Приведенные в доводы о наличии оснований для сноса спорных строений на основании статьи 222 Гражданского кодекса надлежит отклонить.

Из смысла названной нормы права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, от 18.05.2020 № 308-ЭС20-6294, от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447, от 19.12.2019 № 308-ЭС19-14740).

Заключением судебных экспертиз подтверждено, что нарушений градостроительных норм и строительных норм и правил при постройке зданий не допущено, сохранение объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом проведенных экспертных заключений, установлено соответствие объектов расположенных в уточнённых границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:12156, площадью 7870 кв. м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 25, с кадастровыми номерами 23:49:0402007:1663, 23:49:0402007:1654, 23:49:0402024:2539, 23:49:0402007:1656, 23:49:0402007:1660, 23:49:0402007:1664, 23:49:0402007:1661, 23:49:0402007:1655, 23:49:0402007:1657, 23:49:0402007:1662, параметрам имеющимся в ЕГРН. В ходе проведенного обследования, не установлено заступов (пересечений) исследуемых объектов с кадастровыми номерами 23:49:0402007:1663, 23:49:0402007:1654, 23:49:0402024:2539, 23:49:0402007:1656, 23:49:0402007:1660, 23:49:0402007:1664, 23:49:0402007:1661, 23:49:0402007:1655, 23:49:0402007:1657, 23:49:0402007:1662, за уточненные границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:12156, площадью 7870 кв. м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 25..

Таким образом, с учётом отсутствия реальной возможности и целесообразности приведения объектов капитального строительства исследуемых объектов с кадастровыми номерами 23:49:0402007:1663, 23:49:0402007:1654, 23:49:0402024:2539, 23:49:0402007:1656, 23:49:0402007:1660, 23:49:0402007:1664, 23:49:0402007:1661, 23:49:0402007:1655, 23:49:0402007:1657, 23:49:0402007:1662 в первоначальное состояние, существовавшее до капитального ремонта с перепланировкой, переустройством и техническим прервооружением помещений, а также модернизацией фасадов зданий без причинения несоразмерного ущерба правомерной части и смежным объектам капитального строительства и их хозяйственному назначению, избранный истцом единственный способ устранения нарушения, по его мнению допущенного ответчиком при строительстве спорных объектов, является полный снос объектов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-0, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).


При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 13-П).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447 по делу № А12-8898/2018 указано, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, основанием для сноса может стать не любое нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а лишь существенное и неустранимое нарушение.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

В обзоре судебной практики от 19.03.2014 также указано, что вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением


причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Проведенным в рамках дела двумя экспертными исследованиями № ЭЗ/1-17/12-21 от 17.12.2021 и № 74-11-22 от 01.11.2022 на актуальную дату исследования построек, установлено, что объекты капительного строительства 23:49:0402007:1663, 23:49:0402007:1654, 23:49:0402024:2539, 23:49:0402007:1656, 23:49:0402007:1660, 23:49:0402007:1664, 23:49:0402007:1661, 23:49:0402007:1655, 23:49:0402007:1657, 23:49:0402007:1662, соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, предъявляемым к соответствующим строениям с учетом вида фактически осуществляемой деятельности.

Недостоверности, неясносности, немотивированности сделанных экспертом выводов не установлено.

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пунктов 2 - 4 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве), может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2017 по делу № А53-10215/2016).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Вышеуказанное соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2021 № Ф08-427/2021 по делу № А32-14692/2018, а также № Ф08-11586/2022 от 30 ноября 2022 года Дело № А3241919/2021).

Юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о сносе самовольной постройки являются: создание строения с существенным нарушением пожарных, строительных и санитарных норм, а также нарушение этим прав и законных интересов истца.

Доказательств строительства легально введенного в оборот спорного объекта с существенным нарушением пожарных, строительных и санитарных норм, а равно наличия угрозы жизни и здоровья граждан существующими постройками истцом в материалы дела не представлено.

По результатам проведенного по делу экспертного исследования данные выводы также отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд, установив, что спорный объект расположен на земельном участке, правомерно предоставленном ответчику, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о том, что безусловных оснований для сноса спорной постройки не имеется, поскольку снос введенного в гражданский оборот объекта является чрезмерной мерой.


Таким образом, исходя из выводов экспертного исследования о наличии на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:12156 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 25 предоставленном в аренду обществу для размещения объектов, фактическом расположении объектов в неизмененных параметрах относительно представленной технической, правоустанавливающей и проектной документации, суд приходит к выводу о том, что требования администрации г. Сочи о признании отсутствующим права и сносе объектов с кадастровыми номерами 23:49:0402007:1664, 23:49:0402007:1656, 23:49:0402007:1654, 23:49:0402007:1660, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 25; признании отсутствующим права собственности путем аннулирования записи о регистрации и снятия с кадастрового учета объектов с кадастровыми номерами 23:49:0402007:1664, 23:49:0402007:1656, 23:49:0402007:1654, 23:49:0402007:1660, 23:49:0402024:2539, 23:49:0402007:1663, обращении решения суда к немедленному исполнению о взыскании астрента удовлетворению не подлежат.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением от 01.06.2021 по данному делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на истца, который в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.06.2021 по данному делу отменить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.10.2022 10:52:00

Кому выдана Язвенко Виолетта Александровна