Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А27-23713/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-23713/2019

Решение принято путем подписания резолютивной части 04 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленного проектирования и инженерных разработок», г. Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СМЦ-ОГНЕУПОРЫ», г. Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 280 000 руб. долга по договору № ОГН-34/18 от 28.02.2018, 53 200 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 15.02.2019 по 23.08.2019, с дальнейшим взысканием пени по день фактической оплаты,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр промышленного проектирования и инженерных разработок» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «СМЦ-ОГНЕУПОРЫ» (ответчик) 280 000 руб. долга по договору № ОГН-34/18 от 28.02.2018, 53 200 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 15.02.2019 по 23.08.2019, с дальнейшим взысканием пени по день фактической оплаты.

Также в исковом заявлении истцом заявлено о взыскании в качестве судебных издержек 15 000 руб.

Определением суда от 11.10.2019 исковое заявление принято, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

В своих возражениях, представленных в материалы дела 06.11.2019, ответчик возражал относительно заявленных требований и просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы, рассчитанной в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

11.11.2019 от истца поступили дополнительные документы.

04.12.2019 Арбитражным судом Кемеровской области принято, путем подписания резолютивной части, решение о частичном удовлетворении исковых требований.

При принятии решения суд руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 19.10.2018 к договору № ОГН-34/18 от 28.02.2018 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подрядчик обязался на основании технического задания (приложение № 1) выполнить основные комплекты рабочих чертежей марок: «ТХ» (технология производства), «ОВ» (отопление, вентиляция и кондиционирование), «КМ» (конструкции металлические), «КЖ» (конструкции железобетонные), «ЭМ» (силовое электрооборудование), раздел МПБ (мероприятия по обеспечению пожарной безопасности) по объекту: ООО «СМЦ-ОГНЕУПОРЫ». Главный корпус. Поток № 4. Установка сушильного барабана», а заказчик обязался выдать подрядчику необходимые для проектирования материалы и документы, принять результат работ и уплатить оговорённую соглашением цену.

Стоимость работ составляет 400 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения заказчик оплачивает работы в следующем порядке: предоплата в размере 30% от стоимости дополнительного соглашения, что составляет 120 000 руб., заказчик оплачивает в срок до 19.11.2018 включительно, оставшиеся 70% от стоимости дополнительного соглашения, что составляет 280 000 руб. – в течение пяти рабочих дней с даты подписания окончательного акта приема – передачи выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 6 от 19.10.2018 стороны внесли изменения в пункт 5.4 Договора, установили, что в случае нарушения заказчиком сроков выплаты работ в рамках договора, а также дополнительных соглашений к нему, заказчик обязуется уплатить по требованию подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В разделе 4 Договора предусмотрен следующий порядок сдачи и приемки работ. По завершению работы, подрядчик передает заказчику ее результаты, выполненные и оформленные в соответствии с пунктом 3.3.1 и предоставления акта сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру (пункт 4.3). Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ направляет подрядчику подписанный акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный письменный отказ, в этом случае сторонами составляет двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункта 4.4).

Как следует из искового заявления, 29.10.2019 заказчик перечислил подрядчику предоплату в размере 120 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение выполнения работ по Договору и сдачи работ ответчику истцом представлен акт сдачи-приемки проектной документации на сумму 400 000 руб. и накладная о передаче документации от 08.02.2019. Документация была передана заказчику по накладной №1 от 08.02.2019, получена 11.02.2019.

В установленные пунктом 4.4 Договора срок ответчик не осуществил приемку работ по Договору, акт сдачи-приемки проектной документации не подписал и не возвратил, претензий не заявил, в связи с чем, и с учетом приведенных норм статьи 753 Гражданского кодекса РФ, работы считаются ответчиком принятыми.

В претензии исх. № 14/07/19 от 08.07.2019 истец просил ответчика погасить 280 000 руб. задолженности по Договору, а также начисленную на момент составлении претензии неустойку. После чего истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик в возражениях на исковое заявление получение акта сдачи-приемки проектной документации, а также факт выполнения работ не оспорил. Просрочка выполнения работ не является основанием для освобождения от их оплаты. Соответствующие возражения ответчика судом отклонены.

За просрочку оплаты работ истец предъявил к взысканию неустойку (пени), начислив ее за период с 15.02.2019 по 23.08.2019 на сумму задолженности по Договору. Однако, учитывая дату, когда подрядчик получил акт сдачи-приемки проектной документации (11.02.2019), а также срок, установленный на оплату выполненных подрядчиком работ (5 рабочих дней), неустойку следует исчислять с 19.02.2019.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, исчисляется за период с 19.02.2019 по 23.08.2019 и составляет 52 080 руб.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что начисленная истцом неустойка, исходя из 0,1%, является чрезмерной и завышенной, считает необходимым исчислять неустойку в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановления № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки до размера неустойки, исходя из статьи 395 ГК РФ. Размер неустойки, приближенный к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки, является сложившимся обычаем делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки) может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется. Кроме того, ответчиком задолженность по Договору на момент рассмотрения спора не погашена.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с 24.08.2019 неустойка подлежит начислению и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Иск о взыскании долга подлежат удовлетворению в заявленной сумме, иск о взыскании пени частичному удовлетворению, в сумме 52 080 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований к заявленным.

Судебные издержки истца по оплате юридических услуг, в подтверждение которых представлены: договор № 10/19 от 05.07.2019 между ИП ФИО1 (исполнитель) и истцом (заказчиком), квитанция № 365970 от 05.07.2019 о внесении истцом в кассу исполнителя 15 000 руб., подлежат возмещению за счет ответчика частично исходя из следующего.

Понятие судебных издержек дано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, среди них – расходы стороны на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу норм названной статьи такими расходами являются те из них, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса об отнесении на проигравшую спор сторону расходов другой стороны на оплату услуг представителя суд должен оценить не только разумность этих расходов (независимо от наличия возражений проигравшей стороны), но и относимость расходов к рассмотрению дела, их обоснованность (доказанность) и определенность, а также установить сам факт оказания этих услуг.

Согласно квитанции № 365970 от 05.07.2019 стоимость услуг исполнителя в размере 15 000 руб. включает в себя подготовку документов в сфере обязательного досудебного урегулирования спора – 5000 руб., составление искового заявления – 7000 руб., мониторинг движения дела – 3000 руб.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 сформирован правовой подход о допустимости при определении судами разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 утверждены «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 февраля 2019 года» (действовало на момент заключения договора от 11.02.2019), согласно которым составление простого искового заявления, ходатайства, заявления и других документов правого характера, не требующее изучения документов стоит от 3800 руб., составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов, стоит от 8500 руб.

Разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Учитывая объем, сложность и содержание подготовленных процессуальных документов, суд считает необходимым уменьшить стоимость услуг до 12 800 руб. (подготовка претензии – 3800 руб., подготовка искового заявления – 7000 руб., мониторинг дела – 2000 руб.).

Поскольку исковые требования по делу удовлетворены судом частично, рассматриваемые судебные издержки истца подлежат возмещению за счет ответчика по той же методике пропорционального распределения, которая применена судом при распределении между сторонами государственной пошлины по иску, и их сумма составит 12 756,97 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМЦ-ОГНЕУПОРЫ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленного проектирования и инженерных разработок» 280 000 руб. долга, 52 080 руб. пени за период с 19.02.2019 по 23.08.2019 и далее с 24.08.2019 по день фактической уплаты 280 000 руб. долга взыскать пени, начисляемые на этот долг (его остаток) в размере 0,1% за каждый день просрочки, 9631 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 12 756 руб. 97 коп. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Отказать в остальной части иска о взыскании пени и в остальной части заявления о взыскании судебных издержек.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, размещаемой на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kemerovo.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В этот же срок может быть обжаловано решение, изготовленное в полном объеме по инициативе суда.

Решение, принятое в полном объеме, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.Е. Логинова