Резолютивная часть решения от 19 марта 2020 г. по делу № А74-10883/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10883/2018
19 марта 2020 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий 37» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 224 296 руб. 68 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Свет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ванеевское» (ИНН <***> ОГРН <***>), председателя совета многоквартирного дома ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО3 на основании доверенности от 28.12.2018 №712;

ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 17.07.2018 г.;

третье лицо – ФИО2

Акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий 37» (далее – ООО «Меркурий 37») о взыскании 218 285 руб. 13 коп. задолженности по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2000 №6054 за октябрь 2017 - апрель 2018 года (дело №А74-10883/2018).

Определением от 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Свет» (далее – ООО «Свет») и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ванеевское» (далее - ООО УК «Ванеевское»).

Определением от 17.12.2018 производство по делу №А74-10883/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дел №№А33-28540/2018, А33-21930/2018.

Определением от 22.01.2019 дело №А74-10883/2018 передано из производства судьи Мельник Л.И. в производство судьи Чумаченко Т.В.

Определением от 01.07.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 21.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель совета многоквартирного дома ФИО2.

Акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий 37» о взыскании о взыскании 43 934 руб. 05 коп. долга за тепловую энергию, потребленную нежилыми помещениями в многоквартирном жилом доме № 61 по ул. Абаканская в г. Минусинске по договору на теплоснабжение от 01.05.2000 № 6054 за май и сентябрь 2018 года.

Делу присвоен номер №А74-19913/2018.

Определением от 20.03.2019 к участию в деле привлечено третье лицо - управляющая компания многоквартирного жилого дома по ул. Абаканская, 61, в г.Минусинске - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ванеевское».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.05.2019 по делу №А74-19913/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2019 решение суда первой инстанции от 24.05.2019 по делу №А74-19913/2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.08.2019 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением от 29.01.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А74-10883/2018 и №А74-19913/2018, объединенному делу присвоен номер А74-10883/2018.

Протокольным определением от 12.03.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований до 224 296 руб. 68 коп.

Третьи лица ООО «Свет» и ООО УК «Ванеевское» представителей для участия в судебном заседании не направили. От ООО УК «Ванеевское» материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены посредством направления определения по юридическому адресу, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru. При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал третьих лиц надлежащим образом извещёнными о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах с учетом контррасчета.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании и в письменным пояснениях указал, что в отапливаемую площадь следует включать также помещения №№ 101, 102А, 108, 110, 116Б.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2000 №6054 (с учетом изменений к договору от 13.10.2000, от 01.02.2001, соглашений о замене стороны по договору от 30.11.2012, от 20.12.2014, соглашений о внесении изменений в договор от 27.06.2014 №465, от 19.10.2017 №721), далее – договор от 01.05.2000 №6054, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпустить абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию (пункты 2.1, 5.2).

Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или заключении нового договора (пункт 8.2).

Поскольку в материалы дела не представлено таких заявлений, суд считает его действующим в спорный период.

Постановлением администрации города Минусинска от 24.01.2014 №АГ-96-п открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» определено единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования город Минусинск, зоной деятельности которой являются границы муниципального образования город Минусинск.

Соглашением о замене стороны по договору от 20.12.2014 стороны произвели замену теплоснабжающей организации: ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» передала права по договору ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» с 01.01.2015.

Соглашением о внесении изменений в договор от 19.10.2017 №721 стороны изменили приложения № 1 Ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии и теплоносителя и № 2 Перечень объектов и расчет годового отпуска тепловой энергии.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что количество отпускаемой теплоэнергии определяется по приборам учета, установленным на тепловом вводе абонента: при временном отсутствии приборов учета на тепловом вводе абонента или их несправности расчет количества отпускаемой тепловой энергии производится на основании максимальных тепловых нагрузок, указанных в договоре.

Письмом от 03.09.2012 ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» согласовало потребителю ООО «Меркурий-37» реконструкцию коммерческого узла учета тепловой энергии на магазин по ул.Абаканская, 61, в г.Минусинске на основе подготовленного и согласованного с ним рабочего проекта, определив условия учета тепловой энергии через самостоятельные теплосчетчики на отдельном тепловом вводе.

По данным акта раздела границ эксплуатационной ответственности сторон от 11.08.2014, подписанного теплоснабжающей организацией - истцом и собственниками нежилых помещений многоквартирного жилого дома № 61 по ул. Абаканская в г. Минусинске, в эксплуатационной ответственности ООО «Меркурий 37» находится тепловая сеть от врезки перед узлом учета тепловой энергии на многоквартирный жилой дом № 61 до узла учета тепловой энергии на нежилое помещение №114 в многоквартирном доме № 61; узел управления с запорной арматурой, узел учета тепловой энергии и внутренняя система теплоснабжения нежилого помещений №114.

Как видно из акта периодической проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя у потребителя от 19.10.2017, подписанного истцом и ответчиком, узел учета потребителя ООО «Меркурий 37» по адресу: <...>, допущен в эксплуатацию.

В приложении №3 к соглашению от 19.10.2017 №721 о внесении изменений в договор от 01.05.2000 №6054 указано, что площадь помещений ООО «Меркурий 37» составляет 927,10 кв.м.

ООО «Меркурий 37» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1437,2 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в том числе № 113 (1 этаж) площадью 29,3 кв.м; № 114 (1 этаж) площадью 904,1 кв.м; № 116а (подвал) площадью 408,6 кв.м., № 117 (подвал) площадью 95,2 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 24.05.2012, от 22.05.2014.

Как видно из представленного договора от 01.05.2000 №6054, он заключен с ООО «Меркурий-37» на подачу тепловой энергии в часть нежилых помещений ООО «Меркурий 37» площадью 927,10 кв.м.

Нежилые помещения №113 и №114 (1 этаж) включены в договор теплоснабжения от 01.05.2000 №6054, нежилые помещения №116а и №117 (подвал) данным договором не регулируются.

23.01.2018 АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» проведено обследование помещений №116а и 117, принадлежащих на праве собственности ответчику. В ходе обследования указанных помещений установлено, что по помещениям под потолочным перекрытием проложены разводящие системы отопления многоквартирного жилого дома. Теплоизоляция разводящих трубопроводов выполнена частично и ненадлежащим образом, температура на поверхности теплоизоляции составляет 35-60 С0. На стояках системы отопления, присоединенных к разводящим трубопроводам системы отопления, тепловая изоляция отсутствует. Отопительные приборы по контуру помещения отсутствуют. Температура наружного воздуха на момент обследования -40 С0, температура внутри помещений 20-25С0. Дополнительного обогревательного оборудования в помещениях на момент осмотра не обнаружено (акт от 23.01.2018).

По результатам осмотра ответчик уведомлен письмом от 31.01.2018 №5-3/01-9158/18-0-0 о необходимости внести изменения в договор от 01.05.2000 №6054. Письмо ответчиком получено 06.02.2018, однако заявку на внесение изменений в договор теплоснабжения ответчик истцу не направил.

Истец в период с октября 2017 года по май 2018 года, в сентябре 2018 года подавал тепловую энергию в многоквартирный жилой дом по ул.Абаканская, 61 в г.Минусинске, в том числе в нежилые помещения, принадлежащие ООО «Меркурий 37».

Ответчик передал истцу показания индивидуального прибора учета, что подтверждается ведомостями учета параметров потребления тепла за спорный период.

Для оплаты тепловой энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры.

Указанные в счетах-фактурах объемы тепловой энергии истец рассчитал согласно пункту 42 (1) Правил №354 на основании показаний общедомового прибора учета и индивидуального прибора учета ответчика, по формуле 3 Приложения № 2 к Правилам №354. При этом истец суммировал показания прибора учета ответчика и общедомового прибора учета.

Стоимость тепловой энергии определена с применением тарифов, утвержденных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края.

ООО УК «Ванеевское» является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом от 21.12.2017 №02/2017 21-12, в связи с расторжением договора управления многоквартирным жилым домом с ООО «Свет».

Как усматривается из указанного протокола от 21.12.2017, собственниками многоквартирного жилого дома также принято решение обеспечить ресурсоснабжающей организацией Минусинская ТЭЦ (филиал АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») начисление и сбор денежных средств за тепловую энергию и горячую воду без участия управляющей компании, собственникам производить оплату на расчет счет ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктами 2, 5 соглашения от 19.02.2018 №27 о внесении изменений в договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 26.09.2012 №10495 между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ООО УК «Ванеевское», с 01.02.2018 в договор добавлена тепловая нагрузка на МКД по ул.Абаканской, 61; теплоснабжающая организация производит с 01.02.2018 согласно пункту 30«б» Постановления Правительства от 14.02.2012 № 124 начисление оплаты за потребленные ресурсы на бытовые нужды (отопление и ГВС) собственникам помещений МКД и осуществляет сбор оплаты, взыскание дебиторской задолженности с собственников помещений МКД.

В соответствии с пунктами 1, 3 соглашения от 26.02.2018 №33 о внесении изменений в договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 26.09.2012 №10495 между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ООО УК «Ванеевское», стороны пришли к соглашению исключить из договора на теплоснабжение от 26.09.2012 №10495 с 01.02.2018 тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на нужды отопления и горячего водоснабжения на жилой дом ул.Абаканская 61, на основании пункта 30«б» Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 «О Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 29.06.2016 № 603, от 26.12.2016 № 1498), в связи с правом для исполнителя на отказ от исполнения договора ресурсоснабжения в случае прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги. Теплоснабжающая организация производит с 01.02.2018 согласно пункту 30«б» Постановления Правительства от 14.02.2012 № 124 начисление оплаты за потребленные ресурсы на бытовые нужды (отопление и ГВС) собственникам помещений МКД и осуществляет сбор оплаты, взыскание дебиторской задолженности с собственников помещений МКД.

Поскольку претензии истца об оплате долга оставлены ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и требования истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец и ответчик состоят в обязательственных правоотношениях по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения, которые урегулированы нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

Поскольку нежилые помещения ответчика находятся в многоквартирном жилом доме, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354).

На подвальные помещения договор не заключен.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» в пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов с 01.01.2017 внесены изменения, согласно которым: поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 40 Правил №354 следует, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за нее совокупно, без разделения на плату за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (абзац второй).

Между сторонами возник спор относительно правомерности примененного истцом способа определения объема потребленной нежилыми помещениями ответчика тепловой энергии. Истец считает обоснованным и правомерным свой расчет объема тепловой энергии способом, указанным в абзаце третьем пункта 42(1) Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), с учетом совокупности показаний общедомового прибора учета и прибора учета ООО «Меркурий 37» и доли площади помещений ответчика.

Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев второго - четвертого пункта 42(1) Правил № 354 и формулами, к которым эти положения отсылают.

Согласно третьему абзацу пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Положения пункта 42 (1) позволяют при определении в формуле 3 Приложения 2 к Правилам № 354 показателя VД (объем потребленной за расчетный период тепловой энергии) учитывать суммарные показания двух коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, которыми оборудован многоквартирный дом, а при определении общей площади жилых и нежилых помещений брать за основу площадь всех жилых и нежилых помещений в которых фактически оказывается услуга теплоснабжения.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 №309-ЭС18-21578, от 07.06.2019 №308-ЭС18-25891.

Как следует из представленных в материалы дела документов, отопление помещений подвала предусмотрено от магистральных трубопроводов системы отопления, стояков системы отопления здания, плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями, а также от циркуляционного трубопровода ООО «Меркурий 37».

Так, в соответствии с представленным истцом техническим паспортом от 20.07.2011 № 110 на жилой дом №61 по ул.Абаканская в г.Минусинске подвал имеет центральное отопление.

В соответствии с техническими паспортами помещений №117 и №116 (помещение № 116а образовано в результате раздела помещения №116), помещения имеют центральное отопление.

Судом установлено, что система отопления дома имеет один ввод. Прибор учета ООО «Меркурий 37» установлен до общедомового прибора учета.

Ответчик является собственником четырех нежилых помещений общей площадью 1437,2 кв.м. на первом этаже и в подвале, находящихся в многоквартирном жилом доме по ул. Абаканская, 61, в г.Минусинске.

Как видно из представленного договора от 01.05.2000 №6054, он заключен с ООО «Меркурий-37» на подачу тепловой энергии в часть нежилых помещений ООО «Меркурий 37» общей площадью 927,10 кв.м.

Судом установлено, что в подвале также проходит циркуляционный трубопровод ООО «Меркурий 37».

Материалами дела подтверждается, что в подвальных помещениях ООО «Меркурий 37» поддерживалась температура воздуха выше нормативной.

Представленный истцом акт обследования подвальных помещений №116а и 117 от 23.01.2018 подтверждает, что магистральные трубопроводы не изолированы, температура внутри помещения 20-25 градусов.

В судебном заседании 11.12.2019 допрошен в качестве свидетеля ведущий специалист группы тепловой инспекции ООО «ЮСТК» ФИО5, принимавший участие в составлении актов от 23.01.2018 и 06.12.2019, который пояснил, что присутствовал на двух осмотрах, в январе 2018 года и в декабре 2019 года. В подвальном помещении многоквартирного дома имеется один общий ввод тепловой сети в здание. На расстоянии около 1 метра от стены дома в указанный магистральный трубопровод многоквартирного дама имеется врезка циркуляционного трубопровода ООО «Меркурий 37» (подача), имеется также обратный трубопровод ООО «Меркурий 37». Около 3 метров после врезки прибор учета не фиксирует тепловую энергию по трубопроводу ООО «Меркурий 37». В январе 2018 года изоляция общедомового магистрального трубопровода была некачественная, частично отсутствовала. Примерный процент отсутствия изоляции общедомового магистрального трубопровода сказать не может. На момент второго осмотра в декабре 2019 года изоляция общедомового магистрального трубопровода улучшилась, выполнена примерно на 95%. На вопросы суда свидетель ФИО5 пояснил, что в помещении 117 проходит только общедомовой магистральный трубопровод, циркуляционный трубопровод ООО «Меркурий 37» в помещении 117 не проходит. В помещении 116А проходит циркуляционный трубопровод ООО «Меркурий 37» и общедомовой магистральный трубопровод. После счётчика трубопровод ООО «Меркурий 37» идет в помещение 116А подвала, далее идет на 1 этаж, а затем вода идёт по обратному трубопроводу в подвал.

Судом установлено, что фактически отопление помещений ответчика осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией жилого дома от магистральных трубопроводов, стояков системы отопления здания, плит перекрытий, стен, граничащих с соседними помещениями, а также от циркуляционного трубопровода ответчика.

Отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается. Освобождение собственника спорных помещений от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не представил в суд доказательств того, что ответчик потреблял коммунальный ресурс в течение всего искового периода.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, вышеуказанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения, с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы. а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

При таких обстоятельствах, бремя доказывания данных обстоятельств (опровержения данной презумпции) лежит именно на ответчике. В суд надлежащих доказательств, опровергающих данную презумпцию, ответчиком не представлено.

Так, система отопления в данных помещениях не демонтирована, доказательств наличия изоляции в течение всего спорного периода (октябрь 2017 года – май 2018 года, сентябрь 2018 года) в суд не представлено. Более того, доказательств того, что при имеющейся изоляции трубопровода и стояков совокупность тепла, получаемого от изолированных трубопроводов и стояков и от ограждающих конструкций дома не позволяет поддерживать в помещении температуру не менее нормативной, также в суд не представлено. Сама по себе изоляция ответчиком разводящего трубопровода и стояков системы отопления и установка электронагревательных приборов не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Суд пришел к выводу о том, что прибор учета ООО «Меркурий 37» не отвечает признакам индивидуального прибора учета, так как при имеющейся схеме теплоснабжения данный прибор учета не отражает фактического потребления тепловой энергии.

Однако поскольку прибор учета ответчика допущен к расчетам, установлен до общедомового прибора учета, то показания прибора учета ответчика следует учитывать при определении объема тепловой энергии.

Многоквартирный дом по адресу: <...> представляет собой единый объект капитального строительства, имеет один ввод в систему отопления, на разводке которого в подвале дома остановлены два узла учета тепловой энергии: один учитывает теплопотребление жилых помещений и подвала, а второй учитывает теплоснабжение нежилых помещений ответчика, расположенных на первом этаже жилого дома (нежилое помещение ответчика занимает большую часть первого этажа жилого дома).

Через нежилые помещения первого этажа, принадлежащие ответчику, проходят общедомовые стояки системы отопления жилого дома, тепловая изоляция которых частично отсутствует, что подтверждается также актом от 06.12.2019, составленным с участием ответчика.

При таких конкретных фактических обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец правомерно суммирует показания прибора учета ответчика и общедомового прибора учета, а также методологически правильно производит расчет задолженности по формуле 3 Правил № 354.

Представленный истцом расчет объема потребления теплоэнергии за период с октября 2017 года по май 2018 года, сентябрь 2018 года судом проверен и признан неверным, поскольку в отапливаемую площадь не включены помещения №102А и №108.

По требованию суда истцом 12.03.2020 представлен уточненный арифметический расчет с учетом помещений №102А и №108, согласно которому ООО «Меркурий 37» начислено за спорный период 478 553 руб. 40 коп.

Арифметический расчет судом проверен и признан верным.

С учетом частичной оплаты в сумме 263 844 руб. 69 коп., задолженность ответчика за отопление четырех нежилых помещений общей площадью 1437,2 кв.м. составляет 214 708 руб. 71 коп.

Требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика и третьего лица ФИО2 о том, что при расчете объема тепловой энергии на отопление необходимо учитывать нежилые помещения №№101, 110, 116Б судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Из актов обследования нежилых помещений от 23.01.2018, 17.04.2018 следует, что в нежилых помещениях №№ 101, 110, 116Б отопительные приборы и приборы учета отсутствуют; в помещении №110 под потолочным перекрытием проложены разводящие трубопроводы системы отопления МКД, однако, на данных трубопроводах имеется теплоизоляция; в помещениях №№ 101, 116Б отопительные приборы, разводящие трубопроводы, стояки внутридомовой системы теплоснабжения отсутствуют; поступление тепловой энергии осуществляется от электронагревательных приборов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2019 по делу № А33-28540/2018 удовлетворено заявление АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», признано недействительным предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 04.09.2019 № 3543-ж, которым предписано произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу отопление за период с октября 2017 года по май 2018 года собственнику жилого помещения с учетом общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. АО "Енисейская ТГК (ТГК-13) рассчитывало коммунальную услугу отопление исходя из общей площади многоквартирного жилого дома с учетом всех жилых и нежилых помещений, в которых оказывается услуга отопления. Площадь многоквартирного дома № 61 по ул. Абаканская складывалась за минусом нежилых помещений, в которых система отопления отсутствует.

В связи с изложенным суд полагает, что не доказан факт поставки в исковой период коммунального ресурса в помещения №№101, 110, 116Б и потребления ими тепловой энергии.

Доводы ответчика о неправомерном возложении на него обязанности по оплате тепловых потерь, согласованных в приложении к договору, и расходов на промывку системы отопления сетевой водой судом отклоняется как несостоятельный, так как они подлежат взысканию с ответчика на основании заключенного и действующего в спорный период договора.

Поскольку прибор учета ООО «Меркурий 37» установлен до общедомового прибора учета, применение формулы 3.1 приложения № 2 к Правилам №354 является неправомерным.

Контррасчет ответчика отклоняется судом как не основанный на указанных выше нормах права.

Принимая во внимание изложенное, требования истца являются обоснованными в части суммы 214 708 руб. 71 коп. В остальной части оснований для удовлетворения иска не имеется.

Государственная пошлина по делу составляет 13 486 руб. (7 486 руб. по иску, 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы).

Государственная пошлина по делу уплачена истцом в общей сумме 15 366 руб., в том числе при подаче иска по делу №А74-19913/2018 в сумме 2000 руб. платежным поручением от 20.11.2018 № 24356; за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., в том числе платежным поручением от 30.04.2019 №9720 на сумму 3000 руб., от 08.10.2019 №27 на сумму 3000 руб. По делу №А74-10883/2018 определением от 05.07.2018 произведен зачёт государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 21.07.2016 №13245, в сумме 7366 руб.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 12 909 руб. 52 коп. на ответчика, 576 руб. 48 коп. на истца.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 12 909 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 1880 руб. следует вернуть истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий 37» в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» 214 708 (двести четырнадцать тысяч семьсот восемь) руб. 71 коп. долга, а также 12 909 (двенадцать тысяч девятьсот девять) руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

2. Вернуть акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1880 (одна тысяча восемьсот восемьдесят) руб., уплаченную по платежному поручению от 20.11.2018 № 24356.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.В. Чумаченко