Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А12-35/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-35/2017

«17» мая 2017г.

Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Псел О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Камион Груп» (ОГРН <***> ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306343517200046, ИНН <***>) с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент», общества с ограниченной ответственностью «Лангрис СибирьТранс», общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Русглобал», о взыскании 269 190 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, паспорт, ФИО2 представитель по доверенности

от третьих лиц – не явились, извещены

общество с ограниченной ответственностью «Камион Груп» (далее ООО «Камион Груп», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 269 190 руб. 00 коп. ущерба, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по перевозке груза, а также расходов на оплату госпошлины.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, ответчик не надлежащим образом исполнил договорные обязательства, в связи с чем груз был частично утерян, истец понес убытки, которые подлежат возмещению ответчиком.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что вина ответчика в совершенной краже отсутствует, им приняты все меры предосторожности.

До вынесения решения по делу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 245 178,50 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

24.11.2014 между ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» (Экспедитор) и ООО «М.видео Менеджмент» (Клиент) заключен договор № 01-2502/10-2014 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Согласно условиям договора Экспедитор по поручению Клиента обязуется оказать услуги, связанные с перевозкой грузов Клиента по территории Российской Федерации автомобильным транспортом по маршрутам, указанным в приложении к договору и осуществить их экспедиционное обслуживание собственными силами или путем привлечением третьих лиц.

Во исполнение указанного договора между ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» (Агент) и ООО «Лангрис СибирьТранс» (Принципал) заключен агентский договор от 22.05.15 № 05-15.

Согласно условиям данного договора Агент обязуется от своего имени за счет Принципала совершить следующие юридически значимые действия по поручению Принципала:

Агент осуществляет поиск контрагентов для перевозки грузов Принципала и оказанию сопутствующих перевозке грузов услуг, а так же заключает в интересах Принципала договоры на организацию перевозок грузов с использованием автомобильного транспорта Принципала и/или транспорта, привлеченного Принципалом.

18.06.15 между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Лангрис СибирьТранс» (Заказчик) заключен договор об организации перевозки грузов № ТО-916.

Условиями данного договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется на основании Заявок Заказчика оказать услуги по организации автотранспортных перевозок грузов Заказчика, включая, приемку грузов от грузополучателя, доставку грузов в пункты назначения, выдачу грузов грузополучателям, проверку состояния грузов, проверку правильности оформления товарно-транспортных и товаросопроводительных документов, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

23.12.15 между ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» и ООО «Лангрис СибирьТранс» подписан договор-заявка на перевозку бытовой техники М.видео по маршруту загрузки г. Ростов-на-Дону место выгрузки г. Волгоград и г. Волжский Волгоградской области. Указанная перевозка поручена ИП ФИО1

По прибытии в место выгрузки была обнаружена недостача, о чем составлен акт S57/100821561-2А от 24.12.15, подписанный представителями грузополучателя и ответчиком. Сумма убытка составила 301 190 руб.

В процессе перевозки часть груза была похищена, ущерб был возмещен истцом, ответчик в возмещении ущерба отказал, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим требованием.

Из заключённого между ООО «Лангрис СибирьТранс» и ответчиком договора, следует, что правоотношения между сторонами носят смешанный характер, поскольку имеют правовые нормы как договора перевозки, так и договора транспортной экспедиции. Регулирование указанных правоотношений осуществляется в соответствии с главами 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несёт ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (подпункт 3); за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (подпункт 4).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Частью 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной указанными нормами права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком груз был принят к перевозке водителем, указанным в заявке, - ИП ФИО1 В указанном документе значится транспортное средство - автомобиль Тягач, г/н <***> Фредлайнер, прицеп, г/н <***>.

Из материалов дела следует, что груз был похищен в пути следования, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 28.12.15.

По прибытии к месту разгрузки между грузополучателем и ИП ФИО1 был составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Согласно данного акта была выявлена недостача товара.

Указанный груз был застрахован ООО «М.видео Менеджмент», СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 256 011,50 руб.Страховщик, в порядке ст. 965 ГК РФ направил требование о выплате ущерба ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», в результате достигнутого соглашения о снижении размера ущерба, общество выплатило 200 000 руб.

Кроме того, ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» возместил собственнику имущества ООО «М.видео Менеджмент» размер ущерба, составляющей разницу между реальным ущербом и суммой выплаты, произведенной страховой компанией в сумме 45 178 руб.

Таким образом, ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» возместило ущерб собственнику имущества, на основании актов о зачете требований между ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» и ООО «Лангрис СибирьТранс» были возмещены все затраты экспедитору. Указанные обстоятельства подтверждаются генеральным договором страхования грузов № 462-021419/14 от 28.03.14, платежными поручениями, соглашением о возмещении убытков от 09.02.17 и от 12.12.16, приобщенными к заявлению истца об уменьшении исковых требований.

На основании договора уступки права требования № 23 от 06.06.16, заключенного между ООО «Лангрис Сибирь Транс» (Цедент) и ООО «Камион Груп» (Цессионарий) указанная задолженность перешла к истцу.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты ущерба.

Согласно п. 3.2.18, 3.2.21 договора Исполнитель (ИП ФИО3) в случае аварии, ДТП, других случаях утраты груза, кражи третьими лицами, принимает все необходимые меры к спасению, предотвращению или уменьшению ущерба.

Пунктом 5.2.3 договора предусмотрено, что Исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение принятых к перевозке грузов, происшедшие с момента принятия груза к перевозке и до выдачи груза грузополучателю, и возмещает Заказчику понесенные убытки в размере стоимости утраченного, недостающего или поврежденного груза, а также упущенной выгоды.

Исполнитель возмещает убытки, причиненные Заказчику нарушением исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств того, что указанная кража является следствием непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 УАТ РФ, в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, т.е. наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, перевозчик отвечает при наличии вины, то есть в соответствии с общими основаниями ответственности за нарушение обязательств, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, основанием освобождения перевозчика от ответственности за повреждение груза в силу пункта 1 статьи 796, пункта 3 статьи 401 ГК РФ могут лишь объективные (не субъективные) критерии.

Неосуществление перевозчиком мероприятий, способствующих сохранности груза в пути следования, является его предпринимательским риском, влекущим наступление ответственности в виде возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В связи с этим, а также учитывая презюмирование вины перевозчика, истец не должен доказывать факт перечисления третьему лицу (покупателю по договору поставки) денежных средств в возмещение стоимости продаваемого товара.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт понесенности указанных расходов, судом отклоняются.

Кроме того, суд находит мнение ответчика о том, что возмещать ущерб обязано лицо, виновное в краже имущества, судом признается ошибочным, поскольку в случае его установления ИП ФИО1 имеет право обращения с гражданским иском к виновному лицу. В данном случае он несет ответственность за сохранность груза.

Таким образом, суд находит, что истцом представлены доказательства наличия вины, причинно-следственной связи и размера убытков.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В материалы дела истцом представлены доказательства направления претензии ответчика, следовательно досудебный порядок урегулирования спора сторонами был соблюден.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306343517200046, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камион Груп» (ОГРН <***> ИНН <***>) 245 178 руб. 50 коп. ущерба, а также 8355 руб. расходов на оплату госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камион Груп» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 29 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е. В. Моторина