Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А41-56630/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56630/19
09 октября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Д. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "СУПЛЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОВИКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 721 574 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований)


при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 02 октября 2019 года, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Суплер» (истец) обратилось в суд с иском к ООО «Овиком» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки  № С-18/01-21 от 15.01.2018 в размере 577022,50 руб.

В ходе судебного разбирательства истец, в связи с частичной оплатой ответчиком долга в сумме 100000 руб. платежным поручением № 384 от 01.07.2019, уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования и просит взыскать оставшийся долг в размере 477022,50 руб., а также неустойку за просрочку оплаты в сумме 244552,00 руб. за период с 24.01.2019 по 03.09.2019 (л.д. 46).

В отзыве на иск ответчик возражал против заявленных требований, сослался на то, что ненадлежащее исполнение им обязательства перед истцом возникло вследствие неисполнения обязательств перед ответчиком его контрагентом, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 15.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № С-18/01-21 (далее – договор, л.д. 34), согласно п. 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства по продаже, по заявке покупателя, комплектующих для систем вентиляции (товар), количество, ассортимент и комплектация которого формируются согласно отгрузочным документам (счетах, счетах-фактурах, накладных и т.п.), а покупатель обязался принять в собственность и оплатить товар.

Стоимость товара указывается в отгрузочных документах (п. 2.1).

Оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (п. 3.2).

При просрочке исполнения покупателем обязанности по оплате поставленных товаров, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы (п. 6.2).

Согласно УПД  № 16 от 09.01.2019 истец отгрузил ответчику продукцию на сумму 577022,50 руб. (л.д.37-38).

Между тем, как поясняет истец, оплаты не последовало, возникла задолженность.

В претензии к ответчику от 18.04.2019 № 1528 истец потребовал погасить задолженность (л.д.39), после чего обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Факт исполнения истцом обязательств по передаче ответчику товара подтверждается УПД, подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий со стороны ответчика, и ответчиком не оспаривается.

Доказательств надлежащей оплаты, погашения задолженности, обоснованных возражений против ее взыскания, контррасчет, ответчик не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

За просрочку оплаты истцом начислена неустойка в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу указанных норм, не поступление денежных средств ответчику от его контрагентов не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности перед истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено следующее.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В связи с тем, что таких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, а также учитывая длительную просрочку оплаты долга и согласованный размер неустойки в договоре (0,2% от суммы долга), наличие возражений со стороны истца по вопросу применения ст. 333 ГК РФ, суд отклоняет его ходатайство о снижении ее размера.

При данных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса РФ, и относятся на ответчика в полном объеме от заявленных требований, учитывая, что частичная оплата произведена ответчиком после обращения истца в суд с иском.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "СУПЛЕР"  (с учетом уточнения исковых требований) удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОВИКОМ"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "СУПЛЕР" сумму задолженности по Договору поставки №С-18/01-21 от 15.01.2018г. в размере 477 022 руб. 50 коп., неустойку в размере 244 552 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 502 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОВИКОМ"  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 929 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                                      Е.В. Кочергина