Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А60-32251/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32251/2023
28 августа 2023 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, рассмотрев дело №А60-32251/2023 по исковому заявлению Администрации городского округа Нижняя Салда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АДЕРУС-ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 139 707 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН <***>).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 129 170,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 537,34 руб.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От третьего лица 29.06.2023 поступил отзыв.

От ответчика 13.07.2023 поступил отзыв.

От ответчика 14.07.2023 поступило ходатайство о приобщении документов.

От истца 17.07.2023 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 129 170 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 538 руб. 40 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Далее, от истца 25.07.2023 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 99 279 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 704 руб. 68 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 15.08.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.08.2023 с соблюдением сроков, установленных ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно официальному сайту арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решение суда от 15.08.2023 размещено: 16.08.2023 г. 20:13:45 МСК.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 0162200011821000370 от 11.05.2021 (далее – контракт), согласно п. 1.1. которого, Генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно- монтажных работ «Строительство блочной газовой котельной в городе Нижняя Салда по адресу: ул. Карла Либкнехта, 796, мощностью 0,9 МВт» (далее - Объект) в объеме,определенном в Описании объекта закупки, являющемся неотъемлемой частью настоящегоКонтракта (Приложение № 1) и Сметой контракта (Приложение № 2), в соответствии спроектной документацией «Строительство блочной газовой котельной в городе Нижняя Салда по адресу: ул. Карла Либкнехта, 796, мощностью 0,9 МВт», имеющей положительноезаключение государственной экспертизы, разработанной ООО «УЭСК КОРАЛ», а Заказчикобязуется обеспечить Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату обусловленной настоящим муниципальным контрактом цены за счет средств бюджета Свердловской области.

Согласно п. 1.2 контракта срок выполнения работ:

Начало - 01 мая 2021 года;

Окончание - 30 марта 2022 года.

Выполнение предусмотренных контрактом видов работ устанавливается Сторонами в

Графике производства работ (Приложение № 3) являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы, указанные в п. 1.1 Контракта, в соответствии с промежуточными сроками, установленными в Графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение №3).

Заказчик осуществляет оплату выполненных Генподрядчиком и принятых работ в соответствии с Графиком оплаты (Приложение № 4).

В соответствии с п. 1.3 контракта, место выполнения работ: <...> «б».

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Генподрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 14 900 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов.

В соответствии с п. 2.3 контракта, приемка и оплата выполненных работ осуществляется на основании первичных учетных документов (акты унифицированной формы КС-2, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных работ (при наличии), условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

К контракту заключено дополнительное соглашение от 17.06.2022.

Как указывает истец, в соответствии с приказом Министерства финансов Свердловской области от 10.01.2023 № 7, пункта 13 Плана контрольных мероприятий Министерства финансов Свердловской области, проведена плановая проверка с 23 января 2023 года по 7 марта 2023 года соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетной субсидии или субвенции, либо иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение; осуществления расходов областного бюджета на реализацию мероприятий государственной программы, национального, регионального проектов; достоверности отчета о реализации государственной программы и отчета о достижении показателей результативности в Администрации городского округа Нижняя Салда проверочной группой межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы в городе Нижний Тагил управления финансового контроля Министерства финансов Свердловской области.

Согласно представленному в материалы дела акту выездной проверки в Администрации городского округа Нижняя Салда №18 от 29.03.2023 проверочной группой в составе специалистов межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы в городе Нижний Тагил управления финансового контроля Министерства финансов Свердловской области (далее - Межрайонный отдел): начальника отдела (руководитель группы), главных специалистов установлен фактически невыполненный объем работ ответчиком по упомянутому контракту.

Так, в соответствии с представленным в материалы дела актом выездной проверки №18 от 29.03.2023, 09 февраля 2023 специалистами Межрайонного отдела в присутствии представителей Администрации, представителей подрядчика, организации, осуществляющей авторский надзор проведен осмотр и контрольные обмеры объемов работ на объекте «Строительство блочной газовой котельной в городе Нижняя Салда по адресу: ул. Карла Либкнехта, 79 б, мощностью 0,9 МВт».

Осмотром и контрольными обмерами (акт осмотра от 09.02.2023 № 5) установлено следующее.

1. ЛСР № 02-01-04 «Система внутреннего газоснабжения и топливоснабжения», раздел 4. Топливоподача (поз. Ne 55, 56, 58, 63-65) при монтаже топливного фильтра предусмотрены работы:

- по установке фильтров для очистки газа от механических примесей диаметром до 100 мм в количестве 1 штука;

- по установке арматуры фланцевой: муфты сухого разъема МРС-80-УХЛ в количестве 1 штука;

- по установке фланцевых соединений на стальных трубопроводах диаметром: 50 мм в количестве 1 штука.

По акту формы №КС-2 от 31.03.2022 № 8 (пункты 42, 43, 45, 50-52) подрядчиком предъявлены, а Администрацией приняты указанные выше работы в полном объеме, включая стоимость материалов.

Осмотром и контрольными обмерами установлено, что фактически на объекте не выполнены работы по монтажу фильтра топливного с арматурой и фланцевым соединением.

В результате, Администрацией приняты невыполненные объемы работ и материалы на общую сумму 29 890,51 рублей по акту формы № КС-2 от 31.03.2022 № 8, подписанному директором МКУ «Служба муниципального заказа» без замечаний, предъявлены к оплате подрядчиком ООО «Адерус-Центр» по справке формы № КС-3 от 31.03.2022 № 3, подписанной директором МКУ «Служба муниципального заказа», оплачены платежным поручением от 17.06.2022 №952.

2. ЛСР № 02-01-06 «Система водоснабжения», раздел 1. Канализация промышленная (поз. № 4, 5) при строительстве газовой котельной предусмотрены работа по установке расходомера с интегратором акустического ЭХО-3-02 в количестве 1 штука.

По акту формы №КС-2 от 31.03.2022 № 10 (пункты 3, 4) подрядчиком предъявлены, а Администрацией приняты работы, включая стоимость оборудования, по установке расходомера с интегратором акустического ЭХО-3-02 в количестве 1 штука.

Осмотром и контрольными обмерами установлено, что фактически на объекте не выполнены работы по установке расходомера с интегратором акустического ЭХО-3-02 в количестве 1 штука. Расходомер ЭХО-3-02 на объекте отсутствует.

В результате, Администрацией приняты не выполненные объемы работ и оборудование на общую сумму 74 756,97 рублей по акту формы № КС-2 от 31.03.2022 № 10, подписанному директором МКУ «Служба муниципального заказа» без замечаний, предъявлены к оплате подрядчиком ООО «Адерус-Центр» по справке формы № КС-3 от 31.03.2022 №3, подписанной директором МКУ «Служба муниципального заказа», оплачены платежным поручением от 17.06.2022 № 952, подписанным Главой Городского округа ФИО1.

3. ЛСР № 02-01-05 изм.2 «Архитектурные решения», раздел 1. Новый раздел (поз. № 49, 51) при устройстве козырька предусмотрены работы включая стоимость материалов, по устройству мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали в объеме 83,2 кв. метров.

По акту формы №КС-2 от 30.11.2022 № 20 (пункты 19, 21) подрядчиком предъявлены, а Администрацией приняты указанные выше работы, включая стоимость материалов.

Осмотром и контрольными обмерами установлено, что фактически на объекте выполнены работы по устройству мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали в объеме 1,05 кв. метров, что меньше предъявленных объемов на 82,15 кв. метра (83,2 - 1,05).

В результате, Администрацией приняты невыполненные объемы работ и материалы на общую сумму 24 522,77 рубля по акту формы № КС-2 от 30.11.2022 № 20, подписанному директором МКУ «Служба муниципального заказа» ФИО2 без замечаний, предъявлены к оплате подрядчиком ООО «СТТ» по справке формы № КС-3 от 30.11.2022 № 4, подписанной директором МКУ «Служба муниципального заказа», оплачены платежным поручением от 22.12.2022 №2341.

Таким образом, по итогам проведения осмотра и контрольных обмеров 09.02.2023 на объекте установлены не выполненные ответчиком объемы работ, принятые и оплаченные за счет субсидии областного бюджета на общую сумму 129 170,25 рублей.

Изучив материалы дела, проанализировав отзыв ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором строительного подряда для муниципальных нужд.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что выполненные ответчиком работы по спорному контракту были приняты истцом без возражений и замечаний по объему и качеству.

Вместе с тем подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь с заявленными исковыми требованиями, Администрация сослалась на выявленные в ходе контрольного мероприятия, проведенного на основании нарушения ответчиком условий спорного контракта в части завышения стоимости фактически выполненных работ.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично - значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично - значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055.

Таким образом, принимая во внимание, что иск по настоящему делу по существу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, выявленных по результатам проведенного МРО КРР в г. Нижний Тагил Управления финансового контроля Министерства финансов Свердловской области контрольного мероприятия, суду необходимо установить баланс интересов сторон спорных правоотношений в рамках состязательного судебного разбирательства.

Сам по себе факт подписания истцом без замечаний актов формы КС-2, с учетом специального правового регулирования спорных правоотношений сторон и отраженных в актах проверки нарушений, допущенных ответчиком при исполнении муниципального контракта, не освобождает суд от обязанности исследования вопросов, касающихся объема и стоимости фактически выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой проверки с 23.01.2023 по 07.03.2023 по соблюдению бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, полноты и достоверности отчетности о реализации государственных программ Свердловской области, проведен визуальный осмотр и контрольные замеры выполненных работ осуществлен визуальный осмотр и контрольные замеры объемов выполненных работ на объекте «Строительство блочной газовой котельной в городе Нижняя Салда по адресу: ул. Карла Либкнехта, 79 б, мощностью 0,9 МВт».

По результатам визуального осмотра и контрольных замеров составлен акт осмотра от 09.02.2023 № 5. Осмотр и контрольные замеры производились в присутствии представителя заказчика, представителя подрядчика.

Объем невыполненных подрядчиком работ и предъявленных к приемке, а в последующем оплаченных из бюджетных средств, зафиксирован в акте контрольного обмера от 09.02.2023 № 5.

Судом учтено, что акт от 09.02.2023 № 5 подписан, в том числе, ответчиком.

Ответчик не оспаривает факт не выполнения работ, установленных в акте, за исключением работ по монтажу фильтра топливного с арматурой и фланцевым соединением, а именно: фильтра топливного д-80, муфты сухого разъема МРС-80-УХЛ и соединений изолирующих ИФС-50, указывает на то, что данные работы выполнены им после проведений контрольно-ревизионной проверки, но до обращения истца с рассматриваемым иском в суд, в подтверждение тому представил акт монтажа оборудования от 15.05.2023.

Из содержания акта от 15.05.2023, подписанного истцом и ответчиком, следует, что комиссия в составе представителей заказчика и генподрядчика произвели осмотр оборудования:

1) фильтр топливный д-80 ФСН-80;

2) муфта сухого разъема МРС-80-УХЛ;

3) соединение изолирующие ИФС-50 и проверку качества монтажных работ, выполненных ответчиком, и составила настоящий акт о том, что работы выполнены по проекту №17-2018-00-ТП, дата начала – 01.05.2023, окончания работ – 15.05.2023, комиссией принято решение: работы выполнены в соответствии с технической документацией, строительными нормами и правилами.

С учетом данного акта истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 99 279 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 704 руб. 68 коп.

Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом данная норма применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку проведенной проверкой подтверждено несоответствие объема фактически выполненных ответчиком работ, предъявленным к оплате по муниципальному контракту, суд пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере.

В соответствии с п. 3.1.2. контракта, заказчик обязан проводить проверку предоставленных Генподрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Заказчик проводит экспертизу результатов работ, предусмотренных контрактом, самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе.

В соответствии с п. 4.1.10 контракта, генподрядчик обязан устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Генподрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Следовательно, подрядчик при заключении договора понимал, что работы по договору впоследствии, в ходе гарантийного срока будут предметом проверки, в том числе с участием контролирующих органов.

При этом суд исходит из того, что наличие разногласий по объемам выполненных работ непосредственно связано с отступлениями от условий договора и технической документации, что также может рассматриваться в качестве недостатков в выполненных работах.

Ответчиком выполнены работы по договору в меньшем объеме, чем было предусмотрено по технической документации, прилагаемой к договору, что подтверждено актом контрольного обмера объемов выполненных работ.

Исходя из смысла данной правовой нормы, невыполненные подрядчиком работы экономией не являются, так как экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены.

В данном случае к уменьшению стоимости фактически выполненных по контракту работ привело выполнение меньшего объема работ, поэтому взыскание излишне выплаченных сумм за невыполненный объем работ не противоречит Федеральному закону № 44-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который не содержит запрета на уменьшение стоимости работ по муниципальному контракту в соответствии с фактически выполненными работами.

По расчету истца, составленному на основании акта проверки, стоимость невыполненных объемов работ составляет 99 279 руб. 74 коп.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что у подрядчика не имеется законных правовых оснований для удержания указанной суммы, а потому требования истца о взыскании с ответчика 99 279 руб. 74 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 704 руб. 68 коп. (с учетом уточнения иска от 25.07.2023).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан неверным с учетом следующего.

Согласно сведениям с официального сайта ПАО «Почта России» почтовое отправление, содержащее претензию о возврате денежных средств, направлено истцом в адрес ответчика 23.04.2023, возвращено отправителю 23.05.2023 в связи с истечением срока хранения.

В ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, уведомление о расторжении договора считается юридически полученным ответчиком 22.05.2023.

Поскольку одностороннего отказа от исполнения контракта истцом в адрес ответчика не направлено, иного суду не доказано, соответственно с 23.05.2023 правомерно исчислять срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 24 522,77 руб. и на сумму 74 756,97 руб.

Оснований для начисления процентов на сумму 29 890,51 руб. не имеется, поскольку работы на данную сумму были выполнены ответчиком 15.05.2023, о чем сторонами составлен вышеупомянутый акт – до обращения истца с иском в суд, при этом, контракт не был расторгнут ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке по заявлению заказчика, иного суду не представлено. Следовательно, обязанность по возврату денежных средств на сумму 29 890,51 руб. на стороне ответчика не возникла.

При таких обстоятельствах, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить следующим образом:

24 522,77 руб. х 60 (с 23.05.2023 по 21.07.2023) х7,5% = 302,34 руб.

75 678,63 руб. х 60 (с 23.05.2023 по 21.07.2023) х7,5% = 921,66 руб.

Таким образом, общая сумма правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 224 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем исковом порядке, мотивированное необходимостью выяснения обстоятельств, связанных с фактом выполнения работ по монтажу фильтра топливного с арматурой и фланцевым соединением, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В силу императивных положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку само по себе несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями, не является основанием, которое препятствует суду рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. При этом судом принято во внимание, что ответчиком не указано, на то, какие конкретно дополнительные обстоятельства необходимо выяснить, какие дополнительные доказательства необходимо исследовать; установив, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу, ответчиком представлен отзыв с пояснениями и возражениями относительно заявленных истцом требований, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в отсутствие обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, акт от 15.05.2023 о выполнении работ на сумму 29890,51 руб. ответчик представил в материалы дела, в этой связи истцом уменьшены исковые требования на 29890,51 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 920 руб. 68 коп. на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании ст. 309, 310, 395, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «АДЕРУС-ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АДЕРУС-ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации городского округа Нижняя Салда, в интересах городского округа Нижняя Салда (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 503 руб. 74 коп., в том числе: стоимость оплаченных, но не выполненных работ по муниципальному контракту №0162200011821000370 от 11.05.2021 в сумме 99 279 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 224 руб.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АДЕРУС-ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 920 руб. 68 коп.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья А.С. Дёмина