Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А76-20317/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20317/2019
18 сентября 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 06 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «НИИСтрой», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 25 317 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Речелстрой», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Речелстрой»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИИСтрой», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «НИИСтрой»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 750 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 567 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований, истец, указал, что перечислил денежные средства в пользу ответчика по договору № 44-п/2015 от 02.11.2015. Поскольку указанные денежные средства ответчиком не были возмещены истцу, полагает, что ответчик неосновательно обогатился.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 68-69), указав, что обязательства по договору № 44-п/2015 от 02.11.2015 были выполнены на спорную сумму и в соответствии с условиями соглашения о расторжении спорного договора о 02.02.2016, перечисленные истцом денежные средства являются оплатой по договору № 44-п/2015 от 02.11.2015. Кроме того, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 06.09.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

11.09.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения (л.д. 84).

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На дату вынесения настоящего решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

От сторон вернулись уведомления о вручении копии определения суда от 09.07.2019 (л.д. 80-82).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судом в определении от 09.07.2019 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки (30.07.2019, 20.08.2019) на момент вынесения настоящего решения истекли.

Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Речелстрой», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2006 под основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 28-44).

Общество с ограниченной ответственностью «НИИСтрой», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.1995 под основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 45-51).

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 по делу № А76-5631/2017 ООО «Речелстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий установил, что ООО «Речелстрой» ответчику во исполнение условий договора № 44-п/2015 от 02.11.2015 были перечислены денежные средства в сумме 24 750 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела представил выписку операций по лицевому счету (л.д. 16-17).

Как указано истцом в исковом заявлении ответчик денежные средства истцу не возместил, работы по договору № 44-п/2015 от 02.11.2015 не выполнил, в связи с чем за ответчиком по мнению истца образовалось неосновательное обогащение на сумму 24 750 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 31-01/19 от 21.01.2019 (л.д. 10) с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 24 750 руб. 00 коп.

Письмом № 30 от 07.02.2019 (л.д. 15) ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, указав, что спорные денежные средства являются оплатой за фактически выполненные работы в рамках спорного договора, в соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении договора от 02.02.2016.

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество (денежные средства), указанные в назначении платежа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в размере 24 750 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения, а также неустойки в размере 567 руб. 55 коп.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Однако, сам по себе факт перечисления ООО «Речелстрой» в адрес ООО «НИИСтрой» денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика. Непредставление истцом доказательств наличия между сторонами правоотношений не свидетельствует об их отсутствии.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Исполняя свои обязанности, истец вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов (помимо платежного поручения) в подтверждение правоотношений сторон.

Отсутствие у истца документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

Следует учитывать, что задолженность образовалась в ноябре 2015 года, истец на протяжении всего срока исковой давности не обращался в суд с требованием о взыскании спорной задолженности.

Доказательств того, что перечисления денежных средств произведенные истцом на спорную сумму, не были необходимыми для ведения собственной производственной деятельности истца, истцом в материалы дела также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом выписок по счетам, платежного поручения усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, именно конкурсный управляющий должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Исходя из этой нормы и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 24 750 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Оплата со ссылкой в назначении платежа на конкретную сделку свидетельствует о наличии между сторонами по данному делу гражданско-правовых отношений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела акт № 21 от 02.02.2016 на сумму 24 750 руб. 00 коп., в качестве доказательств выполнения работ по договору № 44-п/2015 от 02.11.2015 (л.д. 71), подписанный в одностороннем порядке со стороны исполнителя.

Письмом № 27 от 02.02.2016 ответчик направил в адрес истца акт № 21 от 02.02.2016 и соглашение о расторжении договора № 44-п/2015 от 02.11.2015 на подписание.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

02.02.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 44-п/2015 от 02.11.2015 (л.д. 75), в соответствии с условиями которого стороны согласовали считать договор№ 44-п/2015 от 02.11.2015 расторгнутым с 02.02.2016 (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2 соглашения денежные средства в размере 24 750 руб. 00 коп. считать оплатой за фактически выполненные работы в рамках договора № 44-п/2015 от 02.11.2015.

Сумма, указанная в пункте 2 соглашения является невозвратной и рассчитана из фактических затрат, понесенных исполнителем, подтверждается актом выполненных работ (пункт 3 соглашения).

Соглашение подписано со стороны истца В.С. Лещук с проставлением печати.

ООО «Речелстрой», являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами. Об утере, утрате печати ООО «Речелстрой» не заявлялось. Наличие печати с таким оттиском представителем истца не отрицается.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанное соглашение соответствует требованиям действующего законодательства и не содержат условий, противоречащих положениям, предусмотренным главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательным обогащением является получение лицом имущества в отсутствие встречного предоставления с другой стороны.

Между тем, на перечисленные ООО «Речелстрой» денежные средства истцом от ответчика получено встречное предоставление в виде выполненных работ.

Представленные доказательства истцом не оспорены, при рассмотрении спора истцом не было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, факт выполнения работ подтвержден материалами дела. В целях оплаты задолженности истец перечислил ответчику спорные денежные средства в сумме 24 750 руб. 00 коп., назначение платежа «Оплата счета № 54 от 02.11.2015 по оговору № 44-п/2015 от 02.11.2015» (л.д. 17).

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод, что ответчик предоставил в материалы дела надлежащие и исчерпывающие документы, подтверждающие выполнение принятых на себя обязательств по договору.

Учитывая, что в назначении платежа платёжного поручения имеются указание на оплату выполненных работ и представление в дело доказательств выполнения работ, неосновательное обогащение ответчика за счёт истца отсутствует, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела установлено, что 02.02.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 44-п/2015 от 02.11.2015 (л.д. 75).

Следовательно, истец узнал о нарушении своего права не позднее 03.02.2016.

С иском в арбитражный суд истец обратился 11.06.2019 (т.1 л.д.95), то есть с пропуском предусмотренного законом срока, доказательств перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 567 руб. 55коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания задолженности, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему иску составляет 2 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д. 1-2).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца. Поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя взыскивается с истца в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой», г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Т.Д. Пашкульская



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.