Решение от 20 января 2020 г. по делу № А70-7042/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7042/2019
г. Тюмень
20 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПИОНЕР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 01.04.2004) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ-ЭКО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 13.05.2015) о взыскании задолженности в размере 700 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: конкурсный управляющий ФИО1 на основании определения от 12.12.2019 по делу №А70-16642/2017,

от ответчика: представитель ответчика не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПИОНЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ-ЭКО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов от 11.01.2016 № 277 в размере 700 000 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги в рамках договора на услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов от 11.01.2016 № 277.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, пояснил, что представить договор на услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов от 11.01.2016 № 277 не представляется возможным, так как данный договор не был передан конкурсному управляющему предыдущими руководителями ООО «ПИОНЕР».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также заявил ходатайство об истребовании оригиналов актов от 29.02.2016 № 541, от 31.03.2016 № 542, от 30.04.2016 № 1749, от 31.05.2016 № 1750 у истца.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании оригиналов актов от 29.02.2016 № 541, от 31.03.2016 № 542, от 30.04.2016 № 1749, от 31.05.2016 № 1750 у истца, в силу нижеследующего.

В силу частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании оригиналов указанных документов.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по нижеследующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что решением от 25.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16642/2017 в отношении ООО «ПИОНЕР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании, а также следует из материалов дела, в ходе проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность ООО «ПАРИТЕТ-ЭКО» за услуги по вывозу твердых бытовых отходов в сумме 700 000 рублей по договору на услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов от 11.01.2016 № 277.

По утверждению истца, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами от 29.02.2016 № 541, от 31.03.2016 № 542, от 30.04.2016 № 1749, от 31.05.2016 № 1750 на общую сумму 1 720 000 рублей, подписанными между сторонами без каких-либо претензий и замечаний, и закрепленными печатями, в свою очередь, ответчиком задолженность погашена частично в сумме 1 020 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 04.02.2016 № 1, от 12.02.2016 № 11, от 20.02.2016 № 13, от 04.03.2019 № 2, от 18.03.2016 № 25, от 22.03.2016 № 26, от 31.03.2016 № 27, а также выпиской по операциям со счета истца и ответчика с назначением платежа «за услуги по договору от 11.01.2016 № 277» 04.02.2016 № п/п 6393 в размере 200 000 рублей, 12.02.2016 № п/п 6504 в размере 120 000 рублей, 20.02.2016 № п/п 6573 в размере 120 000 рублей, 04.03.2016 № п/п 6712 в размере 250 000 рублей, 18.03.2016 № п/п 6848 в размере 200 000 рублей, 22.03.2016 № п/п 6876 в размере 30 000 рублей, 31.03.2016 № п/п 6978 в размере 100 000 рублей (т.1л.д.39,48,53,64,74,76,84), в связи с чем, у последнего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца с учетом частичных оплат составила 700 000 рублей (1 720 000-1 020 000). До настоящего времени задолженность не погашена.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2019, с просьбой оплатить задолженность (т.1л.д.23). В ответ на претензию ответчиком в адрес истца направлено письмо от 25.03.2019, в котором ответчик сообщил истцу, что ООО «ПАРИТЕТ-ЭКО» не имеет задолженности перед ООО «ПИОНЕР» (т.1л.д.24).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, а также оставлением ответчиком претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец оказал ответчику услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов на общую сумму 1 720 000 рублей, факт оказания услуг подтвержден актами от 29.02.2016 № 541, от 31.03.2016 № 542, от 30.04.2016 № 1749, от 31.05.2016 № 1750, подписанными меду сторонами и заверенными печатями без каких-либо претензий и замечаний, между тем, ответчик произвел оплату не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно расчету истца с учетом частичных оплат составила 700 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактическое оказание истцом ответчику услуг и их принятие ответчиком, подтверждено представленным в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорено (ст. 9, 65 АПК РФ). Таким образом, суд считает, что у ответчика на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в размере 700 000 руб.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом не принимаются судом во внимание доводы ответчика о том, что поскольку ответчиком согласно представленной в материалы дела выписке с расчетного счета истца всего было перечислено 1 540 000 рублей, из них 520 000 рублей перечислено с назначением платежа «по договору займа от 01.04.2016», поэтому остаток задолженности составляет 180 000 рублей, в связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих зачет между сторонами указанный суммы в счет оплаты оказанных услуг, факт оказания которых не оспорен последним (ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается и судом установлен факт оказания спорных услуг, доказательств оплаты задолженности в заявленном размере ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга за оказанные услуги в размере 700 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ-ЭКО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 13.05.2015) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПИОНЕР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 01.04.2004) 700 000 рублей основного долга, а также 17 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Мингалева Е.А.