Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А39-1549/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-1549/2018
город Саранск
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Министерство финансов Республики Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании задолженности в сумме 976 014 руб. 84 коп., неустойки в размере 149 159 руб. 98 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности № 1 от 05.02.2018 сроком на один год,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности № 232 от 20.03.2017 сроком на три года,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница № 4» (далее – ГБУЗ «РКБ № 4», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 976 014 руб. 84 коп., неустойки в размере 149 159 руб. 98 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска в части взыскания задолженности не возражал, просил снизить размер неустойки.

Материалами дела установлено, что между ИП ФИО2 (поставщик) и ГБУЗ «РКБ № 4» заключены контракты №0109200002416000864 от 17.05.2016 (цена составляет 783 775 руб.) и №0109200002416001869 от 26.07.2016 (цена составляет 908 421 руб. 64 коп.), согласно пунктам 1.1. которых поставщик обязался передать заказчику инструменты колющие (далее – товар), количество, общая и единичная стоимость, характеристика которого установлены в Описании объекта закупки (приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязался принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Свои обязательства по контрактам истец выполнил надлежащим образом, ответчик оплатил поставленные товары частично. Задолженность составляет 976 014 руб. 84 коп.

За просрочку исполнения обязательства истец начислил ответчику неустойку в размере 149 159 руб. 98 коп.

27.09.2017 истец направил ответчику претензию с требованием погашения задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения и ответа.

Неоплата ГБУЗ «РКБ № 4» задолженности и неустойки послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности на сумму 976 014 руб. 84 коп., о чем в материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные: №214 от 19.05.2016, №215 от 19.09.2017, №217 от 20.05.2016, №219 от 20.05.2016, №250 от 20.05.2016, №286 от 07.06.2016, №420 от 22.07.2016, №463 от 05.08.2016, №391 от 28.07.2016, №413 от 28.07.2016, №444 от 28.07.2016, №445 от 28.07.2016, №499 от 11.08.2016, №591 от 26.09.2016, №592 от 26.09.2016, №656 от 24.10.2016, №657 от 24.10.2016, №662 от 25.10.2016, а ответчик вопреки статье 65 АПК РФ доказательства оплаты поставленного товара полностью не предъявил, суд, оценив, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.10.2017 по 18.04.2018 в размере 149 159 руб. 98 коп., начисленной на основании пункта 7.2.1 контракта, пункта 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,25%) от несвоевременно оплаченных сумм поставок за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно данным пунктам рассматриваемого контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день от неуплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 04.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Представленный истцом расчёт неустойки за указанный период в силу названных норм, условий пункта 8.2. контракта признан обоснованным, судом проверен и признан арифметически верным, следовательно неустойка в сумме в размере 149 159 руб. 98 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между истцом (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию суммы с ГБУЗ «РКБ № 4». Размер вознаграждения составляет 10 000 руб. (пункт 3.2).

Согласно акту-передаче от 25.09.2017 заказчик выплатил исполнителю 10 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Исходя из положений части 2 статьи 110 АПК РФ, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

При определении разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами в связи с рассмотрением дела в суде, могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем проделанной работы, характер спора, сложность дела, вида и фактуры изготовленных исполнителем процессуальных документов, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. является обоснованной и разумной.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению № 43 от 21.02.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 26 142 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1890 руб. подлежит возмещению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск) задолженность в сумме 976 014 руб. 84 коп., неустойку в размере 149 159 руб. 98 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 252 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1890 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Александров