Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А73-8665/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1633/2021
28 апреля 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой,

при участии:

от истца: представителя П.В. Тройно по доверенности от 12.01.2021;

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая архитектура»

на определение от 08.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021

по делу № А73-8665/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению о присуждении судебной неустойки, о взыскании судебных расходов

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...>)



УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края (КГБУЗ СП «Регион») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» (ООО «Новая архитектура») о взыскании штрафа в размере 250 000 руб., о понуждении исполнить обязательство в натуре – предоставлении заказчику исправленной проектно-сметной документации по контракту № 15 от 11.11.2015 в количестве 4 экземплярах на бумажных носителях и в электронном виде.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, иск удовлетворен, на ООО «Новая архитектура» возложена обязанность передать истцу в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу исправленную проектно-сметную документацию по контракту от 11.11.2015 № 15 в количестве 4 экземпляров на бумажном носителе и в электронном виде. Производство по делу в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта от 11.11.2015 № 15 в сумме 250 000 руб. прекращено.

КГБУЗ СП «Регион» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за днем вступления в силу определения суда, которым будет разрешено заявление, до даты фактического исполнения судебного акта; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, заявление удовлетворено, с ООО «Новая архитектура» взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2019 со дня, следующего за днем вступления в силу определения суда, до даты фактического исполнения судебного акта; взысканы судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

ООО «Новая архитектура», не согласившись с судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения заявления о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда и взыскании судебных расходов, обжаловало их в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указало на несоответствие критериям, предъявляемым АПК РФ к доказательствам, намеренно ошибочно приобщенным к материалам дела заключений, содержание которых не исследовалось. Суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам без учета преюдициальных обстоятельств, установленных в рамках дел № А73-7706/2016, № А73-12681/2018, № А73-15885/2020. Замечания появились после вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу. Часть доводов апелляционной жалобы не нашла своего отражения в постановлении и не рассмотрена. Неверно указаны фактические обстоятельства дела в части указания количества выданных исполнительных листов. Ответчик не имел возможности повлиять на сроки рассмотрение ходатайства и принятия постановления от 03.12.2020.

В суде первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства, перерыв не объявлен, что не получило оценки апелляционного суда, как и не дана оценка представленным ответчиком заключениям экспертизы, что лишило ответчика права на защиту. ОСП каких-либо пояснения по делу не представило, явку в судебное заседание не обеспечило, не было извещено судом первой инстанции о рассмотрении заявления. Полагает, что истцом не доказана разумность судебных расходов, ссылается на пункт 1 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, полагал, что правовые основания для взыскания судебной неустойки отсутствуют. Представитель истца полагал судебные акты законными и обоснованными, так как на момент вынесения определения судом первой инстанции исполнительное производство еще не было окончено, кроме того, считает, что постановление судебного пристава- исполнителя является незаконным и им обжаловано.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Из разъяснений в пункте 32 постановления Пленума № 7 следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции, установив, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 06.09.2019 по делу № А73-8665/2019 об обязании ООО «Новая архитектура» передать КГБУЗ СП «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края исправленную проектно-сметную документацию по контракту № 15 от 11.11.2015 в количестве 4 экземпляров на бумажном носителе и в электронном виде, не исполнено, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, признал требование о присуждении судебной неустойки законным и обоснованным, определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая заявление, приобщив к материалам дела копию постановления судебного пристава-исполнителя от 03.12.2020 об окончании исполнительного производства № 43537/20/25043-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа, выводы суда первой инстанции поддержал.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что на дату принятия определения (резолютивная часть от 02.12.2020) судебный акт был исполнен, как документально не подтвержденный. При этом апелляционным судом учтено, что постановление судебного пристава-исполнителя обжалуется.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о преюдициальном значении судебных актов, принятых в рамках дел № А73-7706/2016, № А73-12681/2018, № А73- 15885/2020; о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства по ходатайству ответчика, что не влечет отмену определения.

Аналогичные доводы заявлены ответчиком в суде кассационной инстанции.

Оснований не согласиться со сделанными судами выводами по результатам рассмотрения заявления у суда округа не имеется.

Так, при рассмотрении вопроса о взыскании с должника неустойки за неисполнение судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, до фактического его исполнения, подлежат проверке и установлению судами обстоятельства исполнения решения суда первой инстанции на момент рассмотрения заявления.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления Пленума № 7).

Поскольку на момент вынесения определения судом первой инстанции установлен факт неисполнения судебного акта, суд округа не усматривает нарушений норм права.

При этом приобщение судом апелляционной инстанции постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку начисление неустойки, исходя из обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, производится судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При установлении судебным приставом-исполнителем реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа исполнительное производство может быть прекращено.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в отложении судебного разбирательства, необъявлении перерыва, что лишило ответчика права на защиту, не может повлечь отмену судебных актов в случае неудовлетворения судом первой инстанции соответствующих ходатайств лица, участвующего в деле, поскольку по смыслу части 3 и части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства и статьи 163 АПК РФ объявление перерыва является правом, а не обязанностью суда.

Ссылки в жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель каких-либо пояснения по делу не представил, явку в судебное заседание не обеспечил, не могут также являться основанием для отмены судебных актов. Кроме того, вопреки доводам ответчика, подразделение судебных приставов-исполнителей было уведомлено о дате судебного заседания по рассмотрению заявления (т.3 л.д. 53).

Доводы жалобы о том, что судом намеренно ошибочно приобщены к материалам дела заключения, содержание которых не исследовалось; замечания появились после вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу, отклоняются судом округа, поскольку касаются существа основного спора.

Суды, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., руководствуясь статьями 101, 106, 110, 71 АПК РФ, статьями 421, 781 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) признали доказанным факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из обстоятельства дела и необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учитывая действия по подготовке заявления о взыскании судебной неустойки и участие представителя истца в судебном заседании, пришли к выводу, что сумма судебных издержке в размере 15 000 руб. за отвечает критериям разумности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы в данной части сводятся к несогласию с размером судебных издержек и оспариванию факта их несения, проверены судом округа и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебных актов.

Признавая доказанным факт несения предъявленных к взысканию судебных расходов, суды исходили из совокупности представленных доказательств (договор, платежное поручение № 795051 от 03.11.2020 на сумму 25 000 руб.), подтверждения материалами дела обстоятельств составления и подписания заявления о взыскании судебной неустойки и судебных расходов представителем ФИО2 по доверенности от 28.10.2020, участия представителя истца ФИО2 в судебном заседании 02.12.2020.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Отсутствие акта о приемке услуг, как верно указано апелляционным судом, само по себе не свидетельствует об отсутствии фактов оказания юридических услуг. Кроме того, условиями договора, который являлся предметом оценки судов, составление такого акта не предусмотрено.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд определяет пределы разумности с учетом обстоятельств дела.

В настоящем деле суды, определяя конкретный размер судебных издержек, отвечающий критерию разумности, учитывали разъяснения в постановлении Пленума № 1, объем проделанной представителем работы, сложившиеся в регионе ставки оплаты услуг адвокатов, исходили из обстоятельств дела и необходимости обеспечения баланса интересов сторон, отсутствия.

Определение конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции. Выводы судов в данной части переоценке судом округа не подлежат.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А73-8665/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Е.Н. Захаренко


Г.А. Камалиева