Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А68-10668/2018

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; E-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. ТулаДело № А68-10668/2018

резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года

решение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования Белевский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – администрация МО Белевский район)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула»)

о взыскании пени в сумме 1 437 557 руб. 01 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Белевский район обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» о взыскании пени в сумме 1 437 557 руб. 01 коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте в заявлении от 15.03.2019 просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 1 437 557 руб. 01 коп.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статей 333, 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, суд установил, что между истцом (муниципальный заказчик, заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт на выполнение подрядных работ по объекту «Теплоснабжение потребителей котельной № 3 по ул. Октябрьская от котельной № 2 по ул. Рабочая» от 29.11.2016 № 0117-16 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы по строительству объекта «Теплоснабжение потребителей котельной № 3 по ул. Октябрьская от котельной № 2 по ул. Рабочая» (объект) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и Тульской области, условиями контракта и в соответствии с проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью контракта.

Центра контракта составляет 13 788 500 руб. и является твердой, неизменной в течение всего срока его действия. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения контракта (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

В пункте 3.1 контракта согласованы сроки выполнения работ, которые установлены в календарном графике работ (приложение № 3) и составляют: начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – 29.05.2017.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 22.12.2016, 28.04.2017, 08.06.2017, 21.07.2017, 25.09.2017, 25.11.2017, 04.12.2017 ответчиком были выполнены работы и приняты истцом всего на общую сумму 13 354 473 руб. 05 коп.

Между истцом и ответчиком 30.05.2018 заключено соглашение о расторжении контракта.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ истцом на основании пункта 8.6 контракта была начислена неустойка за период с 30.05.2017 по 29.05.2018 в сумме 1 437 557 руб. 01 коп.

Претензии истца, направленные в адрес ответчика, с требованиями об оплате пени по контракту не были удовлетворены последним.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 720 и пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В пункте 3.1 контракта и приложении № 3 к контракту согласован срок окончания работ 29.05.2017.

Фактически работы ответчиком выполнены и приняты истцом 22.12.2016, 28.04.2017, 08.06.2017, 21.07.2017, 25.09.2017, 25.11.2017, 04.12.2017 на общую сумму 13 354 473 руб. 05 коп., что подтверждается представленным в материалы дела соответствующими актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Между истцом и ответчиком 30.05.2018 заключено соглашение о расторжении контракта, в котором в том числе сторонами подтверждена фактическая стоимость выполненных ответчиком работ на общую сумму 13 354 473 руб. 05 коп.

Таким образом, с 30.05.2017 по 29.05.2018 имеет место просрочка исполнения обязательств подрядчиком, что не оспорено ответчиком.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно предъявлена к взысканию неустойка за указанный период.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 8.6 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где:

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100 %, где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

Неустойка рассчитана истцом на основании пункта 6.3 контракта и в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом., утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила).

По расчету истца размер неустойки за период с 30.05.2017 по 29.05.2018 составил 1 437 557 руб. 01 коп.

Согласно контррасчету ответчика пени за период с 05.08.2017 по 29.05.2018 составили 352 289 руб. 60 коп. (с учетом переноса окончания срока исполнения обязательства).

Расчет неустойки судом проверен и признан неправомерным, не соответствующим правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 26.05.2017 г. № 310-ЭС16-19947 по делу № А68-8376/2015 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 31.01.2017 г. № 304-ЭС16-14715 по делу № А45-26419/2015. При этом истцом произведен неправильный расчет коэффициента К.

Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому размер пени за период с 30.05.2017 по 29.05.2018 составили 679 359 руб. 75 коп., исходя из следующего:

Период с 30.05.2017 по 07.06.2017 = 9 дн.; размер неустойки 66 321,78 руб.

П = (13 788 500 руб. -3 509 775,64 руб. -770 224,36 руб.) х 0,6975% = 66 321,78 руб.

С = (7,75% х 0,01) х 9 дн. = 0,6975%; К = 9 / 181 х100 = 4,9723% (таким образом коэффициент равен 0,01).

Период с 08.06.2017 по 20.07.2017 = 43 дн.; размер неустойки 209 430,96 руб.

П = (13 788 500 руб. - 3 509 775,64 руб. - 770 224,36 руб. - 3 224 000 руб.) х 3,3325% = 209 430,96 руб.; С = (7,75% х 0,01) х 43 дн. = 3,3325%; К = 43 / 181 х 100 = 23,75% (таким образом коэффициент равен 0,01).

Период с 21.07.2017 по 24.09.2017 = 66 дн.; размер неустойки 225 796,61 руб.

П = (13 788 500 руб. - 3 509 775,64 руб. -770 224,36 руб. - 3 224 000 руб. - 1 870 099,11) х 5,115% = 225 796,61 руб.; С = (7,75% х 0,01) х 66 дн. = 5,115%; К = 66 / 181 х 100 = 36,46% (таким образом коэффициент равен 0,01).

Период с 25.09.2017 по 24.11.2017 = 61 день; размер неустойки 54 850,24 руб.

П = (13 788 500 руб. - 3 509 775,64 руб. - 770 224,36 руб. - 3 224 000 руб. - 1 870 099.11 -3 254 163,19 руб.) х 4,7275% = 53 080,87 руб.; С = (7,75% х 0,01) х 61 дн. = 4,7275%; К = 61 / 181 х 100 = 33,70% (таким образом коэффициент равен 0,01).

Период с 25.11.2017 по 03.12.2017 = 9 дней; размер неустойки 3 884,87 руб.

П = (13 788 500 руб. - 3 509 775,64 руб. - 770 224,36 руб. -3 224 000 руб. - 1 870 099,11 -3 254 163,19 руб.-603 267,12 руб.) х 0,6975% = 3 884,87 руб.; С = (7,75% х 0,01) х 9 дн. - 0,6975%; К = 9 / 181 х 100 = 4,97% (таким образом коэффициент равен 0,01).

Период с 04.12.2017 по 29.05.2018 = 177 дней; размер неустойки 119 075,29 руб. П = (13 788 500 руб. - 3 509 775,64 руб. - 770 224,36 руб. - 3 224 000 руб. - 1 870 099.11 -3 254 163,19 руб. - 603 267,12 руб. - 122 943,63 руб.) х 27,435% = 119 075,29 руб.; С = (7,75% х 0,02) х 178 дн. = 27,435%; К = 177 / 181 х 100% = 97,79% (таким образом коэффициент равен 0,02).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что просрочка выполнения работ возникла, в том числе по вине заказчика.

В частности, как указывает ответчик, в марте 2017 года он проинформировал заказчика о том, что не может приступить к производству строительно-монтажных работ на определенном участке, поскольку в соответствии с проектом строительства объекта по контракту трасса трубопровода проходит по земельным участкам, с собственниками которых не согласовано прохождение теплотрассы.

В ответ на указанное обращение администрация МО Белевский район в письме от 03.07.2017 № 3232 сообщила подрядчику о подготовке проектов соглашений об установлении частного сервитута на право срочного ограниченного пользования соответствующими земельными участками с их собственниками.

В материалы дела представлены соглашения об установлении частного сервитута земельного участка от 28.06.2017, заключенные между ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» (собственник), ООО «Транс-Саб» (собственник) и муниципальным образованием Белевский район.

Фактически указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Ссылка истца на то, что к моменту выявления указанных обстоятельств невозможности производства работ по контракту ответчиком должна была быть выполнена большая часть работ по контракту, не принимается судом, поскольку само по себе выполнение работ по контракту не опровергает наличие упомянутых обстоятельств.

Таким образом, в просрочке исполнения обязательств по контракту имеет место и вина истца (заказчика).

В пункте 8.8 контракта предусмотрено, что подрядчик освобождается от уплаты пени и (или) штрафа, если докажет, что просрочка исполнения (неисполнение или ненадлежащее исполнение) обязательства, предусмотренного контрактом, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, и что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, в том числе с учетом наличия вины заказчика, просит суд снизить неустойку до 50 000 руб., поскольку, по мнению ответчика, она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени, суд установил, что согласно пункту 8.2 контракта размер пени заказчика за просрочку исполнения им обязательства составляет 1/300 ставки рефинансирования или 9,4 % годовых (7,75 %:300х365), тогда как размер пени подрядчика составляет 28,3 % годовых (0,01х7,5 %х365), что в 3 раза больше ответственности заказчика и почти в 2 раза превышает двойную ключевую ставку (7,75 %х2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 150 000 руб.

При этом суд принимает во внимание установленные обстоятельства наличия вины заказчика (статья 404 ГК РФ), а также учитывает, что истцу просрочкой не был причинен ущерб, по крайней мере, истец об этом не заявил, доказательства обратного в суд не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 150 000 руб. В остальной части следует отказать.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 81, госпошлина по иску в сумме 4 324 руб. 95 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» в пользу администрации муниципального образования Белевский район 150 000 руб. неустойки,

в доход федерального бюджета 4 324 руб. 95 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов