Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А32-23/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23/2019
г. Краснодар
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Геленджик-Снаб» (ИНН 2304034365, ОГРН 1022300776222) – Немировского Г.Г. (директор), в отсутствие истца – Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304041764, ОГРН 1042301876033), третьего лица – Контрольно-счетной палаты муниципального образования город-курорт Геленджик, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геленджик-Снаб» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А32-23/2019, установил следующее.

Управление строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – управление) обратилось в суд с иском к ООО «Геленджик-Снаб» (далее – общество) о взыскании 1 586 948 рублей 41 копейки, из них 852 150 рублей 56 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение контракта и 734 797 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически невыполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту от 28.04.2015 № 5 на строительство объекта «Пожарное депо по ул. Кубанской в с. Пшада, г. Геленджик» (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.05.2019 суд удовлетворил требования управления в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что общество не подтвердило документально несение расходов на непредвиденные работы и затраты, возведение временных зданий и сооружений и при исполнении контракта включило в акт выполненных работ формы № КС-2 фактически невыполненные работы. Невыполненный объем работ свидетельствует о ненадлежащем исполнении контракта и влечет применение к подрядчику меры ответственности в виде штрафа. Управление обратилось с иском в суд в пределах срока исковой давности.

Постановлением от 21.10.2019 решение от 30.05.2019 изменено. Суд взыскал с общества в пользу управления 614 796 рублей 52 копейки неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказал. Судебный акт мотивирован тем, что управление не доказало наличие недостатков выполненных работ (невыполнение работ). Общество не представило доказательств несения затрат на строительство временных зданий и сооружений, не раскрыло, в чем именно заключались непредвиденные расходы и не доказало их несение.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 21.10.2019 в части взыскания с него 614 796 рублей 52 копеек, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управления. По мнению заявителя, акты приемки временных зданий и сооружений в эксплуатацию, их зачисление в основные средства управления и документы на передачу временных зданий и сооружений обществу не составлялись, поскольку проект не предусматривал строительство титульных зданий и сооружений. В пункте 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1, отсутствуют нормы об обязательной расшифровке затрат и непредвиденных работ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Общество не согласно с выводами судов в отношении взыскания затрат на строительство временных зданий и сооружений в размере 295 864 рублей 94 копеек и непредвиденных расходов в размере 318 931 рубля 58 копеек.

В части отказа в удовлетворении требований управления постановление от 21.10.2019 не обжалуется.

Из материалов дела видно и судами установлено, что управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 28.04.2015 № 5, по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Пожарное депо по ул. Кубанской в с. Пшада г. Геленджик».

Стоимость контракта с учетом соглашения от 24.11.2015 № 1 к муниципальному контракту составила 17 043 011 рублей 16 копеек. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения обязательств, образована на основании проектно-сметной документации и результатов открытого аукциона в электронной форме и включает в себя налоги, сборы, а также резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенные для компенсации дополнительных затрат.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету по факту выполненных работ, после предоставления подрядчиком актов формы № КС-2 и формы № КС-3, подписанных представителем строительного контроля и заказчиком, а также документов, предусмотренных в приложении № 2 к муниципальному контракту.

Стороны подписали без замечаний акты приема – передачи выполненных работ по формам № КС-2 и КС-3 от 14.07.2015 № 1, от 29.07.2015 № 2, от 25.08.2015 № 3, от 05.10.2015 № 4, от 20.10.2015 № 5, от 09.11.2015 № 6, от 30.11.2015 № 7, от 10.12.2015 № 8, от 14.12.2015 № 9 на 17 043 011 рублей 16 копеек.

Управление оплатило выполненные работы на 17 043 011 рублей 16 копеек платежными поручениями от 21.07.2015 № 174, от 06.08.2015 № 190, от 07.09.2015 № 219, от 09.10.2015 № 278, от 27.10.2015 № 296, от 25.11.2015 № 325, от 22.12.2015 № 358, от 22.12.2015 № 367, от 29.12.2015 № 372.

После исполнения контракта Контрольно-счетная палата муниципального образования город-курорт Геленджик от 06.08.2018 № 35 провела проверку использования бюджетных средств на исполнение мероприятий по строительству объектов обеспечения пожарной безопасности муниципальной программы муниципального образования город-курорт Геленджик «"Социально-экономическое и территориальное развитие муниципального образования город-курорт Геленджик" за период 2015-2017 годы».

В ходе проверки Контрольно-счетная палата выявила, что общество не подтвердило несение непредвиденных расходов в размере 318 931 рубль 58 копеек, затрат на строительство временных зданий и сооружений в размере 295 864 рубля 94 копейки, не подтвердило документально выполнение дополнительных работ – применение щебня фракции 20-40 мм марки 1000 в количестве 109,85 м3 на 101 666 рублей 63 копейки и не выполнило работы на 120 001 рубль 33 копейки.

По мнению управления, невыполненный объем работ является ненадлежащим исполнением контракта и влечет применение к обществу меры ответственности в виде 852 150 рублей 56 копеек штрафа. Пунктом 10.3 контракта предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, в том числе гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом и определяется как 5% от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, что составляет 852 150 рублей 56 копеек с учетом цены, установленной дополнительным соглашением от 24.11.2015 № 1.

В претензии от 22.10.2018 № 53-1035/18-01-10, направленной обществу 22.10.2018, управление потребовало от общества возврата установленной Контрольно-счетной палатой переплаты за подрядные работы.

Поскольку общество оставило претензию без удовлетворения, управление обратилось в суд с иском.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51).

В пункте 12 Информационного письма № 51 указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Суды установили, что в состав затрат на строительство пожарного депо входят затраты на временные здания и сооружения в размере 1,8% от стоимости строительно-монтажных работ, включенные в коэффициенты твердой контрактной цены на строительно-монтажные работы. При исполнении контракта общество предъявило к оплате затраты на строительство временных зданий и сооружений, а управление оплатило 295 864 рублей 94 копеек непостроенных зданий и сооружений.

Удовлетворяя требования управления в указанной части, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что временные здания и сооружения подразделяются на титульные и нетитульные.

Перечни работ и затрат, относящихся к титульным и нетитульным временным зданиям и сооружениям, содержатся в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденном постановлением Госстроя Российской Федерации от 07.05.2001 № 45.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, руководствуясь Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1, установив, что общество не возводило титульные временные здания и сооружения, после окончания строительства перевезло на другой объект временные здания и сооружения, апелляционный суд сделал верный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих целевое расходование денежных средств, перечисленных управлением, и обоснованно удовлетворил требования управления в указанной части.

Довод кассационной жалобы о том, что условиями контракта предусмотрено производить расчеты по установленной норме, в связи с чем согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.06.2009 № 19269-ИП/18 дополнительных расшифровок сумм произведенных затрат не требуется, подлежит отклонению, поскольку условия, указанные в данном письме относятся к определению затрат на возведение титульных временных зданий и сооружений, наличие которых общество не доказало.

В части удовлетворения требований управления о взыскании выплаченного резерва средств на непредвиденные работы и затраты, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Апелляционный суд установил, что условиями муниципального контракта предусмотрен резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначенные для компенсации дополнительных затрат, связанных с уточнением объемов работ по рабочим чертежам, разработанным после утверждения проекта (рабочего проекта); ошибками в сметах, включая арифметические, выявленные после утверждения проектной документации; изменениями проектных решений в рабочей документации и т. д., и не может меняться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных действующем законодательством.

В соответствии с пунктом 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

При расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Согласно пункту 4.96 названной Методики (в редакции приказа Минрегиона России от 01.06.2012 № 220) в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется: при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства – исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1 – 12 сводного сметного расчета стоимости строительства; при капитальном ремонте объектов капитального строительства, исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1 – 9 указанного сводного расчета.

В отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется государственным заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда государственным заказчиком является главный распорядитель средств) в размерах, не превышающих 2% – для объектов капитального строительства непроизводственного назначения;

При этом из действующей редакции пункта 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 исключена норма, согласно которой при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах о приемке выполненных работ не расшифровывался и оплачивался заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13 выработан общий правовой подход, согласно которому оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы; иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Таким образом, непредвиденные расходы подлежат оплате в случае их подтверждения.

Поскольку общество не раскрыло, в чем именно заключались непредвиденные расходы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства несения соответствующих затрат, апелляционный суд правомерно взыскал с общества в пользу управления 318 931 рубль 58 копеек.

Кассационная жалоба не содержит конкретные доводы со ссылкой на доказательства, имеющиеся в деле, которые не учел апелляционный суд при принятии обжалуемого судебного акта, либо выводы суда противоречат таким документам. Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа






ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А32-23/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

Е.В. Афонина