Решение от 26 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А40-232802/25-107-1684
27 апреля 2026 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Р. Наумяновым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-232802/25-107-1684 по иску ООО "РУС- СТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчикам: ГБУ "УПРАВЛЕНИЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СТРОЙКОМПЛЕКСА МОСКВЫ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), ГКУ "УДМС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о признать неправомерным начисление неустойки по контракту № ЭА-07/12/21/1-ИСКР от 07.12.2021 в размере 62 182 496,19 р., признании начисленной неустойки отсутствующей, при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 01.08.2025, паспорт, диплом, представителей ответчиков: УДМС – ФИО2, доверенность от 15.12.2025, паспорт, диплом ГБУ – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУС-СТРОЙ" (далее – истец, компания) обратилась в суд с требованием к ГБУ "УПРАВЛЕНИЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СТРОЙКОМПЛЕКСА МОСКВЫ" (далее – ответчик, ГБУ) и ГКУ "УДМС" (далее – ответчик, ГКУ) о признать неправомерным начисление неустойки по контракту № ЭА-07/12/21/1-ИСКР от 07.12.2021 в размере 62 182 496,19 р., признании начисленной неустойки отсутствующей.

Ответчики возражали против удовлетворения требований по доводам отзыва.


Истцом в ходе судебного разбирательства представил письменный отказ от требований в части к ГБУ "УПРАВЛЕНИЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СТРОЙКОМПЛЕКСА МОСКВЫ", подписанное представителем по доверенности.


В соответствии с частью 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции отказаться от иска, суд принимает этот отказ, в случае если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц, в ином случае, суд рассматривает дело по существу.

Суд, учитывая мнение сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований предусмотренных статьей 49 АПК РФ для не принятия судом отказа от части требований, в связи с чем, суд принимает заявление ООО "РУС-СТРОЙ" об отказе от требований к ответчику ГБУ "УПРАВЛЕНИЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СТРОЙКОМПЛЕКСА МОСКВЫ", поэтому дело в данной части, в соответствии с пунктом 1 подпунктом 4 статьи 150, статьи 151 АПК РФ, подлежит прекращению.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «Москворечье» (далее - Заказчик) и ООО «РУС-СТРОЙ» (далее - Генеральный подрядчик) заключен Государственный контракт от 07.12.2021 № ЭА-07/12/21/1-МСКР (далее - Контракт) на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Развитие улично-дорожной сети городского округа Троицк (2 этап)» (Строительство магистральной улицы районного значения от ул. Полковника милиции ФИО3 до Октябрьского проспекта (Подъездная дорога к школе на 2100 мест в микрорайоне «В» г. о. Троицк в городе Москве) (далее - Объект).

28.04.2025 между ГКУ «Москворечье (Заказчик), Департаментом развития новых территорий города Москвы (Новый заказчик) и ООО «Р-С» (Генеральный подрядчик) было заключено Соглашение о замене лица в обязательстве (далее – Соглашение № 1) к Контракту, по которому Новый заказчик принимает на себя права и обязанности, возложенные на Заказчика по Контракту в объеме и на условиях, существующих на момент подписания Соглашения № 1.

25.07.2025 между Департаментом развития новых территорий города Москвы (Заказчик), ГКУ «УДМС» (Учреждение) и ООО «Р-С» (Генеральный подрядчик) было заключено Соглашение о замене лица в обязательстве (далее - Соглашение № 2) к Контракту, по которому Учреждение принимает на себя права и обязанности, возложенные на Заказчика по Контракту, в объеме и на условиях, существующих на момент подписания Соглашения № 2.

Таким образом, в соответствии с Соглашением № 2 от 15.07.2025, ГКУ «УДМС» приняло на себя права и обязанности Заказчика по Контракту.

27.01.2025 Заказчик направил претензию № МСКР-14-243/5 (далее - Претензия) о выставлении пени за просрочку выполнения работ в размере 62 182 496,19 руб.

Генеральный подрядчик направил ответ на претензию, а также письмо с дополнениями к ответу, где предоставил Заказчику контррасчет пени, в соответствии с которым при условии установления вины Генерального подрядчика, размер пени не может превышать 7 953 555,05 руб.

Письмо с дополнениями Генерального подрядчика об уменьшении размера неустойки Заказчик добровольно не удовлетворил.

Генеральный подрядчик считает, что размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку требования Заказчика являются необоснованными по причине отсутствия вины Генерального подрядчика.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд на основании ст.65,66 АПК РФ, проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав лиц участвующих в деле и изучив представленный ответчиком отзыв, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в виду следующего.


Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец пояснил, что:


- претензией от 27.01.2025 первоначальный заказчик ГКУ «Москворечье» потребовало уплату пеней за нарушение срока выполнения всех работ,

- соглашением от 25.07.2025 заказчик был заменен на УДМС,


- письмом от ГБУ (второй ответчик) указало, что осуществляет претензионно- арбитражную деятельность по взысканию задолженности и неустойки и о наличии задолженности по пеням перед заказчиком,

- фактически сроки работ были продлены дополнительным соглашением № 14 до 26.12.2024 и в настоящее время продлены до февраля 2026 года.

Истец представил дополнительное соглашение № 17 от 31.08.2025 и пояснительную записку, по которым срок действия контракта продлен до 28.02.2026 из-за невозможности его исполнения по независящим от сторон обстоятельств.

Судом установлено следующее.


Пунктом 4.1 Контракта установлено, что Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство (реконструкцию) Объекта в сроки, установленные в Графике выполнения подрядных работ.

Генеральный подрядчик обязуется соблюдать сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки работ, указанные в Графике выполнения подрядных работ (п. 4.4 Контракта).

Пунктом 6.3.1 Контракта установлено, что Генеральный подрядчик обязан выполнить работы по строительству (реконструкции) и сдать законченный строительством Объект, в сроки, предусмотренные Контрактом в соответствии с Графиком выполнения подрядных работ.

Дата окончания работ (п. 4.3 Контракта) установлена в редакции дополнительного соглашения № 11 от 09.02.2024 - 998 дней с даты начала работ - до 31.08.2024.

В соответствии с п. 10.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от Цены Контракта (отдельного этапа Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Генеральным подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно представленным документам следует, что срок по ДС № 14 до 26.12.2024, который был нарушен, истец работы по ст. 716, 719 ГК РФ не приостанавливал, в действительности ДС № 17, 18 продлен срок действия Контракта, а не срок выполнения работ. Доказательств обратного не представлено.


В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Истец со ссылкой на пояснительную записку указал, что срок нарушен по независящим обстоятельствам, влекущим невозможность исполнения работ, при этом указывает, что признание неправомерным начисление пеней является надлежащим способом защиты.

По вопросу выбора надлежащего способа защиты.


Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре, под которым понимается понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов, в связи с чем, при решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Указанный вывод соответствует толкованию данной нормы в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.03.2000 № 3486/99 и 14.08.2001 № 9162/00.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Судом установлено, что в данном случае сам факт начисления неустойки без осуществления действий по ее взысканию не является нарушением.

Обстоятельства предмета спора, в том числе установление надлежащего способа защиты, будут рассмотрены в рамках дела № А40-23478/2026 по иску ГКУ к истцу о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, в настоящем же деле процессуальных оснований для удовлетворения требований не имеется.

Таким образом, с учетом ст. 12 ГК РФ исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "РУС-СТРОЙ" от требований к ГБУ "УПРАВЛЕНИЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СТРОЙКОМПЛЕКСА МОСКВЫ", прекратить производство по делу № А40-232802/25-107-1684 в указанной части.

Отказать ООО "РУС-СТРОЙ" в удовлетворении исковых требований к ГКУ "УДМС" о признать неправомерным начисление неустойки по контракту № ЭА-07/12/21/1-ИСКР от 07.12.2021 в размере 62 182 496,19 р., признании начисленной неустойки отсутствующей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ М.В. Ларин