Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А70-6457/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6457/2022
г. Тюмень
08 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «СУЭНКО»

к ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области»,

Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации

о взыскании 130 руб. 08 коп.


при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области»: ФИО2, представитель на основании доверенности № 84/21 от 30.12.2021;

от Федеральной службы Войск Национальной гвардии Российской Федерации: ФИО3, представитель на основании доверенности № 66/07-су от 14.01.2022;



установил:

АО «СУЭНКО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» (7203280444, ОГРН: <***>) (далее – ответчик), Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН:5167746175977) (далее – субсидиарный ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 425 руб. 97 коп., пени в размере 201 руб. 84 коп. и пени по день фактической оплаты.

В отзывах на исковое заявление ответчик и субсидиарный ответчик исковые требования не признали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представители ответчиков исковые требования не признали.

В судебном заседании 26.05.2022 был объявлен перерыв до 16.05.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика, участвовавшего до перерыва.

27.05.2022 и 31.05.2022 от истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, где истец просит взыскать с ответчика пени за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 в размере 130 руб. 08 коп. (вх. №129698, № 131004).

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований.

Представитель ответчика возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (Поставщик) и учреждением (Заказчик) был подписан государственный контракт № ТТ02ТВ0000001160 горячего водоснабжения с протоколом разногласий к нему, по условиям которого Поставщик обязуется подавать Заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем горячего водоснабжения горячую воду в объеме, определенном контрактом, а Заказчик обязуется оплачивать горячую воду и соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Оплата потребленной горячей воды производится Заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.5 договора).

Указанный контракт не был оспорен либо признан недействительным. По мнению суда, контракт по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании контракта, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства – оказал услуги ответчику по отпуску коммунального ресурса в ноябре-декабре 2021 года на сумму 15 847 руб. 91 коп., что подтверждается счетами, УПД за указанный период, подписанными сторонами.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период тепловой энергии не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 15 847 руб. 91 коп.

Истцом указано, что к дате рассмотрения дела по существу ответчик полностью оплатил предъявляемую к взысканию сумму задолженности.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленного коммунального ресурса не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 в размере 130 руб. 08 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с данными нормами истец исчислил пени за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 в размере 130 руб. 08 коп., согласно представленному расчету.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета пени в материалы дела не представил.

Суд, рассмотрев расчет пени, представленный истцом, считает его составленным верно.

Рассмотрев доводы ответчика и субсидиарного ответчика о снижении размера неустойки (пени), суд приходит к следующим выводам.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Указанные правила предполагают обязанность суда включить соответствующие обстоятельства в предмет доказывания по рассматриваемому спору независимо от наличия соответствующего заявления.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представил.

Предусмотренный пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» размер неустойки (1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) сам по себе не является чрезмерным.

Размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимальной экономически обоснованной санкцией. Оснований для признания размера законной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Ссылка ответчика на отсутствие у него бюджетного финансирования правового значения не имеет, поскольку недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от уплаты долга и несения ответственности.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 8).

Исходя из содержания вышеуказанных положений, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отказывает ответчику в уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца в части взыскания пени в сумме 130 руб. 08 коп. подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование к ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Как следует из пункта 28 Устава ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области», тип учреждения – казенное. Учредителем и собственником учреждения является Российская Федерация (пункт 2 Устава).

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных его получателей бюджетных средств.

Собственником имущества ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области», тип учреждения является Российская Федерация.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Исходя из изложенного, считает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ и в этом случае факт недостаточности лимитов бюджетных обязательств у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СУЭНКО» удовлетворить.

Взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области», а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу АО «СУЭНКО» пени в размере 130 руб. 08 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 2 130 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Буравцова М.А.