Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А49-6105/2025

Арбитражный суд Пензенской области ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело № А49-6105/2025

Резолютивная часть решения оглашена 13.08.2025 Полный текст решения изготовлен 15.08.2025

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучиной А.Е. дело

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН

1175835009041);

к ответчику: предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП

321583500017055);

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПаллетСервис»

(ОГРН <***>);

о взыскании 10 997 013,60 руб. при участии представителей: истца: ФИО3, по доверенности; ответчика: не явился, извещен; 3-го лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы 10 997 013,60

руб., в т.ч. 10 056 300 руб. - неосновательное обогащение в виде перечисленных денежных средств за непоставленный товар, 940 713,60 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 18.12.2024 по 21.04.2024, с последующим их взысканием по момент возврата суммы неосновательного обогащения.

Истец указал, что на основании выставленных ответчиком счетов произвел предварительную оплату за поставку упаковочной продукции платежным поручениям № 844 от 18.11.2024, № 1604 от 20.11.2024, № 852 от 21.11.2024 на общую сумму 10 056 300 руб.

Товар ответчиком истцу поставлен не был.

Требование о возврате денежных средств ответчиком проигнорировано, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Проценты истец просил взыскать по истечение разумного срока исполнения обязательства передать товар, который полагает истекшим по состоянию на 18.12.2024.

В обоснование требования истец ссылается на положения статьи 307, 309, 314, 395, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ПаллетСервис», указанное в платежном поручении № 1604 от 20.11.2024 в качестве плательщика.

Истец в судебном заседании 13.08.2025 исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в отсутствие остальных участников процесса не возражал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание 13.08.2025 не явились, о

времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыва на иск не предоставил.

ООО «ПаллетСервис» в предоставленном суду отзыве подтвердило

перечисление денежных средств ответчику платежным поручением № 1604 от

20.11.2024 на сумму 3 105 900 руб. с назначением платежа «Оплата по счету

№ 122 от 18.11.2024 за упаковочную продукцию» на основании письма истца № 18/11-24 от 18.11.2024.

Требования истца ООО «ПаллетСервис» просило удовлетворить.

Дело рассмотрено в заседании 13.08.2025 на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ответчиком (продавцом) истцу (покупателю) выставлены счета на оплату (л.д. 17-19), в т.ч.:

- № 119 от 14.11.2024 на сумму 3 750 000 руб., за упаковочную продукцию в кол-ве 1000 шт., стоимостью 3 750 руб. за ед.;

- № 122 от 18.11.2024 на сумму 3 105 900 руб., за упаковочную продукцию в кол-ве 850 шт., стоимостью 3 654 руб. за ед.;

- № 125 от 19.11.2024 на сумму 3 200 400 руб., за упаковочную продукцию в кол-ве 900 шт., стоимостью 3 556 руб. за ед.

Истцом произведена оплата выставленных ответчиком счетов платежными поручениями № 844 от 15.11.2024 на сумму 3 750 000 руб. (по счету № 119 от 14.11.2024), № 852 от 21.11.2024 на сумму 3 200 400 руб. (по счету № 125 от 19.11.2024) (л.д. 20,22).

Также, на основании письма истца № 18/11-24 от 18.11.2024, в счет дальнейших взаиморасчетов между истцом и третьим лицом - ООО «ПаллетСервис», последним произведена оплата ответчику платежным поручением № 1604 от 20.11.2024 на сумму 3 105 900 руб., с назначением платежа «Оплата по счету № 122 от 18.11.2024 за упаковочную продукцию» (л.д. 21).

Как следует из отзыва ООО «ПаллетСервис», оно действовало как третье лицо, осуществляя оплату счета № 122 от 18.11.2024 за истца.

Доказательств передачи истцу товара согласно выставленным счетам ответчик суду не представил.

Как установлено судом, письмом 27.02.2025 (л.д.23-24,25-26) истец

потребовал возврата перечисленных денежных средств.

Требование о возврате денежных средств ответчиком проигнорировано.

В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика неосновательное

обогащение в размере 10 056 300 руб.

Суд находит требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению.

Правоотношения сторон свидетельствуют о заключении между сторонами договора купли-продажи в оффертно-акцептной форме.

Судом установлено, что несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора, в спорном случае имело место заключение сторонами договора купли-продажи посредством совершения конклюдентных действий в виде выставления счетов на оплату, перечисления оплаты на основании этих счетов, что не противоречит статье 432, пункту 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о совершении разовых сделок купли-продажи , поскольку счет на оплату товара является офертой на заключение договора поставки, а действия истца по перечислению денежных средств - его акцептом.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Поскольку соглашение о сроках передачи товара достигнуто не было, суд соглашается с доводом истца, что к 18.12.2024 разумный срок для передачи

товара истек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Договор считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.

Требование о возврате денежных средств вручено ответчице 28.04.2025 (л.д.25-26).

К возврату исполненного по расторгнутому договору применяются правила о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления ответчику денежных средств на сумму 10 056 300 руб. подтвержден материалами дела.

В свою очередь, доказательств передачи товара эквивалентной стоимости суду не представлено.

Оснований для удержания полученной суммы ответчиком не представлены.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 10 056 300 руб.

Одновременно суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов на сумму полученных ответчиком денежных средств за период с 18.12.2024 по 21.04.2024, с последующим их начислением по момент возврата суммы неосновательного обогащения.

Согласно п.4 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли- продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты должником процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Расчет процентов не оспорен ответчиком, проверен судом и признан обоснованным.

Учитывая вывод суда, что срок передачи товара по состоянию на 18.12.2024 пророчен, суд признает право истца на взыскание процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых на дату вынесении решения (13.08.2025) составит 1 346 023,87 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 11 402 323,87 руб., в т.ч. неосновательное обогащение - 10 056 300 руб., проценты – 1 346 023,87 руб.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по момент его погашения, то началом периода для их последующего начисления следует признать 14.08.2025.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина, исчисленная с суммы удовлетворяемых требований, сверх уплаченной истцом, подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

С учетом доначисления судом процентов на дату вынесения решения с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 053 руб.

Руководствуясь ст.ст. 101, 102, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>) удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>) сумму 11 402 323,87 руб., в т.ч. неосновательное обогащение - 10 056 300 руб., проценты – 1 346 023,87 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 334 970 руб.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>) проценты, начисляемые на сумму взысканного выше неосновательного обогащения по учетной ставке Банка России, начиная с 14.08.2025 и по момент полного возврата суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 053 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Судья А.П.Телегин