Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А67-3620/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-3620/2019
г. Томск
24 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: В.Ю. Музеника по доверенности от 28.05.2019, И.А. Музеник по доверенности от 28.05.2019,

от ответчиков:

от ООО «Атлант» – С.А. Гетало по доверенности от 28.06.2018, С.В. Каряки по доверенности от 28.06.2018 (после перерыва),

от ООО «Томскводоканал» – Я.Ю. Пинтеско по доверенности от 03.06.2019 № 254,

от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 17.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-3620/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (город Томск, ИНН <***>, ОГРНИП 304701707500290)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (634045, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гурман»,

о взыскании 515 575,42 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель Э.А. Тоноянц) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант») о взыскании 438 500,92 рублей убытков, причиненных затоплением арендованного помещения.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размера исковых требований до 515 575,42 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика 50 400 рублей расходов на проведение экспертных исследований для оценки размера ущерба, 762,16 рублей почтовых расходов (т. 2, л.д. 47).

Определением арбитражного суда от 04.06.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО «Томскводоканал»).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате подтопления арендованных истцом помещений, в которых размещен принадлежащий истцу магазин одежды, причинен ущерб товару, выразившийся в снижении его стоимости по сравнению с ценой, по которой товар был закуплен истцом у поставщиков, на сумму 328 284,60 рублей и в снижении его стоимости по сравнению с актуальной розничной ценой реализации товара на сумму 448 589,10 рублей. Кроме того, в результате простоя магазина в течение одного календарного дня истцу причинены убытки в форме упущенной выгоды в сумме 67 016,32 рублей. Причиной затопления явилось повреждение водопроводного ввода на здание, ответственность за техническое состояние и обслуживание которого несет ООО «Атлант».

Определением арбитражного суда от 10.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее – ООО «Гурман»).

ООО «Атлант» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых считало исковые требования не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства наличия вины общества в причинении ущерба, при этом между ООО «Атлант» и истцом отсутствуют какие-либо правоотношения, так как в собственности истца и ответчика не имеется помещений в здании, данные помещения находятся в собственности третьих лиц. Система водоснабжения здания принадлежит всем собственникам помещений в здании, и собственники несут ответственность за причиненный вред. Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанный ООО «Атлант» и ООО «Томскводоканал», не является основанием для возникновения у общества «Атлант» прав на водопроводные сети здания, данный акт подписан обществом от имени и за счет собственников помещений, в том числе арендодателя – общества «Гурман», с которым заключен агентский договор от 12.04.2016 № Л110/Ц2/2016. Истцом указаны недостоверные сведения о причинах затопления здания: согласно акту от 13.11.2018, причиной порыва водопровода послужило открытие неустановленными лицами вентиля на дополнительном (резервном) вводе к зданию, расположенном в ВК-1, ответственность за эксплуатацию которого несет ООО «Томскводоканал».

ООО «Томскводоканал» в своем отзыве на исковое заявление полагало, что лицом, ответственным за причинение убытков истцу, является ООО «Атлант». Указало, что причиной подтопления здания явилось повреждение водопроводного ввода на здание по проспекту Ленина, 110, ответственность за эксплуатацию которого в соответствии с актом о разграничении балансовой (эксплуатационной) ответственности несет ООО «Атлант». Акт от 13.11.2018 составлен без участия представителей истца, ООО «Томскводоканал» и ООО «Гурман», а согласно выводам, содержащимся в данном акте, предположительной причиной порыва стало открытие неустановленными лицами задвижки Ду-100 в колодце ВК-1 на дополнительном (резервном) вводе, ответственность за состояние и обслуживание которого также несет ООО «Атлант». Истец не подтвердил обоснованность и необходимость несения расходов на проведение повторного экспертного исследования, а также фактическое несение расходов на оплату повторного экспертного исследования в сумме 7 200 рублей.

ООО «Гурман» в отзыве на исковое заявление считало исковые требования предпринимателя подлежащими удовлетворению. Указало, что подтопление произошло по причинам, ответственность за которые несет ООО «Атлант».

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика – ООО «Атлант» исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Пояснили, что истцом не доказано затопление помещения вследствие обстоятельств, ответственность за которые несет ответчик, а из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно достоверно установить причину затопления. Размер убытков, которые могли быть причинены истцу, не оспорили.

Представитель ответчика – ООО «Томскводоканал» возражал против удовлетворения исковых требований к обществу по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Полагал, что надлежащим ответчиком является ООО «Атлант». Размер убытков, которые могли быть причинены ответчику, не оспорил, вместе с тем полагал, что не имеется оснований для взыскания 67 016,32 рублей убытков в форме упущенной выгоды.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заиление, считал подлежащими удовлетворению исковые требования предпринимателя к ООО «Атлант». Пояснил, что арендодатель не оспаривает право арендатора на предъявление требований о возмещении убытков непосредственно к ООО «Атлант» и ООО «Томскводоканал». Размер убытков считал обоснованным за исключением 67 016,32 рублей убытков в форме упущенной выгоды, поскольку имевшийся у предпринимателя товар мог быть реализован истцом в дни после устранения последствий затопления помещения.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и дополнений к нему, отзывов на исковое заявление и дополнений к отзывам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования предпринимателя Э.А. Тоноянца к ООО «Атлант» подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования к ООО «Томскводоканал» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилых помещений от 14.08.2018 № 6 ООО «Гурман» (арендодатель) предоставило в пользование, а предприниматель Э.А. Тоноянц (арендатор) принял во временное пользование нежилые помещения, находящиеся на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 169,3 кв. м (т. 1, л.д. 10-14).

Согласно пункту 1.4 договора от 14.08.2018 № 6 указанное помещение используется предпринимателем Э.А. Тоноянцем в качестве объекта розничной торговли.

Между ООО «Гурман» (заказчиком) и ООО «Атлант» (исполнителем) заключен договор от 12.04.2016, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнять работы по содержанию (сервисному и техническому обслуживанию внутренних инженерных систем) и ремонту административного здания, расположенного в <...>, а заказчик – принимать и оплачивать данные работы (т. 1, л.д. 15-18).

13.11.2018 произошло затопление арендованных истцом помещений, в результате чего поврежден находившийся в помещениях товар (одежда и обувь), что подтверждается актом о затоплении помещений от 13.11.2018 № 1, составленным предпринимателем Э.А. Тоноянцом, ФИО3 и представителями ООО «Гурман», ООО «Атлант» (т. 1, л.д. 20-23).

В соответствии с данным актом авария за контуром здания по адресу проспект Ленина, 110 произошла в результате неисправности заглушки трубы холодного водоснабжения или порыва трубы холодного водоснабжения. Представитель ООО «Атлант» подписал акт с отметкой о несогласии относительно причины аварии.

Согласно актам экспертного исследования от 20.12.2018 № 01821/07-6, от 18.03.2019 № 00319/07-6, выполненным Федеральным бюджетным учреждением Томской лабораторией судебной экспертизы, снижение стоимости (ущерб) поврежденного в результате затопления имущества, исходя из закупочных цен, составляет 328 284,59 рублей, а исходя из розничных цен на товар – 448 589 рублей (т. 1, л.д. 34-83, 119-148).

Кроме того, по расчету истца, в связи с невозможностью ведения торговли в арендованном помещении 13.11.2018 предпринимателем не получен доход от торговой деятельности в сумме 67 016,32 рублей, соответствующий средней дневной выручке магазина.

Полагая, что виновником затопления является ООО «Атлант», которое несет ответственность за техническое состояние и обслуживание здания, или ООО «Томскводоканал», обслуживающее сети холодного водоснабжения, не отнесенные к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества «Атлант», предприниматель Э.А. Тоноянц обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что по условиям договора от 12.04.2016, заключенного между ООО «Гурман» (собственником помещения) и ООО «Атлант» (исполнителем), исполнитель обязался выполнять работы по содержанию, сервисному и техническому обслуживанию внутренних инженерных систем здания по проспекту Ленина, 110, в том числе систем горячего и холодного водоснабжения.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факты затопления помещения, арендованного истцом, и повреждения имущества истца подтверждаются актом о затоплении помещений от 13.11.2018 № 1 (т. 1, л.д. 20-24), актом осмотра помещений от 14.11.2018 (т. 1, л.д. 25-29) и ответчиками при рассмотрении настоящего дела не оспаривались.

Согласно информации об аварии от 28.11.2018 № 19-5687, предоставленной ООО «Томскводоканал» (т. 1, л.д. 30), актам от 13.11.2018 (т. 1, л.д. 20-21; т. 2, л.д. 64-65) причиной подтопления является повреждение водопроводного ввода на здании по проспекту Ленина, 110.

Согласно пункту 4.1 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденных приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 951/пр, системы внутреннего водопровода (хозяйственно-питьевого, производственного, противопожарного) включают: вводы в здания, водомерные узлы, разводящую сеть, стояки, подводки к санитарным приборам и технологическим установкам, водоразборную, смесительную, запорную и регулирующую арматуру.

Кроме того, обществом «Атлант» и организацией ВКХ подписан акт от 02.06.2016 № 283 о разграничении балансовой (эксплуатационной) принадлежности централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым ОО «Атлант» приняло на себя ответственность за состояние и обслуживание водопроводного ввода 2Д110 мм L=11,2 от колодца ВК-1 на водопроводной линии Д110 мм по пр. Ленина до наружной стены здания, включая задвижки и пожарный гидрант (т. 1, л.д. 32).

Таким образом, по условиям договора от 12.04.2016, заключенного обществом «Атлант» с собственником помещения, переданного в аренду истцу, общество «Атлант» обязалось обеспечивать содержание и технического обслуживание той части системы внутреннего водопровода, неисправность которой привела к затоплению помещения истца.

При таких обстоятельствах собственник затопленного помещения – ООО «Гурман», с которым обществом «Атлант» заключен договор от 12.04.2016, и арендатор этих помещений вправе были рассчитывать на надлежащее исполнение обществом «Атлант» его обязательств по содержанию и техническому обслуживанию системы внутренного водопровода здания.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по содержанию и техническому обслуживанию внутренних инженерных систем здания, предприниматель Э.А. Тоноянц правомерно предъявил обществу «Атлант» требование о возмещении убытков, причиненных затоплением.

Ссылки ООО «Атлант» на отсутствие каких-либо правоотношений между ним и предпринимателем Э.А. Тоноянцем и на необходимость предъявления требований о возмещении ущерба к собственникам помещений в здании, являющимся законными владельцами внутренней системы водоснабжения, суд считает ошибочными.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Следовательно, договор от 12.04.2016 непосредственно связал соответствующими правами и обязанностями стороны договора – ООО «Гурман» и ООО «Атлант».

Между тем объективная цель, которую преследовали стороны при заключении договора от 12.04.2016, заключалась не только в обеспечении интереса кредитора (собственника помещения), но и интересов определенного круга третьих лиц, которые могут правомерно вступить во владение и пользование принадлежащими кредитору помещениями, в частности, арендаторов помещений. Заключение данного договора было обусловлено тем, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу <...>, ООО «Атлант» было выбрано в качестве организации, осуществляющей обслуживание и содержание общего имущества в здании (т. 2, л.д. 81-87).

Следовательно, хотя предприниматель Э.А. Тоноянц не является стороной договора от 12.04.2016, неисполнение данного договора обществом «Атлант» создало неблагоприятные для него последствия, аналогичные или даже большие, чем для кредитора по договору – общества «Гурман». Предприниматель не имеет, таким образом, притязания на исполнение договора обществом «Атлант» (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса), но вправе требовать возмещения убытков в случае неисполнения договора обществом.

Учитывая отсутствие разногласий между предпринимателем и обществом «Гурман» относительно обстоятельств причинения убытков и лица, ответственного за причиненные убытки (ООО «Атлант»), предприниматель Э.А. Тоноянц правомерно предъявил требование непосредственно к лицу, обязанному выполнять работы по содержанию административного здания, а не к собственникам помещений в здании.

Данный подход относительно возможности предъявления требования о возмещении вреда, причиненного неисполнением договора, лицом, не являющимся стороной договора, находит свое отражение в сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 № 18-КГ18-181).

Суждение общества «Атлант» о том, что акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписан обществом от имени и за счет собственников помещений и не является основанием для возникновения у общества «Атлант» прав на водопроводные сети здания, не свидетельствует о необоснованности требований истца. Как указывалось выше, обязанность по возмещению убытков связана именно с ненадлежащим исполнением обществом «Атлант» договора от 12.04.2016, заключенного с собственником помещений и имеющего для истца охранительный эффект, а не с принадлежностью обществу на каком-либо праве помещений в здании и (или) внутренних сетей водоснабжения.

Доводы ответчика о недоказанности причин затопления отклонены судом. Тот факт, что причиной подтопления явилось повреждение водопроводного ввода на здании по проспекту Ленина, 110, подтверждается совокупностью доказательств, а именно, выборкой из суточного рапорта, регистрации заявок по водопроводным и канализационным сетям от 13.11.2018 (т. 1, л.д. 31), актом о затоплении помещений от 13.11.2018 № 1 (т. 1, л.д. 20-21); актами от 13.11.2018, составленными с представителями владельцев соседнего здания – Счетной палаты Города Томска, которое также было подтоплено в результате той же аварии (т. 2, л.д. 64, 65). Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и тем, что авария была устранена работниками общества «Атлант» путем перекрытия задвижки на левом водопроводном вводе на здании и замены запорной арматуры в водопроводном колодце. Доказательства того, что в действительности авария устранена вследствие каких-либо иных мероприятий на водопроводных сетях, в том числе мероприятий, проведенных работниками общества «Томскводоканал», ООО «Атлант» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Оспаривая причины затопления, указанные истцом и обществом «Томскводоканал», ООО «Атлант» не представило какое-либо убедительное обоснование наличия иных возможных причин и доказательства, подтверждающие их наличие. Представленный ответчиком акт от 13.11.2018 (т. 2, л.д. 32) таким доказательством не является, поскольку он составлен без приглашения и участия заинтересованных лиц (в том числе, организации ВКХ), а содержащиеся в нем сведения не соответствуют другим доказательствам по делу, которые в совокупности свидетельствуют об иных причинах аварии. Кроме того, согласно данному акту, предположительной причиной подтопления является порыв подземного участка трубопровода Ду-110 мм на участке от колодца ВК-1 до стены здания № 110 по проспекту Ленина, то есть, того участка трубопровода, который в соответствии с актом от 02.06.2016 № 283 отнесен к эксплуатационной ответственности общества «Атлант».

Доводы общества «Атлант» относительно отсутствия у него заключенного с обществом «Томскводоканал» договора водоснабжения и водоотведения в отношении здания № 110 по проспекту Ленина не опровергают наличие у ответчика договорных обязательств по содержанию внутренней системы водоснабжения здания, а также обстоятельств подписания им акта разграничения эксплуатационной ответственности от 02.06.2016 № 283; подписание данного акта свидетельствует о том, что ООО «Атлант» собственной волей и в своем интересе приняло на себя обязанность по содержанию системы водоснабжения здания, отнесенной к эксплуатационной ответственности общества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, размер убытков подлежит установлению судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 4-КГ17-4).

Размер убытков, выразившихся в снижении стоимости товара по сравнению с актуальной розничной ценой реализации товара (реальный ущерб), определен истцом на основании акта экспертного исследования от 18.03.2019 № 00319/07-6, выполненного федеральным бюджетным учреждением Томской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому снижение стоимости товара в результате затопления помещений составляет 448 589 рублей (т. 1, л.д. 119-148).

Снижение стоимости товара ответчиками документально не оспорено, в материалы дела не представлены сведения об иной рыночной стоимости товара в период его реализации (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в связи с простоем магазина в течение одного календарного дня истцу причинены убытки в форме упущенной выгоды. Размер данных убытков правомерно определен истцом исходя из средней дневной выручки, рассчитанной на основании данных отчетов онлайн-кассы, и ответчиками не оспорен (т. 1, л.д. 86-106).

Утверждение представителя ООО «Гурман» в судебном заседании относительно необоснованности требования истца о взыскании 67 016,32 рублей убытков в форме упущенной выгоды со ссылкой на то, что имевшийся у предпринимателя товар мог быть реализован истцом в другие дни после устранения последствий затопления помещения, суд считает ошибочным. Наличие у истца товара, подлежащего реализации, не исключает возмещения выгоды, недополученной истцом вследствие вынужденного приостановления торговой деятельности на период устранения причин аварии. При этом суждение о возможности реализации того же товара в другие дни основано на предположениях и не учитывает, что товар частично поврежден в результате затопления и утратил свое первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя Э.А. Тоноянца к ООО «Атлант» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ООО «Атлант» в пользу истца подлежат взысканию 515 575,42 рублей убытков.

Поскольку убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательства обществом «Атлант», исковые требования предпринимателя Э.А. Тоноянца к ООО «Томскводоканал» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

С учетом изложенного, расхода истца на проведение экспертных исследований для оценки размера ущерба в сумме 50 400 рублей являются судебными издержками по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения расходов по оплате почтовых услуг истцом представлены почтовые квитанции на общую сумму 762,16 рубля (т. 1, л.д. 7, 116-117).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертных исследований для оценки размера ущерба, почтовые расходы и расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – ООО «Атлант».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 515 575 рублей 42 копейки убытков, а также 50 400 рублей расходов на проведение экспертных исследований для оценки размера ущерба, 762 рубля 16 копеек почтовых расходов, 11 770 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 578 507 (пятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот семь) рублей 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в доход федерального бюджета 1 542 (одна тысяча пятьсот сорок два) рубля государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин