Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А41-7538/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-7538/19
07 марта 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП.304770000314230)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ МЕБЕЛЬ» (ОГРН. 1177154018942)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 07.03.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ МЕБЕЛЬ» (далее – ответчик, ООО «АРТ МЕБЕЛЬ») о взыскании задолженности по договору поставки от 12.03.2018 № 7 в размере 710 010 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также письменные возражения против заявленных требований не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя предпринимателя, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 12.03.2018г. между истцом (Поставщик) и ООО «АРТ МЕБЕЛЬ» (Покупатель) заключен Договор поставки товара от 12.03.2018 № 7, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить светильники и другое оборудование (далее – товар), на условиях настоящего договора.

Согласно Счету на оплату от 14.03.2018 № 37, Товарной накладной от 14.03.2018 № 49 истцом осуществлена поставка товара на сумму 710 010 рублей.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 710010 рублей.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5.5 Договора поставки товара от 12.03.2018 № 7, покупатель производит 100% оплату за каждую партию товара. Оплата счета-спецификации каждой партии товара производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания товарной накладной.

Товар был поставлен, предприниматель исполнил соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество чек-ордером СБ № 9038 филиал № 97 операция 69 от 28.01.2019г. оплатило госпошлину в размере 17 200 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 17200 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ МЕБЕЛЬ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору поставки в размере 710 010 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук