Решение от 10 ноября 2021 г. по делу № А72-12740/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-12740/2021

10.11.2021


Резолютивная часть решения принята 28.10.2021

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2021


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Волжанка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 595693 руб. 39 коп. – страховая выплата по полису S291R/046/198/20, по факту происшествия 20.05.2021 в результате столкновения двух транспортных средств при буксировке: а/м HINO г/н <***> и а/м ГАЗ г/н Е255НС73, 5 000 руб. расходы за проведение экспертизы


в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Волжанка» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании 595693 руб. 39 коп. – страховая выплата по полису S291R/046/198/20, по факту происшествия 20.05.2021 в результате столкновения двух транспортных средств при буксировке: а/м HINO г/н <***> и а/м ГАЗ г/н Е255НС73, 5 000 руб. расходы за проведение экспертизы.

Определением от 02.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28.10.2021 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

От истца и ответчика поступили заявления о составлении мотивированного решения.

В связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору страхования S291R/046/198/20 от 15.08.2020 на условиях добровольного страхования по риску «Повреждение» был застрахован автомобиль: Toyota Hino гос. номер <***> (далее - автомобиль), принадлежащий ООО «ТФ «Волжанка» (Страхователю) на праве собственности.

В соответствии с Договором Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной суммы (страховой суммы).

В период действия договора страхования 20.05.2021, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем HINO 57676 г/н <***> принадлежащим Страхователю на праве собственности, в связи с чем ООО «ТФ «Волжанка» обратилось за выплатой страхового возмещения.

Согласно отчету об оценке №29813СЭ ООО «Симбирск Экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 595 693 руб. 39 коп.

Письмом от 23.06.2021 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.5.5 Правил страхования, которыми предусмотрено, что не являются страховым случаем и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению и гибели транспортного средства, если они произошли в результате нарушения Страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС по договору страхования, правил эксплуатации ТС, пожарной безопасности, перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов, требований безопасности при перевозке грузов (согласно Правилам дорожного движения).

В связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 595 693 руб. 39 коп. в судебном порядке.

Ответчик исковые требования не признал, мотивируя тем, что заключенный между истцом и ответчиком договор страхования S291R/046/198/20 от 15.08.2020 не предусматривает обязанности выплаты страхового возмещения в связи с произошедшим событием.

Суд соглашается с доводами ответчика в связи с установленными следующими обстоятельствами.

Согласно заявлению, материалам выплатного дела, административному материалу ГИБДД, столкновение двух транспортных средств произошло в результате буксировки водителем ФИО1 управлявшим, а/м HINO г/н в994мм73 (автомобиль истца) буксирующим а/м ГАЗ г/н е255нс73 под управлением ФИО2 с недействующей тормозной системой с применением мягкой сцепки (троса).

Пунктом 20. 4 Правил дорожного движения запрещается буксировка транспортных средств с недействующей тормозной системой <*>, если их фактическая масса более половины фактической массы буксирующего транспортного средства. При меньшей фактической массе буксировка таких транспортных средств допускается только на жесткой сцепке или методом частичной погрузки.

Несоблюдение предписания Правил дорожного движения и, следовательно, нарушения п. 20.4 ПДД, истцом не опровергалось.


Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном истолковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Договор страхования (Правила страхования) содержит условие, согласно которому не являются страховыми случаями дорожно-транспортные происшествия, явившиеся следствием нарушения Правил дорожного движения страхователем или лицом, допущенным к управлению.

В п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

Положения статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил, в данном случае не подлежат применению.

В настоящем споре по условиям договора страхования страховой случай не наступил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для определения условий освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Также судом не установлено несоответствия пункта 3.5.5 Правил страхования действующему законодательству либо нарушения прав истца включением данного пункта в Правила страхования.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ с учетом п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Волжанка» 100 руб. – госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья И.В.Чернышова