Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А40-140585/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года Дело № А40-140585/17-68-695

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тузовой В. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «РосКомпани» (629300, ЯНАО, <...>)

к ОАО «Специализированное управление №7 Ремонт и Турбомонтаж» (105064, г. Москва, Большой Казанный, д. 5)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности №24 – ЮР от 25.07.2017г.

от ответчика: ФИО4, по доверенности№90 от 25.05.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РосКомпани» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Специализированное управление №7 Ремонт и Турбомонтаж» о взыскании задолженности по договору предоставления транспортных услуг №25/10-2015 от 25.10.2015 в размере 1.288.000 руб. и договорной неустойки в размере 128.000 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, заявил ходатайство о взыскании транспортных расходов в сумме 10.600 руб.

От ответчика поступил отзыв и встречный иск.

Истец устно по принятию встречного иска возразил.

В силу ч.1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия для его принятия к производству.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности по договору от 31.05.2016 № 126-НП/25-16 в сумме 135.464 руб., от 25.10.2015 № 101-НП/13-15 в сумме 386.006 руб. 93 коп.

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности и неустойки по договору №25/10-2015 от 25.10.2015.

Принимая во внимание предмет и основания первоначального иска и встречного иска, суд пришёл к выводу, что круг подлежащих доказыванию обстоятельств по встречному иску не соответствует кругу обстоятельств, подлежащий установлению при рассмотрении встречного иска, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, потребует исследования и оценки разных доказательств, что не соответствует смыслу ст. 132 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах встречный иск подлежит возврату на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ. Государственная пошлина возвращается заявителю на основании ст. 333.40 НК РФ.

В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

Вместе с тем, к иску приложена претензия от 30.11.2016 № 335 с приложением почтовой квитанции о ее направлении. Кроме того, с момента предъявления иска и до рассмотрения спора по существу прошло значительное время, ответчик представил возражения по существу спора, заявил ходатайство о принятии встречного иска, в связи с чем оставление иска без рассмотрения по указанной причине в данном случае будет формальным. Правовых оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика не имеется.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отзыв, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.10.2015 между ООО «РосКомпани» (исполнитель, истец) и ОАО «Специализированное управление №7 Ремонт и Турбомонтаж» (заказчик, ответчик) заключен договор предоставления транспортных услуг №25/10-2015, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство на основании письменных или устных заявок заказчика или уполномоченным должностным лицом заказчика, при наличии производственной возможности оказать услуги специальной техникой, указанной в Приложении №1 к договору на объекте: "Центральный пункт сбора нефти (ЦПС). 2,3 этапы", а заказчик обязуется принять и оплатит оказанные исполнителем услуги.

Согласно п. 2.1. заказчик направляет исполнителю письменную заявку на оказание услуг по форме, установленной Приложением № 2 к договору, не позднее 3 (трех) рабочих дней до предполагаемой даты оказания услуг. Заявка направляется исполнителю по факсу: (3494)22-10-01,22-13-86 и на адрес электронной почты info@roscompany.su.

Заявка должна быть подписана уполномоченным должностным лицом заказчика и скреплена печатью.

Пунктом 2.5. договора установлено, что время оказания услуг исчисляется с момента выхода техники на линию с базы исполнителя для оказания услуг и заканчивается моментом возвращения техники на базу. Техника базируется на территории производственной базы исполнителя, расположенной по адресу: стройка «Обустройство Новопортовского месторождения. Центральный пункт сбора нефти (ЦПС). 2,3 этапы», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель по окончании оказания услуг по согласованной заявке, направляет в адрес заказчика Акт выполненных работ (оказанных услуг).

В силу п. 3.2 договора заказчик в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения Акта выполненных работ (оказанных услуг) обязан его рассмотреть, подписать и вернуть один экземпляр исполнителю или направить мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

В силу п. 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2015 года, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В случае если в период не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о своем намерении расторгнут договор, срок действия договора считается пролонгированным на последующий календарный год неограниченное количество раз.

Истец свои обязательства по договору исполнил, оказал услуги ответчику в соответствии с условиями договора на общую сумму 1.288.000 руб., что подтверждается двусторонними актами, представленными в материалы дела за период с 31.10.2015 по 30.04.2016.

Вместе с тем, принятые услуги ответчик не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1.288.000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки за 1 полугодие 2016 года.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия Исх. №335 от 30.11.2016 с требованием об оплате задолженности и процентов за пользованием чужими денежными средствами. Однако, претензия была проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком денежных обязательств по оплате образовавшейся задолженности, требование истца подтверждено представленными по делу документами, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В отзыве на иск ответчик сослался на то, что не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших первичные документы, в том числе ФИО5 (доверенность на указанное лицо, подписавшее акты от 15.03.2016 № 341, от 31.03.2016 № 441, от 30.04.2016 № 630, не представлена).

Истец пояснил, что в момент подписания актов ФИО5 исполнял обязанности генерального директора ответчика, а в последствии был им назначен, о чем имеется Выписка из ЕГРЮЛ.

Более того, на всех актах проставлена печать организации ответчика.

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявил. Документального подтверждения тому, что в период оформления актов, печать выбывала из законного распоряжения ответчика, не представлено. Долг подтвержден актом сверки сторон.

При указанных обстоятельствах доводы отзыва суд отклоняет.

Истец заявил также требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора за общий период с 04.02.2016 по 30.11.2016 в размере 128.000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но в итоге не более 10% от неоплаченной суммы (с учетом протокола разногласий сторон).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Ответчик в отзыве ссылается на несоразмерность заявленной неустойки и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Между тем, таких оснований суд не усмотрел, а ответчик не доказал. Размер неустойки (0,1%), предусмотренный условиями договора, является общепринятым в гражданских правоотношениях. Кроме того, начисление неустойки произведено с учетом 10% ограничения (тогда как при его отсутствии размер неустойки составил бы 1.416.800 руб. при сумме долга 1.288.000 руб.).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Транспортные расходы, о взыскании которых заявлено истцом, подтверждены документально электронным билетом, маршрутной квитанцией на общую сумму 10.600 руб. , и в соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ относятся на ответчика в составе судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 310, 330, 779-782 ГК РФ, ст.ст. 41, 65, 71110, 123, 156, 167-171, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с ОАО «Специализированное управление №7 Ремонт и Турбомонтаж» в пользу ООО «РосКомпани» задолженность в сумме 1.288.000 (один миллион двести восемьдесят восемь тысяч) рублей, пени в сумме 128.000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27.168 (двадцать семь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей, транспортные расходы в сумме 10.600 (десять тысяч шестьсот) рублей.

Встречный иск возвратить заявителю.

Возвратить ОАО «Специализированное управление №7 Ремонт и Турбомонтаж» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 13.429 (тринадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей, перечисленную по платежному поручению от 22.11.2017 № 6842.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяЕ.А. ФИО1