Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А65-35679/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-35679/2019

Дата принятия решения – 09 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску Акционерного общества «Татмедиа» в лице филиала ПИК «Идел-Пресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Киров (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору №М/235 от 29.12.2017 в размере 34 468,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по 30.06.2020 в размере 3 967,89 руб., с последующим начислением процентов на сумму долга с 01.07.2020 по день фактической оплаты, неустойку по договору №М/252 от 14.12.2017 за период с 19.04.2019 по 06.12.2019 в размере 38 030,40 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты, из расчета 0,2% за каждый день,

с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Татмедиа» в лице филиала ПИК «Идел-Пресс» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании 144 468,50 руб. долга, 41 606,93 руб. пени предусмотренные договором, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с 18.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность по договору №М/235 от 29.12.2017 в размере 34 468,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по 30.06.2020 в размере 3 967,89 руб., с последующим начислением процентов на сумму долга с 01.07.2020 по день фактической оплаты, неустойку по договору №М/252 от 14.12.2017 за период с 19.04.2019 по 06.12.2019 в размере 38 030,40 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты, из расчета 0,2% за каждый день.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования судом приняты.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил пояснения в которых указал, что задолженность частично погашена.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено два договора: №М/252 от 14.12.2017 г. и №М/253от29.12.2017г.

Выполнение работ подтверждается товарными накладными и актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными двусторонне: №1887 от 05.07.2019 г. на сумму 20 800 рублей, №1967 от 12.07.2019 г. на сумму 20 800 рублей, №2029 от 19.07.2019 г. на сумму 20 800 рублей, №2092 от 26.07.2019 г. на сумму 20 800 рублей, №2190 от 02.08.2019 г. на сумму 20 800 рублей, №2271 от 08.08.2019 г. на сумму 20 800 рублей, №2347 от 16.08.2019 г. на сумму 20 800 рублей, №2432 от 23.08.2019 г. на сумму 20 800 рублей.

Общая сумма задолженности по двум договорам на дату подачи иска составляла 144 468,50 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В период с даты подачи иска ответчиком частично внесены оплаты.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт не исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами иска, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 967,89 руб. за период с 09.08.2019 по 30.06.2020 в с последующим начислением процентов на сумму долга с 01.07.2020 по день фактической оплаты обосновано.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки за период с 19.04.2019 по 06.12.2019 составила 38 030,40 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора и требование истца в данной части правомерно.

Согласно разъяснению в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присужденную неустойку по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями п. 1 Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) установленная соглашением сторон неустойка может быть уменьшена судом при предоставлении доказательств, что её размер существенно превышает возможный размер убытков кредитора. При этом соразмерность неустойки предполагается, тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В связи с этим только заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в отсутствие соответствующих доказательств не может являться основанием для её уменьшения.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договора были заключен с обоюдного согласия сторон, при заключении Договора стороны обязались соблюдать его условия, установили ответственность за нарушение его условий.

Взыскание с ответчика неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями Договоров, не будет соответствовать интересам истца, и не восстановит его нарушенных прав.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Киров (ОГРНИП 314434521100061, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Татмедиа» в лице филиала ПИК «Идел-Пресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору №М/235 от 29.12.2017 в размере 34 468,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по 30.06.2020 в размере 3 967,89 руб., с последующим начислением процентов на сумму долга с 01.07.2020 по день фактической оплаты, неустойку по договору №М/252 от 14.12.2017 за период с 19.04.2019 по 06.12.2019 в размере 38 030,40 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты, из расчета 0,2% за каждый день, расходы по государственной пошлине в размере 6 852 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев