Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А27-12699/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-12699/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


20 февраля 2025 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Держанской А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкгорсвет" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо:

Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,                    

при участии:

от истца  – ФИО1, доверенность от 10.01.2025 б/н, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.10.2024, паспорт, диплом;

от третьего лица – не явились, извещены

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 1 892 707 руб. 86 коп., возникших в результате выхода из строя оборудования из-за произошедшего замыкания с кабельной линией.

Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2023г. при проезде перекрестка ул. Кутузова – пр. Бардина, водитель троллейбуса ответчика допустил сход токоприемников с контактной сети, в результате схода токоприемников троллейбуса и их удара о воздушную кабельную линию с последующим замыканием с кабельной линией проложенной до камер видеонаблюдения системы ИТС, произошел выход из строя оборудования, его гибель. Истец произвел восстановление работоспособности интеллектуальной транспортной системы (ИТС) в полном объеме. Затраты на восстановительные работы, и материалы составили 1 892 707 руб. 86 коп.

Ответчик против исковых требований возразил, представил отзыв, в котором оспорил наличие факта события и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

03 февраля 2025 истец требования уточнил, просил дополнительно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023г. по 12.02.2025г. в размере: 562 393 руб. 51 коп. Дополнительно из заявления истца следует, что событие произошло 11 января 2023.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца устно отказался от уточнения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

21 января 2025 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств – видеозаписей со сходом токоприемников троллейбуса. Ответчиком указано, что на видеозаписях сфальсифицирована дата (01 ноября 2023), поскольку находящийся на записи троллейбус не мог в этот день быть на линии.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель истца устно пояснил, что возражает против исключения доказательства.

Из заявления истца от 03 февраля 2025 следует, что спорное событие произошло 11 января 2023. Судом установлено, что на видеозаписи применена американская система записи дат в формате «месяц–день–год». Таким образом, дата, указанная на видеозаписи – 11 января 2023. Ответчиком заявлено, что находящийся на записи троллейбус не мог быть 01 ноября 2023 на линии. О том, что данный троллейбус находился на линии 11 января 2023 не оспорено, опровержения этого в материалах дела отсутствуют. Доводов, что видеозапись подверглась каким – либо изменения, искажающих содержание, заявление не содержит.

При таких обстоятельствах суд признает заявление ответчика о фальсификации доказательств необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

11 января 2023г. при проезде перекрестка ул. Кутузова – пр. Бардина, водитель троллейбуса ответчика допустил сход токоприемников с контактной сети. В результате схода токоприемников троллейбуса и их удара о воздушную кабельную линию с последующим замыканием с кабельной линией, проложенной до камер видеонаблюдения системы ИТС, произошло повреждение оборудования, а именно: два детектора транспорта Скальд – 4; Видеокамера Hikvizion; кабель FTP4 x2x0.5 – 95 метров; два медиаконвектора TP-Link MC220L; два коммутатора Dahua DH-PFS4212 10 портовый.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о повреждении, а также представленными истцом видеозаписями.

Истец произвел восстановление работоспособности поврежденной интеллектуальной транспортной системы (ИТС). Расходы на восстановительные работы, и материалы составили 1 892 707 руб. 86 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом № 3-23.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) одним из способов защиты  нарушенного права является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение стороной договора условий обязательства в рамках договорных отношений, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением ответчиком своих обязательств и наступившими убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме ГК РФ упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав.

Оценив доказательства по делу, суд удовлетворяет исковые требования, на основании следующего.

11 января 2023 в результате схода токоприемников троллейбуса и их удара о воздушную кабельную линию с последующим замыканием с кабельной линией проложенной до камер видеонаблюдения системы ИТС, произошел выход из строя оборудования: два детектора транспорта Скальд – 4; Видеокамера Hikvizion; кабель FTP4 x2x0.5 – 95 метров; два медиаконвектора TP-Link MC220L; два коммутатора Dahua DH-PFS4212 10 портовый.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками и о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков.

Размер убытков истца составил 1 892 707 руб. 86 коп. и не оспорен ответчиком.

Суд считает установленным факт наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, выразившимся в повреждении оборудования, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размер убытков. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкгорсвет" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 892 707 руб. 86 коп. убытков, 31 927 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                            С.С. Бондаренко