Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А03-14542/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А03-14542/2017
г. Барнаул
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года Решение суда в полном объёме изготовлено 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ХимАгроТех», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Ключи Ключевского района Алтайского края

(ИНН <***>, ОГРНИП 315223500003849) о взыскании 820 991 руб. 40 коп.,

при участии представителей сторон: от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ХимАгроТех»

(далее - Истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - Ответчик, Заказчик) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований, задолженности по договору № 2016/008 от 19.05.2016 в размере 400 483 руб.20 коп. и штрафа за невыполнение условий договора в размере 420 508 руб. 20 коп. за период с 02.12.2016 по 31.07.2017.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы.

Ответчик не оспаривая размер начисленной задолженности, полагает сумму штрафа чрезмерной и просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

19.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый домом «ХимАгроТех» (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Заказчик) заключен договор № 2016/008 (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению агрохимических работ сельскохозяйственных площадей планируемым объемом 4 000 га. согласно заявке, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.6 договора, по окончании выполнения агрохимических работ составляется акт приема-сдачи выполненных работ, подписываемый ответственными лицами Исполнителя и Заказчика.

Разделом 5 договора предусмотрена стоимость работ и порядок расчетов. Стоимость работ определяется по ценам, действующим на момент составления заявок. Общая стоимость проведения агрохимических работ составляет 480 000 руб. Окончательный расчет за выполненные работы производится согласно акту

приема-передачи в срок не позднее 01.12.2016.

В заявке к договору, стороны согласовали выполнение агрохимических работ на площади 4 000 га., стоимостью 120 руб. за 1 га. обработки, всего на сумму 480 000 руб.

Согласно акту приема-передачи № 379 от 12.10.2016, Исполнителем выполнены работы на площади 3 337, 36 га. на сумму 400 483 руб. 20 коп.

Работы Исполнителем выполнены надлежащим образом и приняты Заказчиком без замечаний. В свою очередь, ответчик оплату за выполненные работы не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 400 483 руб. 20 коп.

Суд находит, что отношения, возникшие между сторонами, относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы заявкой, счетом-фактурой № 379 от 12.10.2016, актом № 379 от 12.10.2016.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в представленном отзыве не оспаривает размер задолженности. Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере 400 483 руб. 20 коп. суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.8 договора, в случае нарушения Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.3, 5.6 договора, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты штрафа в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец начислил на сумму задолженности штраф в размере 420 508 руб. 20 коп. за период с 02.12.2016 по 31.07.2017.

Возражая по заявленным требованиям в части штрафа, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая размер предъявленного ко взысканию штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В обоснование ходатайства представил сведения о том, что ставки по кредитам на пополнение оборотных средств составляют от 11,5% годовых.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру начисленной неустойки, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею

приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик заявил об уменьшении штрафа до суммы 42 052 руб. 50 коп., исчисленной исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Истец дополнительных доказательств в опровержение доводов ответчика о несоразмерности суммы штрафа после неисполнения обязательств не представил.

Давая оценку заявленным требованиям, суд считает, что договором предусмотрен чрезмерно высокий размер штрафа (более чем в 22 раза ставки рефинансирования

ЦБ РФ), учитывая, что сумма начисленного штрафа превышает 100% от стоимости выполненных работ, суд полагает, что размер начисленного штрафа является явно несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчиком не учтены возможные дополнительные условия кредитования (возможная оплата комиссии за выдачу кредита, пользование ссудным счетом, требования банков по наличию обеспечения возврата кредита и др.), которые могут привести к увеличению процентных ставок по кредитам.

Учитывая указанные обстоятельства, суд уменьшает размер штрафа до суммы

87 623 руб. 52 коп., определенной за заявленный истцом период исходя из четырехкратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%*4).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы полностью относятся на ответчика.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ХимАгроТех» 400 483 руб. 20 коп. долга, 87 623 руб. 52 коп. штрафа и 19 420 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ХимАгроТех» из федерального бюджета РФ 512 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Сосин