Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А56-30312/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30312/2019
20 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егорова Д.А.,


рассмотрев дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, 9 -я линия В.О. 34, 311, ОГРН: );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (адрес: Россия 199034, г Санкт-Петербург, <...>/литер А, ОГРН: <***>);

о взыскании неустойки

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Главстрой-СПб Специализированный застройщик» о взыскании неустойки.

Определением суда от 20.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В суд от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление на исковое заявление, содержащий, в том числе ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 и ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» заключили Договор №147/15-20-313Д/ИА участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.11.2017.

В соответствии с условиями Договора, Застройщик, обязался в срок до 30.11.2018 г. передать объект долевого строительства: квартира №633, стоимостью 3 323 511,00 руб.

Стоимость квартиры в размере 3 323 511,00 руб. была выплачена в полном объеме, что отражено в Акте приема-передачи от 14.01.2019 г. (дата фактической передачи объекта долевого строительства, просрочка -45 дней) - Приложение № 2.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве..», за просрочку передачи квартиры стоимостью 3 323 511,00 руб. на 45 дней (с 30.11.2018 г. по 14.01.2019 г.) предусмотрена неустойка в размере 77 271,00 руб.

ФИО2 уступил указанную неустойку по Договору Цессии №54/19 от 04.02.2019 г. в пользу ИП ФИО1.

Факт исполнения дольщиком обязательства по оплате подтверждается, в том числе указанием на это в акте приема-передачи от 14.01.2019 и Ответчиком не оспаривается.

ФИО3, ФИО4 и ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» заключили Договор №145/13-20-31Д/А участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.08.2016.

В соответствии с условиями Договора, Застройщик, обязался в срок до 30.11.2018 г. передать объект долевого строительства: квартира №1254, стоимостью 2 731 155,00 руб.

Стоимость квартиры в размере 2 731 155,00 руб. была выплачена в полном объеме, что отражено в Акте приема-передачи от 19.01.2019 г. (дата фактической передачи объекта долевого строительства, просрочка -50 дней) - Приложение № 6.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве..», за просрочку передачи квартиры стоимостью 2 731 155,00 руб. на 50 дней (с 30.11.2018 г. по 19.01.2019 г.) предусмотрена неустойка в размере 70 554,00 руб.

ФИО3 и ФИО4 уступили указанную неустойку по Договору Цессии №55/19 от 04.02.2019 г. в пользу ИП ФИО1.

Факт исполнения дольщиком обязательства по оплате подтверждается, в том числе указанием на это в акте приема-передачи от 19.01.2019 и Ответчиком не оспаривается.

ФИО5 и ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» заключили Договор №278/16-20-80Д/А участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.03.2016.

В соответствии с условиями Договора, Застройщик, обязался в срок до 30.11.2018 г. передать объект долевого строительства: квартира №110, стоимостью 2 454 562,50 руб.

Стоимость квартиры в размере 2 454 562,50 руб. была выплачена в полном объеме, что отражено в Акте приема-передачи от 01.02.2019 г. (дата фактической передачи объекта долевого строительства, просрочка -63 дней) - Приложение № 10.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве..», за просрочку передачи квартиры стоимостью 2 454 562,50 руб. на 63 дней (с 30.11.2018 г. по 01.02.2019 г.) предусмотрена неустойка в размере 79 896,00 руб.

ФИО5 уступил указанную неустойку по Договору Цессии №56/19 от 04.02.2019 г. в пользу ИП ФИО1

Факт исполнения дольщиком обязательства по оплате подтверждается, в том числе указанием на это в акте приема-передачи от 01.02.2019 и Ответчиком не оспаривается.

Пунктом 8.2 указанных Договоров предусмотрено, что застройщик несет ответственность за исполнение условий Договора в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2014 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Рассчитав сумму неустойки по указанным договорам в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Отношения, возникшие из Договоров, регулируются нормами Закона № 214-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Спорные объекты переданы с нарушением установленного срока, что не оспорено Ответчиком.

В силу части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что по договорам цессии Истцу перешло право требования неустойки за просрочку передачи квартир, которое возникло из договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

При этом доводы Ответчика отклоняются судом в связи со следующим.

В п. 1 ст. 389 ГК РФ предусмотрено, что сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

В пункте 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 17 Закона № 214-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например для приобретателя арендуемого имущества.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (ст. 312 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 385 ГК РФ должник, получивший уведомление первоначального кредитора, не вправе требовать предоставления ему доказательств перехода права новому кредитору.

Кроме того, в пункте 20 названного постановления Пленума разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Уведомлениями от 04.02.2019 Истец уведомил Ответчика о состоявшейся уступке права требования неустойки по договорам за просрочку передачи квартиры с приложением договоров цессии от 29.01.2019 № 54/19, №55/19, №56/19.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, а также учитывая, что Договоры цессии не противоречит действующему законодательству, в установленном законом порядке не оспорены, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Размер неустойки согласно расчету Истца за период с 30.11.2018 г. по 14.01.2019 по договору -1 составил 77 271 руб., за период 30.11.2018 г. по 19.01.2019 по договору – 2 составил 70 554 руб., за период с 30.11.2018 г. по 01.02.2019 по договору – 3 составил 79 896 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

При этом арбитражный суд вопреки доводам Ответчика не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в данном случае заявлены ко взысканию проценты, исчисленные в порядке ст. 6 Закона № 214-ФЗ, то есть размер данного процента установлен законом.

Учитывая то, что по смыслу ст. 333 ГК РФ может быть признана несоразмерной установленная соглашением сторон неустойка относительно банковского процента, в данном случае проценты, установленные нормой права, уменьшены быть не могут.

Кроме того, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения Ответчиком договорных обязательств Ответчиком суду не представлено, в силу чего арбитражный суд признаёт ходатайство Ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки необоснованным и не усматривает наличия основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу ст. 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в п. 11 Постановления ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства с учетом ст.ст. 65, 67-68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возместить судебных издержек.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 77 271 руб. неустойки по договору от 22.11.2017 №147/15-20-313Д/ИА за период с 30.11.2018 по 14.01.2019, а также 70 554 руб. неустойки по договору от 18.08.2016 №145/13-20-31Д/А за период с 30.11.2018 по 19.01.2019, а также 79 896 руб. неустойки по договору от 18.03.2016 №278/16-20-80Д/А за период с 30.11.2018 по 01.02.2019, судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины в размере 17 754 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Егорова Д.А.