Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А46-16232/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16232/2021
24 ноября 2021 года
город Омск




Резолютивная часть решения вынесена 16 ноября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2021 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГаз» (ИНН 5902036043, ОГРН 1165958076426) к обществу с ограниченной ответственностью «АМД» (ИНН 5505050404, ОГРН 1155543042665) о взыскании 7 288, 80 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГаз» (далее по тексту – ООО «АвтоцентрГаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМД» (далее по тексту – ООО «АМД», ответчик) о взыскании 7 288, 80 руб.

Определением суда от 10.09.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); ответчику предложено представить отзыв на заявление.

08.10.2021 в материалы дела от ответчика поступил отзыв.

08.11.2021 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принято решение суда в виде резолютивной части по делу № А46-16232/2021.

Решение Арбитражного суда Омской области принято на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.01.2021 ООО «АМД» представило ООО «АвтоцентрГаз» автомобиль ГАЗ – А22R32 гос., номер: Х608АА7979 VIN X96A22R32K2772374 для установления причин неисправности и проведения ремонта.

Истец указал, что провел осмотр автомобиля, по результатам осмотра был составлен заказ наряд №00000058423 от 19.01.2021 на сумму 15 213 руб., в том числе НДС 2 535, 50 руб.

ООО «АвтоцентрГаз» отметило, что работы по техническому обслуживанию и ремонту выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Акт выпаленных работ со стороны ответчика подписан Тимченко Т.В.

12.02.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 7 288, 80 руб.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Анализируя условия рассматриваемого Договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец утверждает, что обязательства по оплате услуг по договору ответчиком в размере 7 288, 80 руб. не исполнены.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик указал, что ООО «АвтоцентрГаз» был выставлен счет № 0000005949 на сумму 7 924, 20 руб. (включая НДС) на следующий состав работ: замена масла ДВС; замена топливного фильтра тонкой очистки; масло дизельное Shell Rimula R6 LM10W40 209л (CUMMINS 2.8 Евро5); фильтр топливный ГАЗель, дв. Cummins FS19925; фильтр топливный ГАЗель, дв. Cummins LF17356.

Несмотря на согласованный объем работ на сумму 7 924,2 руб., ООО «АвтоцентрГаз», получив автомобиль для проведения работ, по собственной инициативе приняло решение о проведении полного технического осмотра автомобиля TA3-A22R32 гос.номер Х608АА797, VIN: X96A22R32K2772374 в следующем составе: фильтр воздушный NEXT Cummins GB 29; фильтр масляный ГАЗель, дв. Cummins LF17356; фильтр салона ГАЗель NEXT 2123-8119200; масло дизельное Shell Rimula R6 LM10W40 209л (CUMMINS 2.8 Евро5); доп. набор; лампочка 1 конт. 12V 5W габарит (40314); подготовка автомобиля к ремонту; ТО ГАЗель NEXT Cummins 40000 км.

Таким образом, по мнению ответчика, ООО «АвтоцентрГаз» самостоятельно выполнило указанные работы и выставило счет № 0000006029 от 19.01.2021 на общую сумму 15 213 руб. (включая НДС).

Также ответчик указал, что доверенность от ООО «АМД» Тимченко Т.В. с указанием полномочий по приемке, согласованию порядка, перечня и результата работ по ремонту и технического осмотра транспортных средств не выдавалась, напротив, данная доверенность была отозвана, как недействительная, поскольку 11.01.2021г. Тимченко Т.В. получил доверенность № 3-21 на сдачу и прием транспортных средств при произведении ремонта и технического осмотра. Полномочиями по приемке, согласованию порядка, перечня и результата работ его никто не наделял в связи с отсутствием специального образования и знаний в области ремонта транспортных средств.

Между тем, доказательств наличия замечаний к работам со стороны ООО «АМД», доказательства невозможности использования результата работ по назначению, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлены.

К тому же сам факт приёмки работ свидетельствует о наличии потребительской ценности, заинтересованности ответчика в результате работ и желании им воспользоваться, что, в свою очередь, порождает обязанность последнего по оплате.

Документов, опровергающих обстоятельства дела и сумму задолженности, доказательства её погашения до рассмотрения спора по существу, не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, полномочия Тимченко Т.В., были подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 19.01.2021, указанная доверенность была удостоверена печатью общества и подписью руководителя.

Оснований полгать, что указанная доверенность является недействительной, у истца не имелось.

Также из представленных не имеется оснований делать вывод о том, что предъявленные к оплате работы выполнены некачественно или не в полном объеме и не имеют для ответчика потребительской ценности.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт оказания работ, учитывая подписание первичных документов от имени ООО «АМД» лицом, полномочия подтверждены документально и явствовали из обстановки, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неисполненной обязанности по оплате задолженности в размере 7 288, 80 руб.

На основании изложенного требование истца, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМД» (ИНН 5505050404, ОГРН 1155543042665) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГаз» (ИНН 5902036043, ОГРН 1165958076426) задолженность за оказанные услуги в размере 7288,80 руб., а также 2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Н.В. Бацман